Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 08АП-16498/19

город Омск

18 февраля 2020 г.

Дело N А70-9193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16498/2019) Котченко Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 по делу N А70-9193/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Кравченко М.В., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садкевич Н.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром", ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536 (далее - ООО "Леспром", Общество, должник),

при участии в судебном заседании от Котченко О.С. - Кагальников Е.Л. (по доверенности от 08.11.2018);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Леспром".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Леспром" назначен Кравченко Максим Владимирович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.02.2018 N 25.

Конкурсный управляющий Кравченко М.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Котченко Олега Сергеевича в конкурсную массу должника убытков в сумме 2 074 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения Котченко О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению управляющего в части размера субсидиарной ответственности Котченко О.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садкевич Н.П.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Леспром" Котченко О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановлено производство по заявлению кредитора о привлечении Котченко О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что действиями бывшего руководителя должника Котченко О.С. по снятию денежных средств должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а также учитывая период выведения ликвидного актива должника, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, создано такое финансовое состояние должника, при котором очевидно невозможно рассчитаться с кредитором по обязательствам с ним, в связи с чем требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котченко О.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Котченко О.С. в апелляционной жалобе конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии с обжалуемым судебным актом, не привел, доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Котченко О.С. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснив, что позиция доверителя была выражена суду первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции представил копию судебного акта от 30.12.2019 по делу N а70-19780/2019 о привлечении арбитражного управляющего Кравченко М.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Конкурсный управляющий и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Котченко О.С., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

До возбуждения производства по делу о банкротстве (18.07.2018) директором и участником с долей участия 100% ООО "Леспром" являлся Котченко О.С.

19.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что участником ООО "Леспром" является Луценкина Рада Васильевна.

Решением единственного участника Общества от 03.08.2017 N 2 Котченко О.С. освобожден от занимаемой должности директора с назначением на эту должность Садкевич Н.П.

18.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что директором Общества является Садкевич Н.П.

Согласно сведениям по расчётным счетам Общества в банках "Тинькофф" и "Открытие" в период с 17.05.2016 по 03.03.2017 на банковскую карту Котченко О.С. перечислены денежные средства в сумме 2 074 900 руб. с указанием назначения платежей - на хозяйственные нужды, представительские расходы и тому подобное.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды Общества, совершение сделки, причинившей вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.11.2019 Арбитражный суд Тюменской области заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворил, установив наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Суд первой инстанции, с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019, а также обстоятельств, послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требования, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Котченко О.С. к субсидиарной ответственности, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемых событий) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 29.12.2016 по 03.03.2017 с расчётного счёта должника, открытого в банке "Тинькофф", сняты денежные средства в сумме 774 700 руб.

В период с 17.05.2016 по 20.02.2017 с открытого в банке "Открытие" расчётного счёта должника сняты денежные средства на сумму 1 055 000 руб.

Вместе с тем Котченко О.С. не доказано то обстоятельство, что указанные денежные средства использованы им для нужд Общества.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось Котченко О.С. представить доказательства расходования полученных денежных средств, доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о невозможности расчета с кредитором в результате неразумных действий Котченко О.С., в том числе доказательства приобретения угля, его погрузки, доставки контрагентам, несения транспортных расходов и письменные пояснения относительно каждой полученной денежной суммы с представлением доказательств ее расходования на хозяйственные цели, а именно оплаты транспортных расходов по договорам поставки угля.

На вопрос суда в судебном заседании от 20.06.2019 о цели расходования указанных денежных средств Котченко О.С. ничего пояснить не смог, сославшись на давность осуществления платежей и забывчивость, не смог также пояснить, кому и за какие оказанные услуги переданы денежные средства в заявленном размере.

Согласно пояснениям представителя Котченко О.С. - Кагальникова Е.Л. денежные средства получены Котченко О.С. в рамках договоров, по которым должник, будучи поставщиком, поставлял различным организациям уголь собственными силами, возмещение стоимости транспортных услуг возлагалось на покупателей; в целях оплаты транспортных услуг им получались деньги с расчетных счетов и дальнейшей передачей их лицам, осуществляющим перевозку угля. Фактически перевозку угля осуществляли незнакомые ему физические лица, специализирующиеся на оказании услуг подобного рода, которых он находил на специальных парковках вдоль трасс, где указанные лица ищут клиентов в целях оказания услуг по транспортировке различных грузов на грузовых автомобилях.

В качестве доказательств подтверждения оплаты услуг указанных лиц Котченко О.С. представлены расписки Шефера Д.А., Ламкова С.Г., Акишева О.Ж., Амаджанова А.И. от 30.12.2016, Амаджанова А.И. от 20.02.2017 на общую сумму 1 190 600 руб. Кому именно осуществлялась перевозка в каком объеме, куда, как и кем осуществлялась приемка товара, почему оплата была произведена в один день, Котченко О.С. пояснить не смог. Представленные письменные объяснения Шефера Д.А., Ламкова С.Г., Акишева О.Ж. содержат лишь общие указания на получение наличных денежных средств от Котченко О.С. за услуги по перевозке, автотранспортные услуги, иной объективно проверяемой информации указанные объяснения не содержат (том 8, л.д. 74-85). Таким образом отсутствуют основания считать, что представленные расписки являются надлежащим и достоверным доказательством несения Котченко О.С. расходов в интересах должника

Котченко О.С. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что физические лица, в адрес которых якобы передавались денежные средства, являлись сотрудниками ООО "Леспром" либо лицами, оказывающими соответствующие услуги, на основании гражданско-правовых договоров, либо занимаются перевозкой грузов (товаров), имеют в собственности или на праве аренды транспортные средства.

Также Котченко О.С. сослался на то, что ООО "Тавда-Уют" перечислило должнику в рамках договора от 01.09.2016 N 4 денежные средства в размере 2 738 674 руб., из которых компенсировало расходы на транспортировку угля в размере 388 614 руб., в подтверждение чего представлены: договор поставки твердого бытового топлива N 4 от 01.09.2016, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку (том 18, л.д. 30-56).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по ходатайству Котченко О.С. у конкурсного управляющего МУП ЖКХ Бердюжского района Жихарева Евгения Александровича, МУП Теплосервис Бердюжского района и ООО "Ромист" запрошены надлежащим образом заверенные копии документов за 2016-2017 годы, подтверждающие правоотношения с ООО "Леспром", в том числе копии договоров, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов, товарно-транспортных накладных.

Проанализировав представленные ООО "Ромист" счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения за 2016-2017 годы (т.19 л.д.48-75) и представленные конкурсным управляющим МУП ЖКХ Бердюжского района Жихаревым Е.А. договоры поставки угля от 01.09.2015 N 02, от 11.01.2016, счета-фактуры, товарные накладные (т.19 л.д.157-173), суд заключил правильный вывод о том, что согласно выставленным к оплате покупателю, в частности, МУП ЖКХ Бердюжского района, счетам-фактурам, в состав стоимости подлежащего оплате угля включены также транспортные услуги, следовательно, контрагент - МУП ЖКХ Бердюжского района в составе платежей также должен был возмещать транспортные расходы, которые оплачены Котченко О.С., по его утверждению, путем передачи наличных денежных средств физическим лицам, доказательства чего в материалы дела не представлены.

Более того, по результатам сложения стоимости транспортных услуг по всем представленным контрагентами должника счетам-фактурам судом первой инстанции установлено, что совокупная стоимость транспортных расходов по всем счет-фактурам намного меньше сумм, снятых Котченко О.С. с двух расчетных счетов должника в спорный период времени. Данный вывод суда первой инстанции Котченко О.С. не опроверг.

Также исследовав выставленные контрагентам должника счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделены транспортные расходы на поставку угля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные документы не могут являться относимыми доказательствами расходования бывшим руководителем должника Котченко О.С. денежных средств Общества.

Анализ представленных Котченко О.С. в подтверждение факта расходования денежных средств на оплату транспортных услуг и пиломатериалов расписок и объяснений лиц, оказывавших данные услуги (т.8 л.д.74-84), показал, что их невозможно достоверно соотнести с денежными средствами, перечисленными на счет ответчика, а также снятыми в банкомате, ввиду обезличенности наличной формы денежных средств.

Кроме того, в представленных Котченко О.С. расписках указаны иные периоды, чем в выписке по расчетным счетам.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" сотрудник, использующий расчетную (дебетовую) карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, представить в бухгалтерию организации авансовый отчет с оправдательными документами.

Между тем Котченко О.С. авансовый отчет о расходовании денежных средств в материалы дела не представлен.

Из материалов дела усматривается, что после перечисления с расчетных счетов должника в период с 17.05.2016 по 03.03.2017 на банковскую карту Котченко О.С. денежных средств в сумме 2 074 900 руб. на указанные расчетные счета денежные средства не поступали.

В августе 2017 года Котченко О.С. уволился с должности директора должника.

Из материалов дела также следует, что 05.11.2015 между закрытым акционерным обществом "Тюменский ремонтно-механический завод" (покупатель) и ООО "Леспром" (поставщик) заключен договор N 41, в соответствии с которым поставщик обязуется на основании предоставленной проектной документации, утвержденной заказчиком "в производство работ", рабочих чертежей "КМД" (приложение N 1), и утвержденной спецификации (приложение N 2) изготовить клееный брус для зданий и сооружений в количестве 9 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и выполненные работы.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали величину договорной цены за работы по изготовлению клееного бруса общей стоимостью 27 397 020 руб. Согласно указанной спецификации цены материалов и работ по спецификации являются утвержденными и включают в себя: изготовление клееного бруса, запила клееного бруса и упаковки палетной в заводских условиях поставщика (производителя).

Графиком сроков изготовления клееного бруса к спецификации N 1 срок изготовления клееного бруса установлен в течение 25 рабочих дней с момента поступления аванса.

Из материалов дела усматривается, что заказчик во исполнение обязательств по договору от 05.11.2015 N 41 перечислил ответчику предоплату в размере 7 559 100 руб., что подтверждается платежным получением от 06.11.2015 N 1344.

В свою очередь, частичная поставка товара осуществлена должником только 29.12.2015.

Следовательно, должник не исполнил обязательства по изготовлению клееного бруса для покупателя уже на дату совершения первого перечисления (снятия) денежных средств в пользу Котченко О.С., что послужило основанием для обращения ЗАО "Тюменский ремонтно-механический завод" в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору от 05.11.2015 N 41 и, впоследствии, с заявлением о признании ООО "Леспром" несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-5839/2016 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу N А70-9193/2017.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у Общества договора с ЗАО "Тюменский РМЗ", получения авансового платежа Котченко О.С. заключен договор купли-продажи от 02.12.2015 с Бурлаковым Эдуардом Анатольевичем, реализовав оборудование должника по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 по делу N А70-9193/2017.

В указанных судебных актах суды установили, что в результате совершения обозначенной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с выводом из состава основных средств дорогостоящего оборудования (актива должника), а именно:

- Автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, заводской номер АЛМ05052008,

- Заточный станок SHARP 20 заводской N М000089753,

- Автоматический отрезной круглопильный станок N 739001,

- Пресс бесконечного сращивания F-A01 заводской N FA0100028,

- Пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 заводской N 97R11201, - Смесительно-заливочная установка для переработки заводской N S100/12,

- Строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623C заводской N 127607 и 823HY заводской N 127707,

- Сушильная камера Verma VM-100, заводской N 1, VM100ES 2, YM101ES - 2 шт.,

- Чашкорезный станок STROMAB BLOX заводской N 1284, - Шипорезный станок TSK 18AG заводской N1209R и 18G заводской N12212..

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Котченко О.С., выразившиеся в снятии денежных средств должника в существенном размере в отсутствие оправдательных документов об их расходовании на цели должника, заключение сделки по отчуждению ликвидного актива должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, причинили существенный вред имущественным правам кредитора и повлекли невозможность для должника рассчитаться с имеющейся задолженностью. Указанное негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника было существенным, повлекшим невозможность дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности, гашения уже накопившейся кредиторской задолженности.

Котченко О.С. в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опроверг.

Довод представителя Котченко О.С. о том, что удовлетворение требований кредиторов стало невозможным вследствие противоправных действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном включении требования должника в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ" Бердюжского района, подлежит отклонению, так как дело о банкротстве МУП "ЖКХ" Бердюжского района N а70-14529/2017 было возбуждено 30.10.2017, то есть задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, размер задолженности перед должником составил 923407 руб. 96 коп., задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по договорам поставки от 01.09.2015, 11.01.2016 (определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N а70-14529/2017) в период осуществления контроля за деятельностью общества Котченко О.С., он мер по взысканию задолженности не принял, прекратил свои полномочия в отношении ООО "Леспром" в период неплатежеспособности МУП "ЖКХ" Бердюжского района (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве), доказательств ликвидности данной дебиторской задолженности Котченко О.С. не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении Котченко О.С. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Каких-либо доводов об отсутствии правовых оснований для приостановления производства для установления размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года по делу N А70-9193/2017 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16498/2019) Котченко Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова