Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 10АП-1651/20

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-94001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации - представитель Калинин Д.В. по доверенности от 10.01.2020 N 1, Тарасов А.М. по доверенности от 04.09.2019 N 102,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации - представитель Цыркунова М.Н. по доверенности от 26.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-94001/19, по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании 36 363 039 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 2 746 654 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-94001/19 производство по делу в части исковых требований Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 363 039 руб. 39 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 2 746 654 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета возвращено 163 267 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 7741 от 25.10.2019 (том 2, л.д. 113-114).

Не согласившись с принятым решением, ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" обратились с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 между федеральным государственным автономным учреждением "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик) заключен договор N 2012-12/ЗА/001 на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных работ и комплектацию объекта поселок таунхаусов Полянка (далее - работы), согласно техническому заданию в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами (том 1, л.д. 32-47).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составила 1 992 900 000 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость 304 001 694 руб. 92 коп.).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оплатил выполненные работы, поставку оборудования, а также произвел авансовые платежи, обусловленные необходимостью заказа оборудования, материалов, начала строительных работ на объекте.

Полагая, что расходование денежных средств в размере 36 363 039 руб. 39 коп. не подтверждено, истец направил ответчику претензию от 22.08.2019 N 1999 (том 1, л.д. 86-88) с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также кто из сторон и в какой срок должен представить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А41-47588/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к ФГУП "Ремонтно-строительное управление "Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 36 363 039 руб. 39 коп. по договору N 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013 (том 2, л.д. 89-109).

В рамках указанного дела А41-47588/2018 рассмотрены исковые требования ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 363 039 руб. 39 коп. в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора N 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013.

В обоснование принятого судебного акта судом указано, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем у истца возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ в размере, согласованном в пункте 3.1 договора.

Договор является действующим, не расторгнутым, денежные средства, перечисленные истцом в рамках договора, использованы ответчиком во исполнение принятых им договорных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом анализа предмета и оснований в рамках рассмотренного и рассматриваемого дела с идентичным субъектным составом, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013 в размере 36 363 039 руб. 39 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-47588/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2746654 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 24.10.2019.

В связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках судебного дела N А41-47588/2018, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, ввиду отсутствия просрочки денежного обязательства ответчика перед истцом, является верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленного иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А41-47588/2018, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 363 039 руб. 39 коп. в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора N 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А41-47588/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации) задолженности в размере 36 363 039 руб. 39 коп. по договору N2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранн государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-0-0, от 22.03.2011 N 319-0-0, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по основанию тождественности исков возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмет и основание требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. В основание иска входят обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-0).

В настоящем деле и в деле N А41-47588/2018 совпадает субъектный состав, основание, а также предмет иска.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А41-47588/2018 указано, что предметом заявленных требовании истца является неотработанный аванс в размере 36 363 039 руб. 39 коп., так как ответчиком не были представлены акты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (проектно-изыскательские работы) на сумму 27 889 205 руб. 60 коп., а также акты формы КС-2 на сумму 8 743 833 руб. 79 коп.

Следовательно, основанием заявленного иска, как в первом случае, так и во втором являются одни и те же обстоятельства, а именно полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается подписанным сторонами 29.04.2016 окончательным актом приемки выполненных работ на объекте и частичное исполнение их истцом, в части оплаты работ по договору меньше на 58 839 337 руб. установленной твердой цены договора (1 992 900 руб.)

Таким образом, изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным (ст. 1102 ГК РФ), основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства не может являться основанием для рассмотрения данных требований повторно.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 151 АПК РФ принято решение, а не определение.

Вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления судом первой инстанции обжалуемого решения с прекращением производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-94001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич