Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 08АП-12889/19

город Омск

18 февраля 2020 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по заявлению финансового управляющего Канищева Александра Викторовича Ратковского Владислава Владимировича о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-12889/2019) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", (регистрационный номер 08АП-12892/2019) Черновой Анны Игоревны, (регистрационный номер 08АП-12895/2019) Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2019 года по делу N А46-19753/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Галагановой Светланы Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 486 464 руб. 68 коп., как обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142),

при участии в судебном заседании:

Канищев Александр Викторович - лично, предъявлен паспорт;

от Галагановой Светланы Михайловны - представитель Мироненко С.А. по доверенности N 55АА 1849670 от 09.04.2018 сроком действия на двадцать лет;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Канищева Александра Владимировича (далее - Канищев А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д., финансовый управляющий).

Галаганова Светлана Михайловна (далее - Галаганова С.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 486 464 руб. 68 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 заявление Галагановой С.М. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Канищева А.В. включено требование Галагановой С.М. в сумме 12 486 464 руб. 68 коп., составляющих сумму основного долга, в удовлетворении заявления Галагановой С.М. о признании требования в сумме 12 486 464 руб. 68 коп., как обеспеченного залогом, отказано; суд первой инстанции определил: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" 49 500 руб. за проведение экспертизы (чек-ордер от 03.09.2018), перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" 120 000 руб. за проведение экспертизы (платежные поручения N 16 от 28.02.2019, N 87 от 20.11.2018), взыскать с Канищева А.В. в пользу Галагановой С.М. 49 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернова Анна Игоревна (далее - Чернова А.И.), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), Канищев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Галагановой С.М.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционные жалобы удовлетворены; определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу N А46-19753/2017 отменено; по обособленному спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Галагановой С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 486 464 руб. 68 коп. отказано.

От финансового управляющего в суд апелляционной инстанции 29.11.2019 поступило ходатайство о распределении судебных расходов на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-12889/2019) АО "Россельхозбанк", (регистрационный номер 08АП-12892/2019) Черновой А.И., (регистрационный номер 08АП-12895/2019) Канищева А.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу N А46-19753/2017.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В этой связи определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указанное ходатайство принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2019.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Канищева А.В. поступили дополнительные материалы (оригиналы платежных поручений N 16 от 28.02.2019, N 87 от 20.11.2018).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 рассмотрение ходатайства было отложено на 13.02.2020 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления Галагановой С.М. копии определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 о месте и времени рассмотрения заявления. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.02.2020, от Канищева А.В. поступили дополнительные письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2020, представитель Галагановой С.М. возражал против доводов, изложенных в заявлении финансового управляющего о распределении судебных расходов.

Высказал следующие возражения относительно возложения на Галаганову С.М. судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского":

- экспертиза проводилась для проверки заявления о фальсификации подписи М.Э. Смагина. Экспертиза подтвердила факт неподписания Смагиным М.Э. документов, представленных должником. Поэтому результат проверки заявления о фальсификации в суде первой инстанции был для Галагановой С.М. положительным и разрешение заявления состоялось в ее пользу;

- повторная экспертиза проводилась по ходатайству должника, а не заявителя требования;

- в итоговом судебном акте суда апелляционной инстанции не использовался результат проведения экспертизы, на оплате которой настаивает должник. В заявлении Галагановой С.М. было отказано по иным мотивам. Поэтому расходы на проведение экспертизы являются избыточными, не находятся в причинной связи с отказом в требовании заявителя;

- заявление должника о проведении повторной экспертизы являлось злоупотреблением процессуальными правами, а потому применению подлежит пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела";

- имеются основания для снижения размера расходов по причине их чрезмерности.

Канищев А.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего о распределении судебных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва явился Канищев А.В. лично.

Канищев А.В. поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Финансовый управляющий, Чернова А.И., АО "Россельхозбанк", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос вынесения дополнительного постановления разрешен апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство о распределении судебных расходов, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что Галаганова С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 486 464 руб. 68 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В связи с отказом должника от исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено кредиторами при рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по делу N А46-19753/2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных экспертиз") Якимову Сергею Александровичу (далее - Якимов С.А.).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Кем Смагиным М.Э. или иным лицом выполнены подписи:

- в договоре N 19/06/14-1 купли-продажи земельного участка от 19.06.2014 на второй странице в разделе "5. ПОДПИСИ СТОРОН" перед словами "М.Э. Смагин",

- в акте от 19.06.2014 приема-передачи земельного участка к Договору купли - продажи N 19/06/14-1 от 01.12.2015 перед словами "М.Э. Смагин",

- в справке о полном расчете без даты перед словами "М.Э. Смагин",

- в договоре купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014 на второй странице в разделе "6. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН" перед словами "М.Э. Смагин",

- в приложении N 3 к Договору N 3-19/06/14 от 19.06.2014 Перечень оборудования, передаваемого в собственность "Покупателю", согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.14" на одиннадцатой странице перед словами "М.Э. Смагин",

- в справке о полном расчете без даты после слов "Взаимные претензии сторон отсутствуют" и перед словами "М.Э. Смагин",

- в справке о полном расчете от 19.04.2016 после слов "Взаимные претензии сторон отсутствуют" и перед словами "М.Э. Смагин"?

26.10.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение из ООО "Бюро судебных экспертиз" N 214 от 24.10.2018, выполненное экспертом Якимовым С.А., согласно которому подписи в представленных на исследование документов, выполнены не Смагиным М.Э., а иным лицом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по делу N А46-19753/2017 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (далее - ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского") Байкову Сергею Владимировичу и Гордиловой Софии Анатольевне. На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы.

10.06.2018 от ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" поступило заключение, согласно которому подписи от имени Смагина М.Э. на исследуемых документах выполнены не Смагиным М.Э., а иным лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернова А.И., АО "Россельхозбанк", Канищев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Галагановой С.М.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по настоящему делу апелляционные жалобы удовлетворены; определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу N А46-19753/2017 отменено; по обособленному спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Галагановой С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 486 464 руб. 68 коп. отказано, с Галагановой С.М. в пользу Канищева А.В. (в конкурсную массу) подлежат взысканию 120 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение повторной судебной экспертизы (платежные поручения N 16 от 28.02.2019, N 87 от 20.11.2018).

Галаганова С.М. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ссылалась на судебную практику, согласно которой, в случае если результаты судебной экспертизы не использованы при принятии итогового судебного акта, судебные расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению проигравшей спор стороной стороне, оплатившей проведение экспертизы и выигравшей спор (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015 N Ф03-1096/2015 по делу N А73-2870/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 N Ф10-122/2016 по делу N А35-1098/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2018 N Ф02-3796/2018 по делу N А33-22075/2016).

Галаганова С.М. также указывает, что проведение судебной экспертизы обусловлено недобросовестным поведением Канищева А.В., поскольку целью ее назначения и проведения являлась проверка доводов Галагановой С.М. о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела должником, а именно, содержащейся в них подписи Смагина М.Ю.

По итогам проведения повторной экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени Смагина М.Э. на исследуемых документах выполнены не Смагиным М.Э., а иным лицом.

По мнению Галагановой С.М., указанное означает, что документы, представленные в материалы дела должником, сфальсифицированы Канищевым А.В., а потому последний, учитывая недобросовестность его поведения по представлению в материал дела сфальсифицированных доказательств, должен самостоятельно нести судебные расходы на назначение и проведение повторной судебной экспертизы, направленной на проверку доводов участвующих в деле лиц о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы Галагановой С.М. обоснованными.

Так, из статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В такой ситуации, являясь неправой стороной в споре, Галаганова С.М. не может быть освобождена от обязанности возместить понесенные выигравшей в споре стороной судебные расходы.

Нормы права о распределении судебных расходов являются процессуальными.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, даже при недобросовестном процессуальном поведении, возможность отступления от общего порядка распределения судебных расходов, должна быть прямо предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Отступление от общего порядка распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, возможно в исключительных случаях, предусмотренных АПК РФ.

Таким случаем является часть 2 статьи 111 АПК РФ, которой установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 15.05.2007 N 5083/07 по делу N А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что у суда нет доказательств наличия оснований отступать от общего принципа распределения судебных расходов и перекладывать их возмещение с Галагановой С.М. на Канищева А.В.

Так, вопрос о фальсификации доказательств был включен в предмет исследования и доказывания судом первой инстанции на основании позиции заявителя о действительности обязательства и об отсутствии исполнения со стороны должника.

Именно суд первой инстанции в пределах его полномочий посчитал обстоятельства подписания представленных в материалы дела документов Смагиным М.Э. или иным лицом входящими в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в результате чего им была назначена судебная экспертиза, а затем повторная судебная экспертиза.

Повторная экспертиза была назначена судом первой инстанции по причине недостатков первоначального экспертного заключения, о чем подробно указано в определении о назначении повторной экспертизы.

Поэтому ходатайство о проведении повторной экспертизы не является злоупотреблением процессуальными правами.

Канищев А.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлял, что представленные им в материалы дела документы получены им от представителя Смагина М.Э. Галаганова А.А., ссылавшегося на них в обоснование доводов о необходимости освобождения имущества от ареста в ходе разбирательства по делу N 2-3512/2016 в Центральном районном суде города Омска. При рассмотрении дела N 2-3512/2016 присутствовал представитель Смагина М.Э., который не опроверг доводы должника о полном расчете по договору, не заявил о фальсификации договора. Кроме того, Канищев А.В. ссылался на то, что Смагин М.Э. до его смерти не ссылался на отсутствие расчетов по спорной сделке.

Данные обстоятельства также подлежали бы проверке судом апелляционной инстанции, если бы судом апелляционной инстанции был сделан вывод о действительности договора купли-продажи N 3-19/06/14 от 19.06.2014 и соглашения о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от 19.06.2014, заключенного 18.03.2015.

Однако суд апелляционной инстанции вопрос о фальсификации доказательств не разрешал, так как пришел к выводу о ничтожности спорного обязательства должника.

Поэтому самим результатом заключения экспертизы не доказан ни сам факт фальсификации доказательств Канищевым А.В. (учитывая то, что он настаивал на наличии не своей подписи, а подписи контрагента), ни заведомая осведомленность должника о проставлении подписей не умершим Смагиным М.Э., а иным лицом.

В вину должнику можно было бы поставить заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы при его заведомой осведомленности о том, что подпись на документах Смагину М.Э. не принадлежит.

Однако у суда апелляционной инстанции нет достаточных доказательств такой заведомой осведомленности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный процесс основан на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, участвующие в споре лица, заинтересованные в разрешении такого спора в их пользу, с одной стороны, вправе наравне друг с другом представлять в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по спору, использовать иные процессуальные механизмы обоснования такой позиции (в том числе судебной экспертизы), а с другой стороны, в силу прямого указания АПК РФ обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В этой связи поведение стороны спора, выраженное в осуществлении доказательственной деятельности в том ключе, в котором она считает осуществление такой деятельности необходимым, само по себе не может быть признано недобросовестным и соответствует принципам арбитражного процесса.

В то же время суд знает право (Iura novit curia), а потому именно он в конечном итоге определяет, какие обстоятельства входят в предмет доказывания в рамках конкретного спора, а какие нет.

Следовательно, активность участника обособленного спора в области доказательственной деятельности, тем более в ситуации, когда арбитражный суд считает обстоятельства, на которые ссылается соответствующий участник, имеющими значение для разрешения спора, не может быть поставлена в вину такому лицу, даже в случае если суд вышестоящей инстанции посчитал указанные обстоятельства не подлежащими установлению в рамках спора и не имеющими значения для его разрешения (как это имело место в рамках настоящего дела при разрешении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований Галагановой С.М.).

Отказ в заявлении означает, что судебный процесс возбужден истцом необоснованно.

А потому понесенные в рамках этого процесса в связи с осуществлением такой доказательственной деятельности судебные расходы подлежат возмещению проигравшей спор стороной стороне, выигравшей спор, независимо от использования вышестоящим судом (в настоящем случае судом апелляционной инстанции) результатов соответствующей доказательственной деятельности (в частности, заключения эксперта).

По смыслу норм права, содержащихся в статье 110 АПК РФ, сам факт заявления необоснованного иска, в связи с рассмотрением которого выигравшая сторона понесла расходы, является основанием для взыскания соответствующих расходов с проигравшей стороны, заявившей такой необоснованный иск.

В этой связи не является верным довод Галагановой С.М. о том, что поскольку суд апелляционной инстанции, принявший по соответствующему обособленному спору итоговый судебный акт, не воспользовался при разрешении спора результатами повторной судебной экспертизы, судебные расходы на проведение данной экспертизы с проигравшей стороны (Галагановой С.М.) в пользу выигравшей стороны (Канищева А.В.) взысканию не подлежат.

Напротив, учитывая, что Галагановой С.М. было заявлено необоснованное требование, которое признано таковым судом апелляционной инстанции, именно на нее возлагаются понесенные правой в споре стороной (Канищевым А.В.) судебные расходы на проведение экспертизы.

Галаганова С.М. также считает, что расходы на проведение повторной судебной экспертизы являются чрезмерными.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Галаганову С.М.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем, Галаганова С.М. не представила достаточных доказательств явной неразумности судебных расходов на проведение повторной экспертизы, тем более учитывая, что таковая проводилась экспертным учреждением, местом нахождения которого является город Москва.

По указанной причине суд апелляционной инстанции отклоняет довод Галагановой С.М. о чрезмерности расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Учитывая изложенное, ходатайство финансового управляющего о распределении судебных расходов (исх. N 101 от 28.11.2019) подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительное постановление о взыскании с Галагановой С.М. в пользу Канищева А.В. (в конкурсную массу) 120 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство финансового управляющего Канищева Александра Викторовича Ратковского Владислава Владимировича о распределении судебных расходов (исх. N 101 от 28.11.2019) удовлетворить.

Вынести дополнительное постановление.

Взыскать с Галагановой Светланы Михайловны в пользу Канищева Александра Викторовича (в конкурсную массу) 120 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.