Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 20АП-569/20

г. Тула

18 февраля 2020 г.

А54-2751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.

Дело N А54-2751/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Сергеевны - Горбунова О.В. (доверенность от 23.05.2019), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 по делу N А54-2751/2017 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Елене Сергеевне (г. Рязань, ОГРНИП 308623402500021, ИНН 622707429502) (далее - ИП Олейникова Е.С.) о взыскании в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань платы за фактическое пользование частью земельного участка, равной 113,12 кв. м от общей площади 1 689 кв. м, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, за период с 18.11.2014 по 31.01.2017 в размере 231 122 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 92 - 94).

Определениями суда от 01.09.2017, от 28.02.2018, от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Рязанского ОСБ N 8606 (г. Рязань) (далее - ПАО" Сбербанк"), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) (далее - АО "СОГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (г. Рязань, ОГРН 1116234011365, ИНН 6234096820) (далее - ООО "СВЕРНАЯ КОМПАНИЯ"), индивидуальный предприниматель Баранов Григорий Александрович (г. Рязань, ОГРНИП 315623400023058, ИНН 623000784409) (далее - ИП Баранов Г.А.) (т. 1, л. д. 105 - 106; т. 2, л. д. 34 - 36, 115 - 117).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Олейниковой Е.С. плату за фактическое пользование частью земельного участка, равной 117,76 кв. м от общей площади 1 689 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, за период с 18.11.2014 по 31.01.2017 в размере 101 805 рублей 76 копеек (т. 2, л. д. 1 - 2).

Определением от 24.01.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 12 - 13).

Решением суда от 13.12.2019 с ИП Олейниковой Е.С. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взысканы денежные средства в размере 91 804 рублей 48 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Олейниковой Е.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 655 рублей 74 копеек (т. 3, л. д. 135 -148).

Суд посчитал, что поскольку ИП Олейниковой Е.С. в спорный период принадлежала доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 523 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости к ответчику перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка. Не соглашаясь с определенной истцом площадью земельного участка, приходящейся на долю ответчика, суд исходил из того, что принадлежащая ИП Олейниковой Е.С. доля в праве на нежилое помещение с кадастровым номером: 62:29:0080009:456, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, составляет 470,7 кв. м; таким образом, по расчету суда площадь земельного участка, приходящегося на долю ответчика, составит 113,12 кв. м.

Исходя из этого, размер платы за фактическое пользование частью земельного участка площадью, равной 113,12 кв. м от общей площади 1 689 кв. м, за период с 18.11.2014 по 31.01.2017, составляет 149 585 рублей 18 копеек.

Довод ответчика о неправомерности применения коэффициента 10 судом отклонен, поскольку расчет платы за фактическое пользование произведен по формуле, указанной в постановлении Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области" (далее - постановление Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45), с учетом коэффициента, установленного органом местного самоуправления в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов. Суд посчитал несостоятельным довод ИП Олейниковой Е.С. о недобросовестном поведении истца ввиду отсутствия доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны администрации. Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), не принята судом во внимание, так как нормы данного постановления не подлежат применению к рассматриваемому случаю. Поскольку ИП Олейниковой Е.С. произведена оплата за фактическое пользование земельным участком с учетом коэффициента 2,5 в размере 57 780 рублей 70 копеек, суд посчитал, что задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 91 804 рубля 48 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ИП Олейникова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2019 и прекратить производство по делу (т. 4, л. д. 2 - 7). Полагает ошибочным вывод суда о том, что прекращение арендных отношений между администрацией и Бубеневой Верой Олеговной по договору аренды от 23.08.2004 N 3460, расторгнутого соглашением от 23.08.2010, произошло с 01.04.2009. Указывает, что 15.12.2009 за ИП Барановым Г.А. зарегистрировано право собственности на помещение Н2, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, то есть к нему с 15.12.2009 перешло право пользования земельным участком соразмерно площади помещения на условиях пользования участком предыдущим правообладателем - ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ".

Между ИП Барановым Г.А. и ИП Олейниковой Е.С. 16.12.2009 был заключен договор купли-продажи 9/10 в праве собственности на помещение; право собственности было зарегистрировано 22.12.2009, то есть с 22.12.2009 к ответчику перешло право пользования земельным участком соразмерно площади помещения на условиях пользования участком предыдущим правообладателем.

Обращает внимание, что с момента регистрации права собственности на помещение заявитель неоднократно обращался к истцу с требованием о заключении договора аренды, однако администрация неправомерно отказывала в осуществлении такого права, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2019 по делу N А54-2309/2018.

По мнению заявителя, расчет арендной платы за спорный период надлежит исчислять исходя из условий договора аренды, право по которому перешло к ответчику с 22.12.2009 после приобретения помещения; размер арендной платы составит 693 рубля 19 копеек.

Считает, что суд неправомерно счет не подлежащими применению положения постановления N 582, которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующим компетентным органом.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 35, части 1 статьи 39,7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 425, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления N 582.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Олейниковой Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 13.12.2019 и прекратить производство по делу.

Представитель администрации и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 18.10.2016 N 62/001/106/2016-82133 с 18.11.2014 ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 9/10) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: 62:29:0080009:456 площадью 523 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40; ИП Баранову Г.А. - 1/10 доли в праве на указанное нежилое помещение (т. 1, л. д. 22 - 42). Нежилое помещение находится в торгово-офисном здании, расположенном на земельном участке с кадастровом номером: 62:29:0080009:0015 общей площадью 1 689 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, разрешенное использование: для обслуживания жилых помещений (т. 1, л. д. 16 - 17, 43 - 45).

В отношении данного земельного участка 21.09.2004 на основании постановления администрации от 23.08.2004 N 3460 (т. 1, л. д. 18) между администрацией и Бубеневой В.О. заключен договор аренды N ТА113-04А, для обслуживания жилых помещений сроком с 24.08.2004 по 24.08.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2004 (т. 1, л. д. 11 - 15).

Постановлением администрации от 14.10.2004 N 4275 Бубеневой В.О. разрешено строительство административного здания с магазином с согласованным в установленном порядке проектом на земельном участке, предоставленном в аренду по вышеуказанному договору аренды (т. 2, л. д. 135).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 15.07.2008 Бубенева В.О. передала ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080009:0015 от 21.09.2004 N ТА 113-04А (т. 1, л. д. 19 - 20).

Соглашением от 23.08.2010 договор аренды N ТА113-04А расторгнут, арендные обязательства прекращены с 01.04.2009 (т. 1, л. д. 21).

При этом, как указывает истец, основанием для расторжения договора аренды стало возведение торгово-офисного здания, его ввод в эксплуатацию и регистрация прав собственности на нежилые помещения в построенном объекте. Таким образом, по утверждению администрации, с 01.04.2009 и по настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080009:0015, в границах которого расположено торгово-офисное здание, арендные правоотношения отсутствуют.

ИП Олейникова Е.С. плату за пользование земельным участком произвела в размере 57 780 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 N 31 (т. 1, л. д. 70).

Часть нежилого помещения площадью 300 кв. м сдается ИП Олейниковой Е.С. и ИП Барановым Г.А. в аренду ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и используется последним для банковской деятельности.

Часть нежилого помещения площадью 220 кв. м ИП Олейникова Е.С. сдает в аренду АО "СОГАЗ".

Спорный участок расположен в градостроительной экономической оценочной зоне N 2 (решение Рязанского городского Совета от 13.04.2006 N 237-111).

Исходя из базовой ставки для расчета платы за аренду земель, установленной для данной зоны постановлениями администрации от 16.12.2014 N 5971 (89,9183 рублей/кв. м), от 30.12.2015 N 6023 (95,6731 рублей/кв. м), от 28.10.2016 N 4708 (99,5 рублей/кв. м), истцом рассчитана плата за фактическое пользование ответчиком соответствующей частью земельного участка за указанный период, которая составит 159 586 рублей 46 копеек. При этом, общая площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика, рассчитана пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, и составляет 117,76 кв. м; площадь земельного участка, используемая для осуществления банковской деятельности, составляет 64,89 кв. м, для страховой компании - 52,87 кв. м.

Согласно приложению N 4 постановления администрации "Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена" коэффициент к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов, согласно которому коэффициент для осуществления банковской деятельности установлен 10, для функционального использования страховой компанией - 2,5.

В связи с этим при расчете задолженности за фактическое использование земельного участка истцом применялся коэффициент 10 и 2,5 соответственно.

В претензии от 03.03.2017 N 05/3-08-305 истец потребовал у ИП Олейниковой Е.С. оплатить начисленную сумму (т. 1, л. д. 8). Претензия получена ответчиком 15.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, администрация обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 2, л. д. 1 - 2).

Частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2004 между администрацией и Бубеневой В.О. заключен договор аренды N ТА 113-04А земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080009:0015 для обслуживания жилых помещений сроком с 24.08.2004 по 24.08.2014 (т. 1, л. д. 11 - 15, 18).

На данном земельном участке ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" построено административное здание с кадастровым номером: 62:29:0080009:440.

Между ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (застройщик) и ИП Барановым Г.А. (участник)19.08.2005 заключен договор N 1 об инвестировании строительства, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2008 N 1), ИП Баранов Г.А. обязался принимать участие в инвестировании строительства застройщиком административного здания с магазином, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, с целью после введения указанного административного здания с магазином в эксплуатацию получить в собственность нежилое помещение Н2 общей проектной площадью 537,5 кв. м (т. 3, л. д. 38 - 44).

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем объекта незавершенного строительства, лит. А площадью застройки 939,9 кв. м и степенью готовности 49 % является ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" с датой государственной регистрации права собственности - 01.07.2008 (т. 1, л. д. 153 - 154).

Административное здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2009 N RU62361000-21/2009/РВ.

Застройщик 22.06.2009 передал, а участник принял нежилое помещение Н2, находящее на первом этаже административного здания с магазином, литер А1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, общей площадью 542,4 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2009 (т. 3, л. д. 45).

Выпиской из ЕГРП от 15.12.2009 N 01/454/2009-469 подтверждается, что ИП Баранов Г.А. является собственником нежилого помещения Н2, лит. А1 площадью 542,4 кв. м (т. 3, л. д. 46).

На основании договора купли-продажи от 16.12.2009 и акта приема-передачи доли в праве от 16.12.2009 ИП Баранов Г.А. продал часть принадлежащего ему нежилого помещения ИП Олейниковой Е.С., а именно - 9/10 доли в праве собственности на нежилое помещение Н2, лит. А1, общей площадью 542,4 кв. м (т. 2, л. д. 105 - 106).

Администрация и ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" 23.08.2010 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 21.09.2004 N ТА113-04А, указав в данном соглашении, что арендные обязательства прекращены с 01.04.2009 (т. 1, л. д. 21).

Нежилое помещение с кадастровым номером: 62:29:0080009:456, площадью 523 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, находится на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080009:0015.

Таким образом, в настоящее время ИП Олейникова Е.С. является собственником 9/10 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером: 62:29:0080009:456, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, то есть 470,7 кв. м.; 1/10 доли в праве на указанное нежилое помещение принадлежит ИП Баранову Г.А., то есть 52,3 кв. м. Право общей долевой собственности на объект недвижимости возникло у данных лиц 18.11.2014.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжение спорным земельным участок осуществляет администрация.

В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, подлежит применению иной правовой подход.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271, частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 25 постановления от 17.11.2011 N 73.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080009:0015 ООО "СВЕРЕНАЯ КОМПАНИЯ" возведено отдельно стоящее административное здание. Ранее действовавший между застройщиком и истцом договор аренды расторгнут на основании соглашения от 23.08.2010. При этом в данном соглашении указано на прекращение арендных обязательств с 01.04.2009.

ИП Олейникова Е.С. и ИП Баранов Г.А., являясь долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, кадастровый номер: 62:29:0080009:456, обратились в администрацию с заявлением о заключении с ними договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080009:15, в границах которого расположено указанное здание.

Письмом от 27.12.2017 N 05/3-22-1257 администрация отказала заявителям в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080009:0015 в аренду, сославшись на то, что на указанном земельном участке кроме здания с кадастровым номером: 62:29:0080009:396 находится еще и незавершенный строительством объект с кадастровым номером: 62:29:0080009:440 площадью 1 689 кв. м, в связи с чем на основании части 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации не имелось оснований для предоставления земельного участка в аренду (т. 2, л. д. 59 - 60).

Не согласившись с данным отказом, указывая, что никакого другого здания, строения, или незавершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080009:0015 не имеется, предприниматели обратились в арбитражный суд с исковым заявлением; делу присвоен N А54-2309/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 28.01.2019 по делу N А54-2309/2018 исковые требования предпринимателей к администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080009:0015 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, изложенного в письме от 27.12.2017 N 05/3-22-1257, удовлетворены: решение администрации, изложенное в письме от 27.12.2017 N 05/3-22-1257, признано недействительным. Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Баранова Г.А. и ИП Олейниковой Е.С. путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080009:0015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области 28.01.2019 по делу N А54-2309/2018 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения Арбитражного суда Рязанской области 28.01.2019 по делу N А54-2309/2018 администрация 08.07.2019 приняла постановление N 2462, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080009:15, площадью 1 689 кв. м, на следующий - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (т. 2, л. д. 136); ИП Олейниковой Е.С. и ИП Баранову Г.А. земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ИП Олейниковой Е.С. в спорный период принадлежала доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 523 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, в силу указанных норм с момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости к ответчику перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, пункте 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Земельный участок площадью 1 689 кв. м. с кадастровым номером: 62:29:0080009:0015, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Рязанской области.

На территории Рязанской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45.

Согласно расчету истца, размер начисленной за спорный период платы за фактическое пользование земельным участком составляет 101 805 рублей 76 копеек, при этом площадь земельного участка, приходящегося на долю ИП Олейниковой Е.С., составляет 117,76 кв. м. от общей площади земельного участка 1 689 кв. м.

Суд правомерно не согласился с определенной истцом площадью земельного участка, приходящейся на долю ИП Олейниковой Е.С., поскольку принадлежащая доля ответчика в праве на нежилое помещение с кадастровым номером: 62:29:0080009:456, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, составляет 470,7 кв. м.

Таким образом, площадь земельного участка, приходящегося на долю ИП Олейниковой Е.С., составит 113,12 кв. м (1 689 кв. м : 7 027,8 кв. м х 470,7 кв. м).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за фактическое пользование частью земельного участка, равной 113,12 кв. м от общей площади 1 689 кв. м, за период с 18.11.2014 по 31.01.2017, составляет 149 585 рублей 18 копеек. При этом при расчете платы за фактическое пользование частью земельного участка в отношении переданного ответчиком ПАО "Сбербанк" в лице Рязанского ОСБ N 8606 помещения по договору аренды судом применен коэффициент 10 и в отношении АО "СОГАЗ" - 2,5.

Довод ответчика о неправомерности применения коэффициента 10 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет платы за фактическое пользование произведен по формуле, указанной в Постановлении Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45, с учетом коэффициента, установленного органом местного самоуправления в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов. В рассматриваемом случае фактическое пользование частью нежилого помещения, принадлежащего ИП Олейниковой Е.С., осуществляет не она сама, а третьи лица - ПАО "Сбербанк" в лице Рязанского ОСБ N 8606 и АО "СОГАЗ" по заключенным с ними договорам аренды, поэтому суд первой инстанции правомерно применил коэффициенты для соответствующего вида деятельности указанными организациями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ИП Олейниковой Е.С. о недобросовестном поведении истца является несостоятельным в силу следующего.

В силу частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий ответчиков как злоупотребление правом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца. Суд правомерно указал, что ответчик, указывающий на нарушение его прав действиями администрации, не лишен права заявить в порядке статей 15, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельный иск о взыскании убытков со стороны, уклоняющейся от заключения договора аренды.

Ссылка ответчика на постановление N 582 обоснованно не принята судом первой инстанции по внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС-14-6558, постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП Олейниковой Е.С. произведена оплата за фактическое пользование земельным участком с учетом коэффициента 2,5 в размере 57 780 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 N 31 (т. 1, л. д. 70).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 91 804 рубля 48 копеек (149 585 рублей 18 копеек - 57 780 рублей 48 копеек).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование частью земельного участка в размере 91 804 рублей 48 копеек; в остальной части иска следует отказать.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.12.2019 N 62 (т. 4, л. д. 8) относится на заявителя - ИП Олейникову Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 по делу N А54-2751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Сергеевны (г. Рязань, ОГРНИП 308623402500021, ИНН 622707429502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.