Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 19АП-327/20

г. Воронеж

18 февраля 2020 г.

Дело N А14-14608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод": Цикоза О.П., адвокат по доверенности N б/н от 10.09.2019, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градстрой": Ширинян К.В., представитель по доверенности N б/н от 29.08.2019, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Печориной Тамары Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод", Печориной Тамары Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-14608/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (ОГРН 1033600053970, ИНН 3662032480) в лице его участника Печориной Тамары Петровны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градстрой" (ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026) о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.09.2014 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Печорина Тамара Петровна (далее - Печорина Т.П., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градстрой" (далее - ООО СЗ "Градстрой", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (далее - ООО предприятие "Механический завод", ответчик) о признании недействительным с момента совершения дополнительного соглашения от 09.09.2014 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 заключенное между ООО предприятие "Механический завод" и ООО СЗ "Градстрой" и применить последствия недействительности сделки: привести в первоначальное состояние условия договора перенайма земельного участка от 15.03.2012, просил вернуть стороны к условиям договора от 15.03.2012 без учета дополнительного соглашения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статей 47, 53, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом положений пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определением суда от 09.09.2019 ООО предприятие "Механический завод" исключено из числа ответчиков, определено процессуальное положение ООО предприятие "Механический завод" как истца, а Печорина Т.П.- как его представитель.

Определением суда от 25.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Росиненковой Надежде Витальевне эксперту общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы", на разрешение эксперта поставлен вопрос "Какова рыночная стоимость права аренды по состоянию на 09.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 33б?"

В суд 15.10.2019 поступило экспертное заключение, выполненное Росиненковой Надеждой Витальевной.

Определением суда от 06.11.2019, по ходатайству истца, истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области из материалов регистрационных дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:25, площадью 7353 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 33б, копии представленных сторонами документов при регистрации договора перенайма земельного участка от 15.03.2012 года (регистрационный N 36-36-01/027/2012-460) и регистрации дополнительного соглашения от 09.09.2014 к указанному договору (регистрационный N 36-36/001-36/001/077/2015).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО предприятие "Механический завод", Печорина Т.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО предприятие "Механический завод" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО СЗ "Градстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Печорина Т.П. не явилась, явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленной истцом копии выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2019, ООО предприятие "Механический завод" было зарегистрировано Администрацией города Воронежа 17.05.1999, с последующим присвоением ОГРН 1033600053970.

Согласно сведениям, внесенным 11.03.2014 в ЕГРЮЛ, участниками ООО предприятие "Механический завод" являлись Печорина Тамара Петровна, с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, и Печорин Николай Николаевич, с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала. Директором общества, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 17.11.2014, являлся Печорин Николай Николаевич.

Из пояснений представителя истца и представленной Печориной Т.П. копии паспорта следует, что Печорина Т.П. и Печорин Н.Н. являются супругами, брак зарегистрирован 20.02.1971.

Согласно пункту 64 устава ООО предприятие "Механический завод", утвержденного решением общего собрания участников общества от 05.04.1999 (далее - устав общества), крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества. При этом, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 65 устава общества, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1.1 представленной истцом копии договора перенайма земельного участка N б/н от 15.03.2012, ООО предприятие "Механический завод" передало ООО "ГрадСтрой" права и обязанности по договору аренды земельного участка N1857-11/гз от 19.12.2011, с кадастровым номером 36:34:0203009:25 площадью 7353 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.33б, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и истцом.

Согласно пункту 2.1. договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу 10% от общей площади построенной недвижимости на передаваемом земельном участке по адресу г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.33б, за вычетом 300 кв.м общей площади и 10 000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что стороны обязуются в будущем уточнить площадь, границы, координаты передаваемого в наем земельного участка с учетом территории застройки жилого комплекса по взаимному согласию.

Из представленной копии акта приема-передачи от 15.03.2012 следует, что вышеуказанный земельный участок был передан истцом ответчику.

Согласно представленной истцом копии протокола N 1 общего собрания участников ООО предприятие "Механический завод" от 15.03.2012, участники общества Печорин Н.Н. и Печорина Т.П. одобрили договор перенайма земельного участка N б/н от 15.03.2012.

При этом, истец пояснил, что оригинал указанного протокола был направлен ответчику письмом (л.д. 154, т.2) и получен последним 02.10.2014.

Из представленной истцом копии письма без номера и даты (л.д.154 т.2), следует, что ООО предприятие "Механический завод" по просьбе ответчика представляет последнему ряд документов, в том числе, протокол от 15.03.2012 общего собрания участников ООО предприятие "Механический завод" о даче согласия на совершение крупной сделки с ООО "ГрадСтрой" на перенаем земельного участка по ул. Антонова-Овсеенко, 33б. Также истцом представлено почтовое уведомление о вручении, содержащее отметку о получении ООО "ГрадСтрой" 02.10.2014 почтового отправления (л.д.155 т.2).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, оригинал письма и указанного протокола общего собрания в обществе отсутствуют, поскольку были направлены ответчику, указанные документы (проекты) сохранились в электронном виде.

Истец также утверждал, что ранее ответчику 06.03.2012 направлялся проект протокола общего собрания участников ООО предприятие "Механический завод" по согласованию крупной сделки - договора перенайма земельного участка, в подтверждение чего представил кассовый чек ФГУП "Почта России" 06.03.2012 и копию письма без номера и даты (л.д.35а, 36 т.2).

Ответчик отрицал факт получения указанных писем и протокола общего собрания участников ООО предприятие "Механический завод".

Из представленной истцом копии дополнительного соглашения к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012, заключенного между истцом и ответчиком 09.09.2014 (далее - дополнительное соглашение) следует, что истец и ответчик уточнили площадь, границы, координаты передаваемого в наем земельного участка с учетом территории застройки жилого комплекса.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ответчик, за передачу прав и обязанностей по договору перенайма земельного участка N б/н от 15.03.2012, принял на себя обязательство передать истцу 10% от общей площади построенной недвижимости на передаваемом земельном участке, что составляет 2452,97 кв.м.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу права требования на жилые помещения общей площадью 278,28 кв.м., расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Артамонова, д.38в, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, на общую сумму 10 842 948 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу права требования на жилые помещения общей площадью 733,87 кв.м., расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.33Б, на общую сумму 22 777 596 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу права требования на жилые помещения общей площадью 1436,11 кв.м., расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.33Б, расположенные во второй очереди строительства, на общую сумму 49 456 425 руб.

Из представленной истцом копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО предприятие "Механический завод" за 2013 год усматривается, что активы общества состояли из запасов на сумму 1920 тыс. руб. (код строки 1210).

В представленном заключении эксперта N 313 от 11.10.2019 сделан вывод о том, что стоимость права аренды по состоянию на 09.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:25 площадью 7353 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.33б, составляет 13 154 517 руб.

В представленных в порядке истребования доказательств Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с сопроводительным письмом N 09-18128-ЕС от 25.11.2019 документах отсутствует протокол общего собрания участников ООО предприятие "Механический завод" от 15.03.2012.

Из представленных ответчиком копий решения Арбитражного суда Воронежской области и постановления Девятнадцатого апелляционного суда по делу N А14-20467/2018 следует, что ООО предприятие "Механический завод" обращалось в суд с иском к ООО СЗ "Градстрой" о внесении изменений в раздел 2 "Условия перенайма" договора перенайма земельного участка от 15.03.2012, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу N А14-20467/2018, вступившим в законную силу, в иске отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из представленного бухгалтерского баланса ООО предприятие "Механический завод" по состоянию на 2013 год следует, что право аренды земельного участка либо арендованный земельный участок не отражены в составе активов общества.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2820/12 по делу N А12-24511/10, учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли оспариваемые сделки по аренде имущества крупными, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка в сумме 13 154 517 руб., определенной заключением эксперта N 313 от 11.10.2019, и балансовой стоимости активов общества по состоянию на 2013 год в сумме 15 074 517 руб. с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки крупной, поскольку стоимость отчужденного актива превышает 25 % от общей стоимости активов общества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка со стороны ООО предприятие "Механический завод" подписана директором - Печориным Н.Н., то есть лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица.

Доказательств того, что единоличный исполнительный орган находился в сговоре с ответчиком, истцом не представлено, кроме того, из материалов дела следует, что директор ООО предприятие "Механический завод" приходится супругом участнику общества Печориной Т.П., в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания оспариваемого соглашения - 10.09.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 09.08.2019.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано судом обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае, если другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, учитывая доводы, изложенные в иске, на истце лежит бремя доказывания, в том числе того, что ответчик знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований, установленных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что ответчик знал о необходимости одобрения оспариваемой сделки ввиду наличия признаков крупной сделки.

Также истец указал на то, что им 06.03.2012 направлялся ответчику проект протокола общего собрания участников ООО предприятие "Механический завод" по согласованию крупной сделки - договора перенайма земельного участка, а 02.10.2014 ответчиком был получен от истца протокол общего собрания участников ООО предприятие "Механический завод" от 15.03.2012 о даче согласия на совершение крупной сделки с ООО "ГрадСтрой" на перенаем земельного участка.

Однако из представленных истцом кассового чека ФГУП "Почта России" 06.03.2012, почтового уведомление о вручении невозможно установить содержание почтовых отправлений, направленных истцом. Ответчиком факт получения указанных истцом писем и протоколов общего собрания участников ООО предприятие "Механический завод" не подтвержден.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области документов, в том числе расписке в получении документов на государственную регистрацию договора перенайма земельного участка от 15.03.2012 не установлено то, что истцом при регистрации договора был представлен протокол общего собрания участников ООО предприятие "Механический завод" от 15.03.2012.

В этой связи, суд установил, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки в отсутствие ее надлежащего одобрения общим собранием участников, что также является предусмотренным законом основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, о признании недействительным с момента совершения дополнительного соглашения от 09.09.2014 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 заключенного между ООО предприятие "Механический завод" и ООО "Градстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде приведении в первоначальное состояние условия договора перенайма земельного участка от 15.03.2012.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о необходимости одобрения оспариваемой сделки ввиду наличия признаков крупной сделки, отклоняется как неоснованный на нормах права и конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в применимой к спору редакции, действующей до 01.01.2017) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. По общему правилу решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Срок исковой давности в 1 год исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения. Предполагается, что участник должен был узнать о таком нарушении не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества (по итогам года, когда была совершена оспариваемая сделка), если из представленных материалов на собрании можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, был представлен бухгалтерский баланс, из которого следовало существенное изменение состава активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имается заинтересованность", если приведенные выше правила (п. 1.2,3) не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной cдeлки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленной истцом копии выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2019 следует, что ООО предприятие "Механический завод" было зарегистрировано Администрацией города Воронежа 17.05.1999, с последующим присвоением ОГРН 1033600053970.

Согласно сведениям, внесенным 11.03.2014 в ЕГРЮЛ, участниками ООО предприятие "Механический завод" являлись Печорина Тамара Петровна, с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, и Печорин Николай Николаевич, с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала.

Директором общества, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 17.11.2014, являлся Печорин Николай Николаевич.

Из пояснений представителя истца и представленной Печориной Т.П. копии паспорта следует, что Печорина Т.П. и Печорин Н.Н. являются супругами, брак зарегистрирован 20.02.1971, до настоящего момента брак между сторонами не расторгнут.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка со стороны ООО предприятие "Механический завод" подписана директором - Печориным Н.Н.. то есть лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что в результате последующего исполнения спорной сделки в адрес ООО предприятие "Механический завод" поступили активы. Их наличие, распоряжение ими нашли своё отражение в данных бухгалтерского учёта и отчетности.

Участник общества, будучи заинтересованным в надлежащем осуществлении своих полномочий в ООО предприятие "Механический завод", имел право созыва собрания участников (в случае, если не проводились ежегодные), право получения данных бухгалтерского и налогового учёта и отчётности (в том числе отчёт о прибылях и убытка).

Между тем, в течение длительного периода времени - до 09.08.2019 (дата обращения с иском в суд) от участника общества - супруга руководителя никаких действий по получению информации, созыву собрания, а также возражений не поступало.

Поскольку на истце лежит бремя доказывания, в том числе того, что ответчик знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований, установленных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а доказательств того, что единоличный исполнительный орган находился в сговоре с ответчиком, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания оспариваемого соглашения - 10.09.2014.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом 06.03.2012 направлялся ответчику проект протокола общего собрания участников ООО предприятие "Механический завод" по согласованию крупной сделки - договора перенайма земельного участка, а 02.10.2014 ответчиком был получен от истца протокол общего собрания участников ООО предприятие "Механический завод" от 15.03.2012 о даче согласия на совершение крупной сделки с ООО "ГрадСтрой" на перенаем земельного участка, отклоняются как неоснованные на материалах дела.

Судом установлено, что из представленных истцом кассового чека ФГУП "Почта России" 06.03.2012, почтового уведомления о вручении, невозможно установить содержание почтовых отправлений, направленных истцом. Ответчиком факт получения указанных истцом писем и протоколов общего собрания участников ООО предприятие "Механический завод" не подтвержден.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области документов, в том числе расписке в получении документов на государственную регистрацию договора перенайма земельного участка от 15.03.2012 не установлено то, что истцом при регистрации договора был представлен протокол общего собрания участников ООО предприятие "Механический завод" от 15.03.2012.

В этой связи, суд установил, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки в отсутствие ее надлежащего одобрения общим собранием участников, что также является предусмотренным законом основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, о признании недействительным с момента совершения дополнительного соглашения от 09.09.2014 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 заключенного между ООО предприятие "Механический завод" и ООО "Градстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде приведении в первоначальное состояние условия договора перенайма земельного участка от 15.03.2012.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу на общем собрании общества 20.05.2019 стало известно о том, что между ООО предприятие "Механический завод" и ООО "Градстрой" было заключено дополнительное соглашение от 09.09.2014 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012, причинившее ему убытки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ответчик, за передачу прав и обязанностей по договору перенайма земельного участка N б/н от 15.03.2012, принял на себя обязательство передать истцу 10% от общей площади построенной недвижимости на передаваемом земельном участке, что составляет 2452,97 кв.м.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу права требования на жилые помещения общей площадью 278,28 кв.м., расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Артамонова, д.38в, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, на общую сумму 10 842 948 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу права требования на жилые помещения общей площадью 733,87 кв.м., расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.33Б, на общую сумму 22 777 596 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу права требования на жилые помещения общей площадью 1436,11 кв.м., расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.33Б, расположенные во второй очереди строительства, на общую сумму 49 456 425 руб.

В представленном заключении эксперта N 313 от 11.10.2019 сделан вывод о том, что стоимость права аренды по состоянию на 09.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:25 площадью 7353 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.33б, составляет 13 154 517 руб.

Требование истца как участника ООО предприятие "Механический завод" после получения надлежащего исполнения, по истечении практически пяти лет с даты совершения сделки, при условии того, что рыночная стоимость права аренды, определенная заключением эксперта, в несколько раз меньше, нежели полученное ООО предприятие "Механический завод", следует рассматривать как злоупотребление правом.

Требование, основанное на злоупотребление правом, не подлежит судебной защите.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-14608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод", Печориной Тамары Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова