Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 08АП-16859/19

город Омск

19 февраля 2020 г.

Дело N А46-20750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16859/2019) общества с ограниченной ответственностью "Парнаса" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2019 года по делу N А46-20750/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" (ИНН 5501107709, ОГРН 1075501005315) Грицюка Дмитрия Николаевича о признании сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парнаса" (ИНН 5503243680, ОГРН 1135543028390) в счет оплаты выполненных работ в общем размере 2 840 889,16 руб. недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ДорСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Парнаса" Строд М.В. (по доверенности N 6 от 11.02.2020 сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "ДорСтрой" (далее - ООО "СПК "ДорСтрой", должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

03.07.2019 конкурсный управляющий Грицук Дмитрий Николаевич (далее -конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парнаса" (далее - ООО "Парнаса", ответчик) о признании недействительными следующих платежей на общую сумму 2 840 889 руб. 16 коп.:

- 05.12.2018 на сумму 390 889 руб. 16 коп. с назначением платежа: Опл. за вып.раб. по нан-ю гориз-й дор.разм-и на объекте "Ремонт уч-в дор.-транс.сети г. Омска в ОАО: ул.3-я Молод, согл. дог.субп. N 17/18/П от 09.10.2018 г. по сч. 49 от 19.11.2018 г. в т.ч. НДС 18% -59 627.16" (платежное поручение N 2208);

- 21.12.2018 на сумму 1 050 000 руб. с назначением платежа: Опл. за вып.раб. по нан-ю гориз-й дор.разм-и на уч-ке а/м дор. Бакбасар -Азово-Шербакуль-Полтавка уч-к км 43+000- км 53+500 в Азов.нем.нац.р- не Ом-й обл. согл. сч. 49 от 23Л0.2018 г. в т.ч. НДС 18% - 160 169.49 (платежное поручение N 2294);

- 21.12.2018 на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа: Опл. за вып.раб. по нан-ю гориз-й дор.разм-и на уч-ке а/м дор. Бакбасар - Азово-Шербакуль-Полтавка уч-к км 43+000-км 53+500 в Азов.нем.нац.р-не Ом-й обл. согл. сч. 49 от 23.10.2018 г. в т.ч. НДС 18% - 213 559.32 (платежное поручение N 2290).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу N А46-20750/2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью ООО "СПК "ДорСтрой" в пользу ООО "Парнаса" в размере 2 840 889 руб. 16 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Парнаса" в конкурсную массу ООО "СПК "ДорСтрой" денежных средств в размере 2 840 889 руб. 16 коп. С ответчика в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Парнаса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не проверено соотношение активов должника с ценой сделки с целью установления возможности признания ее недействительной по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в условиях ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению ООО "Парнаса", каждый из совершенных платежей не превышал 1% от суммы активов должника. Также податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо документов и сведений о выполнении ООО "Парнаса" подрядных работ на сумму 2 840 889 руб. 16 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии писем N 7 от 25.02.2019 и N 3 от 19.03.2019, описи от 22.03.2019, почтового уведомления о вручении от 16.04.2019, договоров от 09.10.2018 и от 25.09.2018, счетов-фактур от 19.11.2018, от 23.10.2018, справок о стоимости выполненных работ от 19.11.2018 и от 23.10.2018, актов о приемке выполненных работ от 19.11.2018 и от 23.10.2018 приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Парнаса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2018 по 21.12.2018 ООО "СПК "ДорСтрой" осуществлено 3 платежа в пользу ООО "Парнаса" на общую сумму 2 840 889 руб. 16 коп.

Полагая указанные сделки недействительными как влекущие за собой оказание предпочтения ООО "Парнаса" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку совершены за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству (17.12.2018).

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорных сделок, по общему правилу, достаточно установить факт того, что платежи влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения подателю жалобы перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые в последующем были установлены в реестр требований ООО "СПК "ДорСтрой" третьей очереди, в том числе перед ООО "ОВК-СЕРВИС", казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", ООО "Строительно-монтажное управление", Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, бюджетным учреждением г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ООО "Строительно-монтажное управление", ООО "Омскавтодор", ООО "Омскавтодор", ООО "ТК-Виктория", ООО"Атланта".

Таким образом, в результате совершения спорных перечислений требования ООО "Парнаса" были удовлетворены в преимущественном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что стоимость активов ООО "СПК "ДорСтрой" составляет 208 500 000 руб. и соответственно 1% от которой равен 2 085 000 руб. Общая же сумма, перечисленная в пользу ООО "Парнаса", составила 2 840 889 руб. 16 коп., что превышает 1% стоимости активов должника.

Поэтому суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с совершением спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок для целей установления наличия (отсутствия) оснований для учета общей стоимости отчужденного по ним имущества и ее последующего сравнения со стоимостью активов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14668/10 по делу N А41-12348/09).

В частности, взаимовлияние и взаимозависимость имеют место тогда, когда совершение одной сделки является причиной или следствием совершения другой сделки.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало оценить, являются ли совершенные должником в пользу ООО "Парнаса" платежи в размере 390 889 руб. 16 коп., 1 050 000 руб. и 1 400 000 руб. взаимосвязанными платежами с точки зрения наличия у них взаимовлияния и взаимозависимости.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, содержится правовая позиция, согласно которой, определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция с оговорками относима также к ситуации определения арбитражным судом соответствия оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в случае если такие платежи осуществлены во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору.

Из материалов настоящего дела усматривается, что перечисление на сумму 390 889 руб. 16 коп. осуществлено должником в пользу ООО "Парнаса" на основании договора субподряда N 17/18/П от 09.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "СПК "ДорСтрой" (подрядчик) поручает, а ООО "Парнаса" (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

- нанесение дорожной разметки на объекте "Ремонт участков дорожно-транспортной сети города Омска в Октябрьском административном округе":

- ул. 3-я Молодежная в границах 4-я Транспортная и окружной дороги;

- ул. 4-я Транспортная в границах ул. 3-я Моложежная и ул. Богдана Хмельницкого, сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Перечисления на суммы 1 050 000 руб. и 1 400 000 руб. осуществлены должником в счет оплаты выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги Бакбасар - Азово - Шербакуль - Полтавка участок км 43+000- км 53+500 в Азовском немецком национальном муниципальном районе Омской области согласно договору субподряда N 16/18/П от 25.09.2018.

Следовательно, исходя из существа сложившихся между ООО "Парнаса" и ООО "СПК "ДорСтрой" отношений, обстоятельство наличия при совершении спорных платежей единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости подлежало доказыванию конкурсным управляющим.

То есть конкурсный управляющий должен был доказать, что без выполнения работ по одному договору субподряда не было бы и выполнения работ по другому договору субподряда, а следовательно, платежи также являются взаимосвязанными.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Из представленных ООО "Парнаса" доказательств следует, что совершенные 21.12.2018 платежи на сумму 1 050 000 руб. и 1 400 000 руб. фактически представляют собой оплату работ стоимостью 2 450 000 руб., выполненных на основании договора субподряда N 16/18/П от 25.09.2018, отчетный период с 25.09.2018 по 23.10.2018, в подтверждение чего представлены копии актов формы КС-2 и КС-3 N 1 от 23.10.2018, счета-фактуры N 20181023-1 от 23.10.2018.

Поскольку данные сделки фактически представляют собой единый платеж, у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания указанных перечислений взаимосвязанными и взаимозависимыми, а определение их соответствия суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит исходя из совокупного размера перечисленных по ним денежных средств.

В то же время платеж от 05.12.2018, в отличие от платежей от 21.12.2018, совершался на основании иного договора субподряда, предусматривающего выполнение ответчиком работ по нанесению дорожной разметки на иных объектах, находящихся в иной местности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что совершенные должником в пользу ООО "Парнаса" платежи от 05.12.2018 и от 21.12.2018 являлись взаимозависимыми, что работы на сумму, равную 2 450 000 руб., не были бы выполнены в случае невыполнения работ на сумму, равную 390 889 руб. 16 коп., и наоборот, в связи с чем основания полагать их взаимосвязанными и взаимозависимыми не имеется.

Учитывая, отсутствие оснований считать спорные сделки от 05.12.2018 и от 21.12.2018 взаимосвязанными и взаимозависимыми, не является обоснованным учет совокупного размера перечисленных по ним денежных средств для целей определения арбитражным судом соответствия оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Платежным поручением от 05.12.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 390 889 руб. 16 коп., что не превышает 1% (2 085 000 руб.) стоимости активов ООО "СПК "ДорСтрой" на дату совершения спорной сделки (208 500 000 руб.) и позволяет прийти к выводу о ее совершении в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, что надлежащим образом не опровергнуто конкурсным управляющим.

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Взаимосвязанными и взаимозависимыми платежными поручениями от 21.12.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 450 000 руб., что превышает 1% (2 085 000 руб.) стоимости активов ООО "СПК "ДорСтрой" на дату совершения спорной сделки (208 500 000 руб.).

Доказательства, подтверждающие, что соответствующие сделки, учитывая размер перечисленной в пользу ООО "Парнаса" денежной суммы, совершены должником в условиях его обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные сделки не соответствует признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем признание судом первой инстанции их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя из удовлетворения в результате их совершения требований ООО "Парнаса" в преимущественном порядке, с оказанием ему предпочтения перед другими кредиторами, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению ООО "СПК "ДорСтрой" в пользу ООО "Парнаса" денежных средств в сумме 2 450 000 руб. по платежным поручениям от 21.12.2018 с ответчика следует взыскать денежные средства в соответствующей сумме.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ООО "Парнаса" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16859/2019) общества с ограниченной ответственностью "Парнаса" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2019 года по делу N А46-20750/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" (ИНН 5501107709, ОГРН 1075501005315) Грицюка Дмитрия Николаевича о признании сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парнаса" (ИНН 5503243680, ОГРН 1135543028390) в счет оплаты выполненных работ в общем размере 2 840 889,16 руб. недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ДорСтрой" несостоятельным (банкротом), изменить в части признания недействительной платежной операции на сумму 390 889 руб. 16 коп.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ДорСтрой" Грицюка Дмитрия Николаевича в части признания недействительной платежной операции от 05.12.2018 на сумму 390 889 руб. 16 коп отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16859/2019 общества с ограниченной ответственностью "Парнаса" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парнаса" 1 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ДорСтрой" (ИНН 5501107709, ОГРН 1075501005315) Грицюка Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным действия по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Парнаса" (ОГРН 1135543028390, ИНН 5503243680) в размере 2 450 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парнаса" (ОГРН 1135543028390, ИНН 5503243680) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ДорСтрой" денежные средства в размере 2 450 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парнаса" (ОГРН 1135543028390, ИНН 5503243680) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина