Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 11АП-22282/19

г. Самара

18 февраля 2020 г.

Дело N А65-39206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" - представитель Салахов Д.Ш. по доверенности от 18.04.2019 г.,

от конкурсного управляющего должника Сидорова М.А. - представитель Халиуллина А.И. по доверенности от 04.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сидорова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сидорова М.А. к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.20732) по делу N А65-39206/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный проект" (ИНН 1655296960, ОГРН 1141690049797).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект", г.Казань (ИНН 1655296960, ОГРН 1141690049797) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.20732).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен третьим лицом ПАО "Тимер Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонено. Отказано в удовлетворении заявления. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сидоров М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 февраля 2020 года представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Восточный проект" апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом и полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в виду того, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил все элементы состава, предусмотренного пунктом 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что обществом "Восточный проект" перечислено в адрес ответчика 18 378 648 руб. 53 коп. за период с 28.04.2016 по 28.11.2016 со ссылкой на аренду земельного участка по договору N 1 от 1 апреля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями.

Как указано конкурсным управляющим денежные средства получены должником (банкротом) от ПАО "Тимер Банк", в последующем перечислены в адрес ответчика, в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции 04.12.2017 г., то есть оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства того, что ответчик по обособленному спору на день совершения сделки знал о неудовлетворительном финансовом положении должника, в материалы дела также представлены не были.

В материалах дела отсутствуют и не были представлены конкурсным управляющим должника достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возможности ответчика получить сведения о наличии у должника признаков недостаточности имущества должника, ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами. В деле отсутствуют сведения о доступе ответчика по обособленному спору к информации о финансовом положении должника, а также о наличии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Также, конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ранее ПАО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО "Татфондбанк" и к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании недействительными соглашений о переводе долга N 289-1/ф от 29.02.2016, N310-1/ф от 10.03.2016, применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восточный проект" (дело NА65-11894/2017).

При рассмотрении вышеуказанного дела были установлены следующие обстоятельства: НО "ГЖФ при Президенте РТ" поступали ошибочно перечисленные денежные средства от ООО "Восточный проект" за аренду земельного участка по договору N 1 от 01.04.2016. Однако между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ООО "Восточный проект" договорные отношения по аренде земельных участков отсутствовали.

В последующем ООО "Восточный проект" направляло в адрес НО "ГЖФ при Президенте РТ" письма с просьбой перечисления ошибочно направленных денежных средств в ПАО "Татфондбанк". НО "ГЖФ при Президенте РТ", не являясь законным получателем денежных средств, направляла их в ПАО "Татфондбанк" согласно полученным письмам. При перечислении указанных денег второй ответчик в назначении платежа указывал "Перечисление средств согласно письму Публичному акционерному обществу "Татфондбанк". Других платежей от НО "ГЖФ при Президенте РТ" в адрес ПАО "Татфондбанк" не производилось (стр. 9 постановления апелляционной инстанции).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.08.2019 по делу N А65-11894/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу N А65 -11894/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 года по делу N А65-11894/2017 постановление апелляционной инстанции от 15.08.2019 оставлено без изменений.

Кроме того в рамках дела N А65-37124/2018 ООО "Восточный проект", г.Казань (ОГРН 1141690049797, ИНН 1655296960) обратилось к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании 18378648 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914),

Как установлено судом апелляционной инстанции из электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 г. по делу N А65-37124/2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Восточный проект", г.Казань (ОГРН 1141690049797, ИНН 1655296960) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании 18378648 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, так как им совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной доказана не была.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу N А65-39206/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу N А65-39206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восточный проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило