Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 13АП-38040/19

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2020 г.

Дело N А56-36529/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от заявителя: Константинов А.А. (доверенность от 25.12.2018)

- от должника: Страхолет Л.Н. (доверенность от 23.05.2019)

- от временного управляющего должника: Романовская И.В. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38040/2019) акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-36529/2019/тр.6,

принятое по заявлению Селезнева Павла Андреевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник"

установил:

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2019 заявление АО "Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев; временным управляющим АО "Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Назаров Евгений Константинович. Суд первой инстанции принял процедурное решение по общим нормам статей 6, 33 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

18.05.2019 в газете "Коммерсант" N 84 (6564) на стр.129 опубликовано объявление N 78030248051 о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

30.05.2019 в суд поступило заявление Селезнева Павла Андреевича (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 114 515 722,50 руб.

Определением от 17.06.2019 привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора Яковлева Мария Вячеславовна.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 временным управляющим акционерного общества "Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" утверждена член Союза арбитражных управляющих "Континент" Черткова Инна Валерьевна

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленное без изменением постановлением кассационной инстанции от 18.12.2019, определение от 23.04.2019 отменено, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении должника стратегической организации и утверждение временного управляющего должника судом первой инстанции произведено без учета особенностей, предусмотренных параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве. Заявление Института признано обоснованным, в отношении него ведена процедура наблюдения до 08.10.2019. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.12.2019 (резолютивная часть 26.11.2019) временному управляющему отказано в снижении размере неустойки. Требования Селезнева П.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе представитель Института просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что договор поручительства заключен по истечении двух лет после окончания срока возврата займа.

Из договора займа следует, что передача денежных средств в объеме, предусмотренном договором, непосредственно при подписании договора займа не осуществлялась.

Доказательств наличия у заимодавца доходов на дату выдачи займа не представлено.

Договор купли-продажи земельного участка от 26.03.2013 N 1/ЗУ, заключенный за три года до даты заключения договора займа, не является надлежащим и допустимым доказательством наличия денежных средств на дату заключения договора.

Обстоятельства наличия, получения и расходования денежных средств по спорному договору займа судом первой инстанции не исследовались.

АО "НИАИ "ИСТОЧНИК" полагает, что требование Селезнева П.А. включено в реестр требований кредиторов должника при отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Кроме того, представитель ссылается на то, что в силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон NN208-ФЗ), договор поручительства подлежал одобрению общим собранием акционеров АО "НИАИ "ИСТОЧНИК".

Отсутствие надлежащего одобрения крупной для Института сделки ведет к недействительности данных сделок, и невозможности удовлетворения требований в предъявленном объеме.

В судебном заседании представитель кредитора просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Института настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание.

Суд, с учетом мнения сторон, ходатайство отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между Селезневым Павлом Андреевичем (заимодавец) и Яковлевой Марией Вячеславовной (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 58 000 000 руб. на срок по 01.04.2016.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 к договору займа от 20.02.2016 N 1 стороны согласовали изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: сумму займа заимодавец передает наличными денежными средствами частями, по заявке заемщика. Сумма займа считается переданной в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств заемщику. При передаче денежных средств заемщик обязуется выдать займодавцу расписку.

Выдача займа подтверждается соответствующими расписками Яковлевой М.В. от 20.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему, в случае, если курс доллара США ЦБ РФ на день возврата займа или выплаты процентов будет меньше курса доллара США ЦБ РФ на момент выдачи займа, то заемщик обязан будет вернуть сумму займа эквивалентную долларам США (в рублях по курсу ЦБ РФ) на день получения суммы займа, при этом проценты за пользование суммой займа будут равны 10% готовых и рассчитываются также в долларах США; в случае, если курс доллара США ЦБ РФ на день возврата займа или выплаты процентов будет меньше курса доллара США ЦБ РФ на момент выдачи займа, то заемщик обязан вернуть сумму займа в размере 58 000 000 руб., при этом проценты за пользование суммой займа будут равны 18% годовых и рассчитываются в рублях.

Курс доллара США ЦБ РФ по состоянию на 20.02.2016 года составляет - 76,3657 руб., по состоянию на 31.01.2019 года составляет - 66,0987 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа за просрочку уплаты процентов за пользование займом, за просрочку возврата займа или его части заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки до достижения неустойкой размера суммы займа.

Между Селезневым П.А. (заимодавец) и АО "НИАИ "ИСТОЧНИК" (поручитель) в лице генерального директора Бурякова Дмитрия Александровича 16.01.2018 заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя Яковлевой Марией Вячеславовной по договору займа N 1 от 20.02.2016 с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2016 к нему, заключенному между заемщиком и заимодавцем, обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

В связи с невыполнением Яковлевой М.В. своих обязательств по договору займа в срок, 04.02.2019 поручителю направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пени.

Должник данное требование не удовлетворил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, приняв во внимание отсутствием обоснованных возражений относительно правомерности и размера требований кредитора, а также доказательств погашения указанной задолженности на дату судебного заседания.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поручительства в обеспечении заемных обязательств Яковлевой М.В.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно условиям договора займа от 20.02.2016 N 1 договор займа заключен на срок до 01.04.2016.

Селезнев П.А., несмотря на наступление срока возврата займа за два года до заключения договора поручительства не предпринимал действий по возврату задолженности. не обращался к Яковлевой М.В. и в суд с соответствующими требованиями о возврате заемных средств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Яковлева М.А. имеет долю в уставном капитале АО "НИАИ "ИСТОЧНИК" в размере 86,0452%, а с 21.05.2019 - генеральный директор должника (л.д. 36,37, выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2019).

Представитель заявителя требований также пояснил суду апелляционной инстанции, что Селезнев П.А. на момент заключения договора займа являлся председателем совета директоров ПАО "Энергомашбанк", в котором кредитовался должник.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Применяя статью 10 ГК РФ при рассмотрении требований кредиторов суд исходит из наличия следующих обстоятельств заключения сделок: экономическая нецелесообразность сделки для поручителя, то есть устанавливается, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, имелся ли общий экономический интерес для поручителя и заемщика; принятие поручителем обязательств, превышающих стоимость чистых активов; отсутствие у основного должника потенциальной возможности выплаты долга после погашения его долга поручителем; искусственное увеличение кредиторской задолженности в результате совершенной сделки в ущерб интересам иных кредиторов, которые лишаются части того, на что рассчитывают при справедливом распределении конкурсной массы; нарушение баланса интересов кредиторов и т.д.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент заключения сделок и в настоящий момент Яковлева М.В. является мажоритарным акционером (доля в уставном капитале АО "НИАИ "ИСТОЧНИК" ре 86,0452%), а с 21.05.2019 - генеральный директор должника, а Селезнев П.А. на момент заключения договора займа являлся председателем совета директоров ПАО "Энергомашбанк", в котором кредитовался должник.

В материалах дела не представлены доказательства освоения и расходования Яковлевой М.В., полученных ею денежных средств от Селезнева П.А.

Из условий договора поручительства следует, что должником в лице генерального директора Бурякова Д.А. заключен договор поручительства с Селезневым П.А. в обеспечение исполнения обязательств Яковлевой М.В. как физическим лицом перед Селезневым П.А. по договору займа от 20.02.2016.

Необходимость заключения должником данного договора поручительства в обеспечение обязательств физического лица (Яковлевой М.В.), а также интереса должника из условий договора займа и договора поручительства, не усматривается.

Другие доказательства наличия экономической целесообразности или интереса для должника в заключении договора поручительства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключение договора поручительства интересами должника не обусловлено.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

При этом, по условиям договора займа Яковлева М.В. (заемщик) обязана была возвратить кредитору Селезневу П.А. заемные средства в срок до 01.04.2016, в то время как сам договор поручительства заключен через два года после указанной даты.

При таких обстоятельствах, Селезнев П.А действовал явно недобросовестно, поскольку воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган должника - генеральный директор Буряков Д.А., заключая договор поручительства от 16.01.2018 N 1 в обеспечение просроченных личных обязательств мажоритарного акционера должника Яковлевой М.В. перед Селезневым П.А., без какой-либо экономической целесообразности и наличия какого-либо интереса в заключении договора поручительства со стороны должника, действовал явно в ущерб Института.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Злоупотребление правом со стороны Селезнева П.А. является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на предъявлении имущественных требований к должнику с целью включения в реестр в качестве контролирующего должника лица и оказания последующего влияния на процедуру банкротства, нарушения прав и законных интересов иных кредиторов общества.

Включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на мнимой сделке, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить довод жалобы о том, что договор поручительства, являясь крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения собрания участников Института, поскольку указывает на оспоримость, а не на ничтожность сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-36529/2019/тр.6 отменить.

В удовлетворении требований Селезневу Павлу Андреевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева