Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-40488/21 по делу N А56-36529/2019

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-36529/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Смирновой Я.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: Михайлов Э.А. (доверенность от 08.02.2021)

- от должника: Страхолий Л.Н. (доверенность от 08.02.2021),

- от а/у должником: Романовская И.В. (доверенность от 10.09.2021)

- от Минобороны России: Горшков А.Г. (доверенность от 23.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40488/2021, 13АП-39852/2021) Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу и Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-36529/2019/тр28,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - АО "НИАИ "Источник") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 заявление акционерного общества "Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Назаров Евгений Константинович.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 временным управляющим АО "НИАИ "Источник" утверждена член Союза арбитражных управляющих "Континент" Черткова Инна Валерьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А56-36529/19 отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 заявление АО "НИАИ "Источник" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, процедура наблюдения введена сроком до 08.10.2019.

В суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 766 622,51 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 требование принято к производству суда и определено, что названное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 в отношении АО "НИАИ "Источник" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца. Административным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Континент" Черткова Инна Валерьевна.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 требование кредитора в размере 221 547,10 руб. пеней признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований, учитывая его отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Также, не согласившись с определением суда, в апелляционный суд с жалобой обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Доводы жалобы Минобороны России аналогичны доводам, приведенным в жалобе ФНС.

Кроме того, податель жалобы полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности лица.

20.01.2021 от представителя должника поступил отзыв на доводы жалоб.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС и представитель Минобороны России поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель должника и представитель административного управляющего должником доводы жалоб отклонили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае основанием возникновения задолженности является ненадлежащее исполнение должником обязательств по государственному контракту, заключенному с Минобороны России.

Поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности Минобороны России как заказчика по государственному контракту, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения Минобороны России к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Минобороны России, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Минобороны России, рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в обособленном споре, дело рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФНС обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в защиту интересов Минобороны России.

В обоснование требования в размере 766 622,51 руб. налоговый орган указывает, что от Минобороны России поступило уведомление от 18.12.2019 N 207/5/а/3164, согласно которому должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту от 05.07.2017 N 1717187108992412210021826, допустив просрочку поставки товаров, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в заявленном размере.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты заключения контракта, а также нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки подтверждаются материалами дела и не оспариваются должником.

Поскольку должник нарушил сроки поставки, истцом в порядке пункта 11.2 контракта правомерно начислил неустойку.

Вместе с тем апелляционной суд принимает во внимание, что при расчете срока Минобороны России неверно толкует пункт 3.3.2 контракта, согласно которому поставщик обязан осуществить доставку до 10.11.2017. По ошибочному мнению Минобороны России, это означает до 09.11.2017 включительно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В данном случае конечный срок поставки товара истекал 10.11.2017, в силу чего просрочка исполнения обязательства должником наступила с 11.11.2017, и с этой даты подлежала начислению неустойка, а не с 10.11.2017, как ошибочно посчитано заказчиком.

Должником заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дано в ходатайстве обоснование чрезмерности заявленной неустойки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 (по делу N А15-1198/2018), от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 (по делу N А56-54670/2020), указанное в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, правило не применяется при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Контррасчет неустойки, представленный представителем должника, содержит неверный процент используемой ставки рефинансирования (на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника) и неточный срок образования задолженности (без учета дня фактического исполнения обязательства).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой в оплате работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки Минобороны России обоснованно руководствовалось ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства - 8.25%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав приведенные правовые положения и доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает чрезмерно высоким размер неустойки, установленной договором, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-36529/2019/тр28 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Научно - Исследовательский Проектноконструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" требования Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в размере 300 000 руб. пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова