Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 17АП-11272/19

г. Пермь

19 февраля 2020 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитора Измайловой Л.М. (паспорт);

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мальцева А.Г.: Карабаналов С.С. (паспорт, доверенность от 24.07.2019, диплом);

От иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.04.2015 (в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Титова, 65), заключенного между должником и Мальцевым Алексеем Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-62786/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Глумова Владислава Вавильевича (ИНН 666404796947)

заинтересованное лицо: Трофимов Илья Павлович

установил:

02.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Измайловой Лианы Муратовны (далее - Измайлова Л.М., кредитор) о признании Глумова Владислава Вавильевича (далее - Глумов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) заявление Измайловой Л.М. о признании Глумова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А., финансовый управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

24.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании сделки должника с Мальцевым Алексеем Геннадьевичем (далее - Мальцев А.Г.), Трофимовым Ильей Павловичем (далее - Трофимов И.П.) недействительной.

В дальнейшем, финансовый управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2015, заключенный между Глумовым В.В. и Мальцевым А.Г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мальцева А.Г. стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 000 руб. (л.д.156-157).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании недействительной сделки должника с Мальцевым А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают фактическую передачу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, их расходование должником документально не подтверждено, какое-либо имущество Глумовым В.В. не приобреталось. Так, в частности указывает, что представленные должником договоры с открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - общество "РЖД") были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Максистрой" (далее - общество "Максистрой"), а не должником Глумовым В.В., доказательства наличия у Глумова В.В. обязанности финансировать объекты и выплачивать кому-либо заработную плату не представлены, равно как и не представлены доказательства в подтверждение самого факта выплаты кому-либо заработной платы; кроме того, Глумову В.В. поступали значительные суммы денежных средств, часть из которых предположительно от общества "Максистрой", однако, согласно выпискам по счету и по карте денежные средства от Мальцева А.Г. не поступали. Относительно доказательств, представленных Мальцевым А.Г., финансовый управляющий полагает, что договоры купли-продажи в отсутствие убедительных доказательств получения по ним денежных средств не подтверждают финансовую возможность Мальцева А.Г. произвести оплату по спорному договору купли-продажи в пользу должника, кроме того, значительные временные разрывы между продажей Мальцевым А.Г. своего имущества и заключением оспариваемого договора вызывают сомнения в реальности передачи Мальцевым А.Г. денежных средств должнику.

До начала судебного заседания 22.01.2020 от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В. судебное заседание было отложено до 12.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 была произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

Участвующая в судебном заседании кредитор Измайлова Л.М. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживала в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Мальцева А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Также в судебном заседании представителем Мальцева А.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи в отношении земельного участка и жилого дома, поскольку ранее в материалы дела был представлен только предварительный договор купли-продажи и расписка о сдаче документов на государственную регистрацию.

Кредитор Измайлова Л.М. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных ею дополнительных документов, вновь представленных пояснений (хронологии событий) и копии доверенности от 06.11.2014 на имя Мальцева А.Г.

Судом рассмотрены заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) удовлетворены протокольным определением от 12.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2015 между Глумовым В.В. и Мальцевым А.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Глумов В.В. продал Мальцеву А.Г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Титова 65, которое состоит из земельного участка площадью 1 110 кв.м с кадастровым номером 66:25:2901001:0060 и объекта незавершенного строительства (степень готовности 17%, инвентарный номер 4454\01\24-01\63-01, литер А) (л.д.20-21).

Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Из содержания договора также следует, что передача объекта незавершенного строительства и земельного участка и принятие их состоялись до подписания договора, в связи с чем, подписание передаточного акта не требуется (пункт 6 договора).

Согласно расписке от 24.04.2015 Глумовым В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. были полностью получены от Мальцева А.Г. наличными денежными средствами (л.д.133).

Право собственности Мальцева А.Г. на объекты недвижимости, отчужденные должником, было зарегистрировано 12.05.2015.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.04.2015 недвижимого имущества является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований, позволяющих признать указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор купли-продажи объектов недвижимости заключен 24.04.2015, то есть да 01.10.2015, и должник с 2005 года не является индивидуальным предпринимателем, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки Мальцев А.Г. мог располагать достаточными денежными средствами, необходимыми для совершения расчетов по сделке (1 500 000 руб.), что подтверждается сведениями о продаже последним принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

В частности, на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 Мальцевым А.Г. были проданы земельный участок и жилой дом, цена сделки составила 2 600 000 руб. Получение денежных средств подтверждается совершенной в договоре распиской и договором пользования индивидуальным банковским сейфом от 24.12.2014 (л.д.138-144; договор купли-продажи представлен в суд апелляционной инстанции).

Кроме того, еще ранее Мальцевым А.Г. был получен доход от продажи квартиры на основании договора от 30.10.3014, цена по которому составила 2 145 000 руб. (л.д.134-137).

В результате совершенных сделок с недвижимостью Мальцевым А.Г. было получено 4 745 000 руб.

Доводы финансового управляющего и кредитора Измаловой Л.М. о том, что представленные Мальцевым А.Г. договоры купли-продажи в отсутствие убедительных доказательств получения по ним денежных средств не подтверждают финансовую возможность Мальцева А.Г. произвести оплату в пользу должника по оспариваемому договору купли-продажи, кроме того, значительные временные разрывы между продажей Мальцевым А.Г. своего имущества и заключением оспариваемого договора вызывают сомнения в реальности передачи Мальцевым А.Г. денежных средств должнику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что Мальцев А.Г. не аккумулировал все получаемые им доходы на банковских счетах в виде вкладов, а хранил денежные средства либо в банковской ячейке, либо в сейфе, само по себе не опровергает факт того, что Мальцев А.Г. располагал финансовой возможностью произвести расчеты по договору с должником Глумовым В.В.

Представитель Мальцева А.Г. в суде апелляционной инстанции пояснял, что деятельность Мальцева А.Г. (ломбард движимого и недвижимого имущества) предполагает, что Мальцев А.Г. всегда должен располагать определенной суммой денежных средств в наличной форме, поэтому вырученные в декабре 2014 года от продажи земельного участка и жилого дома денежные средства хранились в наличном виде.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что временной интервал в 4 месяца в данном случае не свидетельствует о том, что Мальцева А.Г. к дате заключения оспариваемого договора от 24.04.2015 и расчетов по нему не мог располагать свободными денежными средствами в сумме 1 500 000 руб.

Согласно пояснениям Глумова В.В. в указанный период Глумовым В.В. производились расходы на личные нужды, погашение банковских кредитов, а также финансирование работ (выплата заработной платы, закупка материалов для производства работ) на объектах общества "РЖД", в которых общество "Максистрой" выступало в качестве подрядчика в соответствии с договорами.

Доводы апелляционной жалобы о критическом отношении к утверждению Глумова В.В. о том, что им производилось финансирование работ (выплата заработной платы, закупка материалов для производства работ) на объектах общества "РЖД", в которых общество "Максистрой" выступало в качестве подрядчика, заслуживают внимания, поскольку доказательства наличия у Глумова В.В. обязанности финансировать объекты и выплачивать кому-либо заработную плату не представлены, равно как и не представлены доказательства в подтверждение самого факта выплаты кому-либо заработной платы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт расчетов по договору купли-продажи от 24.04.2015 и наличия у Мальцева А.Г. финансовой возможности произвести соответствующие расчеты.

Материалами дела также подтверждается (в том числе представленными Измаловой Л.М. дополнительными доказательствами и пояснениями представителя Мальцева А.Г.), что должник Глумов В.В. периодически занимал в ломбарде Мальцева А.Г. денежные средства, закладывая свой автомобиль Лексус; весной 2015 года, ссылаясь на нуждаемость в денежных средствах, предложил Мальцеву купить у него земельный участок с объектом незавершенного строительства (жилым домом); поскольку Мальцев занимался скупкой-продажей в том числе объектов недвижимости, он согласился на совершение оспариваемой сделки, что являлось для него обычной практикой.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) не имеется, поскольку сделка была реальной, сторонами исполнена, при этом стороны стремились и достигли именно тех правовых результатов, которые присущи сделке купли-продажи недвижимости.

Вопреки доводам Измайловой Л.М., тот факт, что Мальцев А.Г. в марте 2016 года продал участок и объект незавершенного строительства по цене приобретения, также не свидетельствует о фиктивности сделки, в особенности с учетом того, что Трофимов И.П. объект незавершенного строительства достроил и ввел его в эксплуатацию (подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто).

Отсутствие у Мальцева А.Г. прибыли в результате продажи участка с недостроенным домом также не свидетельствует о мнимости сделки. Выдача расписки (иное письменное подтверждение получения денег, в т.ч. в тексте договора) в случае наличных расчетов между гражданами является обычной практикой, в связи с чем, доводы Измаловой Л.М. о мнимости сделки ввиду отсутствия движений по счетам должника Глумова В.В. на соответствующие суммы не могут быть приняты во внимание.

Расчеты по договору произведены, иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Судебная коллегия также не усматривается оснований для признания неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ее ничтожности по статье 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением права.

Реализация Глумовым В.В. правомочий по распоряжению своей собственностью путем ее возмездного отчуждения как злоупотребление правом расцениваться не может, в особенности с учетом того, что доказательств "нерыночности" условий договора и причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

Кроме того, финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела сведений о наличии противоправной цели у сторон при совершении сделки в силу статьи 10 ГК РФ и что такая сделка повлекла существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Как указано выше, каких-либо возражений относительно цены имущества, установленной в договоре, не заявлено, а факт оплаты по договору судом признан доказанным.

Ссылка кредитора Измайловой Л.М. на то, что спорные земельный участок и недостроенный жилой дом были отчуждены Глумовым В.В. в тот момент, когда он получил от общества "Максистрой" последний транш заемных денежных средств (общая сумма займа составила 3 597 000 руб.), не может быть принята во внимание, т.к. согласно решению Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу N 2-24/2018 денежные средства в общей сумме 3 597 000 руб. были перечислены обществом "Максистрой" в пользу Глумова В.В. с различным основанием назначения платежей, сама задолженность взыскана в качестве неосновательного обогащения. При этом следует отметить, что перечисленные в период с 29.12.2014 по 31.03.2015 денежные средства были истребованы обществом "Максистрой" у Глумова В.В. только в 2018 году, доказательства того, что требование о их возврате предъявлялось ранее, в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время в реестре требований кредиторов должника включены только требования кредитора Измайловой Л.М. на общую сумму 3 625 000 руб. (право требования в сумме 3 597 000 руб. основного долга и 28 000 руб. судебных расходов приобретено по договору цессии у общества "Максистрой") и кредитора Коршунова И.В. на общую сумму 1 437 400 руб. (судебный акт о включении требований в реестр в законную силу еще не вступил в связи с рассмотрением апелляционной жалобы), которые являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Требования иных кредиторов не установлены; 29.01.2020 было предъявлено еще одно требование на сумму 355 000 руб. (требование Постникова С.Л.), которое принято к производству суда определением от 06.02.2020 и еще не рассмотрено.

Доводы кредитора Измайловой Л.М. о том, что договор купли-продажи от 24.04.2015 был заключен между фактически аффилированными лицами, поскольку должник Глумов В.В. и Мальцев А.Г. знакомы еще с 2014 года, находятся в доверительных отношениях, что подтверждается фактом выдачи Глумовым В.В. на имя Мальцева А.Г доверенности от 06.11.2014 (представлена суду апелляционной инстанции) на право управления и распоряжения автомобилем марки Лексус, следовательно, указанные лица могли заключить фиктивный договор купли-продажи недвижимости, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что Глумов В.В. и Мальцев А.Г. знакомы с 2014 года, еще не свидетельствует о том, что указанные лица находятся именно в доверительных отношениях, в связи с чем, их можно было бы признать фактически аффилированными лицами, заключившими фиктивный договор, поскольку характер знакомства Глумова В.В. и Мальцева А.Г. был основан только на деятельности ломбарда по предоставлению должнику потребительских займов под залог его автомобиля. Доказательства того, что Глумова В.В. и Мальцева А.Г. связывают еще какие-либо правоотношения, порождающие для указанных лиц экономическую или иную выгоду, в материалах дела отсутствуют.

Доводы и пояснения кредитора Измайловой Л.М., а также должника, касаемые обстоятельств взаимоотношений общества "Максистрой", Коршунова И.В., Глумова В.В. по поводу выполнения неких подрядных работ на объектах общества "РЖД", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, т.к. указанные ими обстоятельства значения для рассматриваемого спора не имеют и, более того, являются предметом судебного исследования в рамках иного обособленного спора (по проверке обоснованности денежных требований Коршунова И.В.).

В связи с выше изложенным, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда заявителям либо иным кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, для чего на момент спорной сделки имелись основания; оспариваемый договор купли-продажи породил реальные правовые последствия; оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по статье 10 либо по статье 170 ГК РФ не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника Глумова В.В.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу N А60-62786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Глумова Владислава Вавильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров