Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 20АП-7119/19

г. Тула

20 февраля 2020 г.

Дело N А23-3792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" и общества с ограниченной ответственностью "Инсист" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 по делу N А23-3792/2018 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсист" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025202836086, ИНН 5259009634) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС" (Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ОГРН 1024000947959, ИНН 4025067170) о взыскании 733 792 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инсист": Горелова О.С. (доверенность от 31.10.2019 N 7),

от общества с ограниченной ответственностью "ЮВС": Суслова Н.Н. (доверенность от 09.01.2020), Кривин А.Э. (доверенность от 10.12.2019 N б/н);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за период с 27.12.2017 по 21.05.2018 в сумме 288 000 руб., убытков, в части, не покрытой неустойкой, в сумме 445 792 руб., всего 733 792 руб., расходов на представителя в сумме 100 000 руб., расходов представителя на проезд и проживание в сумме 21 611 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 445 792 руб., неустойка в сумме 37 440 руб., всего 483 232 руб., государственная пошлина в сумме 11 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 854 руб. 08 коп., расходы на проезд представителя в сумме 19 561 руб., расходы на проживание представителя в сумме 2 050 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

При этом истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворив заявленное исковое требование о взыскании неустойки в размере 288 000 руб. за период с 27.12.2017 по 25.05.2018, а также расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 100 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт-истец ссылается на ошибочность вывода суда о злоупотреблении со стороны истца правом при начислении неустойки за период с 27.12.2017 по 21.05.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как, по его мнению, неисполнение обязательств по договору ответчиком связано с виновными действиями самого истца; а злоупотребление истцом своими правами в рамках процесса в суде первой инстанции должно было стать основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 45/17 от 27.09.2017 (далее - договор, т. 1 л. 10 - 12), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать оборудование согласно спецификации (п. 1.1. договора) на общую сумму 2 880 000 руб. Предметом договора явилось устройство перемешивающее в количестве 4 штук.

В соответствии с п. 3.3.1. договора заказчик оплатил 50 % стоимости договора, что подтверждается платежным поручением N 544 от 03.10.2017 на сумму 1 440 000 руб. (т. 1 л. 31).

Согласно п. 4 спецификации к договору срок изготовления оборудования 60 рабочих дней, с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Следовательно, срок изготовления оборудования истек 27.12.2017.

Письмами от 21.12.2017 N 1487/10 (т. 1 л. 34) и от 29.12.2017 N 1510/10 (т. 1 л. 35, оборот) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ответчиком истцу был передан материал на сумму 1 063 977 руб. 20 коп., закупленный для исполнения спорного договора, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.01.2018 N 1.

Истец в ответ на вышеуказанные письма ответчика сообщил последнему (письмо от 07.02.2018 исх. N 17, т. 1 л. 36) о своем несогласии с односторонним расторжением договора, однако 22.01.2018 заключил замещающий договор N 2201/01 с ООО "Мехсервис-РМЦ" (далее - замещающий договор, т. 1 л. 13 - 16, оборот), от которого 15.03.2018 получил 4 перемешивающих устройства.

Цена замещающего договора составила 1 000 000 руб. (работа по изготовлению); кроме того, истец передал ООО "Мехсервис-РМЦ" давальческое сырье и материалы на сумму 2 931 861 руб. (накладная на отпуск материалов на сторону от 28.02.2018 N 1/1 (т. 1 л. 19 - 20).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Ответчиком, которому право одностороннего отказа от исполнения договора не предоставлено, было передано истцу для подписания дополнительное соглашение о прекращении договорных обязательств от 09.01.2018, подписанное истцом только 21.05.2018.

Следовательно, договор прекратил свое действие 21.05.2018.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный условиями договора срок - 27.12.2017 - ответчик свои обязательства не исполнил.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Системный анализ положений ст. 393.1 ГК РФ и п. 12 Постановления N 7 позволяют сделать вывод, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В п. 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора являлось изготовление и передача в собственность истца четырех перемешивающих устройств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, изготовление оборудования было поручено ООО "Мехсервис-РМЦ" на основании заключенного замещающего договора, ухудшающего финансовое положение истца, так как стоимость работ по замещающему договору превысила стоимость работ по договору, что, как следствие, привело к образованию у истца убытков.

Факт поставки продукции по замещающей сделке подтвержден УПД N 75 от 15.03.2018 (т. 1 л. 21); номенклатура переданного истцу по замещающей сделке товара совпадает с номенклатурой товара по расторгнутому с ответчиком договору; оплата по замещающему договору на сумму 1 000 000 руб. подтверждена платежными поручениями (т. 1 л. 23, 25 - 30), кроме того, истец передал ООО "Мехсервис-РМЦ" давальческое сырье и материалы на сумму 2 931 861 руб. по накладной на отпуск материалов на сторону от 28.02.2018 N 1/1. Все перечисленные документы, подтверждающие как факт выполнения работ и передачу их результата истцу, так и оплату истцом по замещающему договору, свидетельствуют о реальности понесенных истцом убытков.

Всего на производство устройства перемешивающего в количестве 4 шт. истец затратил по замещающему договору 3 931 861 руб., а за вычетом стоимости мотора редуктора и набивки НГ-100-20х20 (так как при заключении договора, в отличие от замещающего договора, не были предусмотрены привод и уплотнения), - 3 613 792 руб., что на 733 792 руб. больше, чем по договору с ответчиком.

Доказательств завышения или чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущим ценам на сопоставимые услуги, а также того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, что у истца имелась реальная возможность заключить замещающую сделку по более низкой цене, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Разница между ценой, установленной в прекращенном с ответчиком договоре, и ценой, предусмотренной замещенным договором, является убытками истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку и понес убытки, в связи с чем признал требования истца о взыскании 445 795 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению (несмотря на то, что разница составляет 733 792 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец настаивал на взыскании убытков в размере 445 795 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2017 по 21.05.2018 в сумме 288 000 руб.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков поставки оборудования по настоящему договору, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. Решение заказчика о применении штрафных санкций или расторжении договора доводится до исполнителя в письменном виде.

Факт несоблюдения ответчиком сроков поставки документально подтвержден.

Истец рассчитал неустойку за период с 27.12.2017 по 21.05.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, 22.01.2018 истцом был заключен замещающий договор, а 15.03.2018 было получено от ООО "Мехсервис-РМЦ" четыре перемешивающих устройства. Кроме того, по товарной накладной N 1 от 09.01.2018 закупленные ответчиком материалы для исполнения спорного договора, были возвращены истцу и им приняты, а 19.02.2018 по платежному поручению N 119 ответчик возвратил истцу предоплату по спорному договору.

09.01.2018 ответчиком было направлено в адрес истца и им получено дополнительное соглашение о прекращении договорных обязательств, которое истец подписал только 21.05.2018, что, исходя из вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о фактической утрате истцом интереса к договору.

Ответчиком и в суде первой инстанции, и при подаче апелляционной жалобы, заявлено о злоупотреблении истцом правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также пре доставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что учитывая факт заключения истцом замещающего договора, получения по нему изготовленного оборудования, возврата ответчиком суммы аванса и приобретенных материалов, истец утратил интерес к договору, а начисление неустойки как способа обеспечения обязательства за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 27.12.2017 по 21.05.2018, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 37 440 руб. за период с 27.12.2017 по 09.01.2018.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов на проезд и проживание представителя в сумме 21 611 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 26 от 01.02.2018 (т. 1 л. 40), дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 26 от 01.02.2018 (т. 5 л. 130), платежные поручения от 28.05.2018 N 413 (т. 1 л. 41), от 05.07.2018 N 490 (т. 1 л. 54), от 14.05.2019 N 247 (т. 5 л. 131), от 05.07.2018 N 485 (т. 2 л. 142), акт от 12.07.2018 N 2043608 (т. 2 л. 143), акты выполненных работ от 10.07.2018 (т. 1 л. 53), от 13.08.2019 (т. 5 л. 142), электронные билеты на 11.07.2018, маршрут Нижний Новгород - Москва (т. 2 л. 134), на 12.07.2018, маршрут Калуга - Москва (т. 2 л. 134, оборот), на 26.07.2018, маршрут Нижний Новгород - Москва (т. 2 л. 135), на 27.07.2018, маршрут Москва - Калуга (т. 2 л. 135, оборот), на 27.08.2018, маршрут Нижний Новгород - Москва (т. 2 л. 136), на 28.08.2018, маршрут Москва - Калуга (т. 2 л. 136, оборот), на 28.08.2018, маршрут Калуга - Москва (т. 2 л. 137), на 28.08.2018, маршрут Москва - Нижний Новгород (т. 2 л. 137, оборот), на 01.10.2018, маршрут Нижний Новгород - Москва (т. 2 л. 138), на 02.10.2018, маршрут Москва - Калуга (т. 2 л. 138, оборот), на 02.10.2018, маршрут Калуга - Москва (т. 2 л. 139), на 02.10.2018, маршрут Москва - Нижний Новгород (т. 2 л. 139, оборот), на 17.10.2018, маршрут Нижний Новгород - Москва (т. 2 л. 140), на 18.10.2018, маршрут Москва - Калуга (т. 2 л. 140, оборот), на 18.10.2018, маршрут Москва - Нижний Новгород (т. 2 л. 141), авансовые отчеты от 30.07.2018 N 6 (т. 5 л. 94, оборот), от 17.10.2018 N 14 (т. 5 л. 96, оборот), от 13.07.2018 N 5 (т. 5 л. 98, оборот), от 03.10.2018 N 13 (т. 5 л. 100, оборот), от 03.09.2018 N 8 (т. 5 л. 102, оборот).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Присуждая судебные расходы в заявленной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, обоснованно счел подтвержденным материалами дела факт несения истцом судебных расходов и их размер; соответствие взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг, сложности дела, длительности рассмотрения дела, рекомендованным тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, а также отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов.

В то же время, с учетом требований абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, должны быть распределены с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований изначально заявленным ко взысканию (65,86 %), в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 854 руб. 08 коп.

Однако решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проезд представителя в сумме 19 561 руб. и расходов на проживание представителя в сумме 2 050 руб. подлежит изменению, так как при распределении данных расходов судом не был применен принцип пропорциональности удовлетворенных требований изначально заявленным ко взысканию.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд представителя в сумме 12 882 руб. 87 коп. (65,86 % от 19 561 руб.) и расходы на проживание представителя в сумме 1 350 руб.13 коп. (65,86 % от 2 050 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 по делу N А23-3792/2018 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" расходов на проезд представителя в сумме 19 561 руб. и расходов на проживание представителя в сумме 2 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инсист" расходы на проезд представителя в сумме 12 882 руб. 87 коп. и расходы на проживание представителя в сумме 1 350 руб.13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова