Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 11АП-7/20

г. Самара

18 февраля 2020 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "Оператор электронного правительства" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 (судья Сумская Т.В.) об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества "Оператор электронного правительства" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника Данилкиной Елены Борисовны - паспорт,

от Акционерного общества "Оператор электронного правительства" - Панина С.Ю., доверенность от 20.01.2020, диплом от 06.10.2000,

от Общества с ограниченной ответственностью "Симикон" - Кулапиной О.Б., доверенность от 18.04.2019, диплом от 25.06.2002,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сетевое издание "Пенза-онлайн" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "СИМИКОН" 25.04.2019 также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" как заявление о вступлении в дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СИМИКОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Веб-оператор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", заявление Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Акционерное общество "Оператор электронного правительства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований в размере 21 804 586 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Оператор электронного правительства" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда о взаимосвязанности заявителя и должника и о корпоративном характере их отношений; на то, что договор, на котором основано требование заключен до заключения соглашения об участи в Кластере; на то, что экономическая целесообразность в заключения договора субаренды обусловлена особенностями налогообложения, а также то, что Публичное акционерное общество "Ростелеком" не заключило бы напрямую договор аренды оборудования с должником. Кроме того, заявитель ссылался на включение его требования в реестр требований кредиторов другого должника Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр", которое было основано на аналогичном договоре субаренды.

Конкурсный управляющий и Общество с ограниченной ответственностью "СИМИКОН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

АО "Оператор электронного правительства" по договору субаренды оборудования от 01.09.2016 N ОЭП/БГ000059 передал ООО "Веб-оператор" во временное платное пользование оборудование - комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД на срок 60 месяцев, размер арендной платы согласован сторонами в размере 3 348 400 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи должнику передано 20 единиц комплексов аппаратно-программного "Кордон Темп" и 40 единиц системы обеспечения автономной работы.

Указанное оборудование заявителю, в свою очередь, было передано на праве аренды по договорам N ОЭП/БГ00055 от 29.06.2016 и N ОЭП/БГ00056 от 26.07.2016, заключенным с ПАО "Ростелеком".

Факт арендных отношений между заявителем и должником оформлялся актами, подписанными обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение арендатором (должником) обязательств по оплате арендных платежей привело к возникновению у должника перед заявителем задолженности, которая не была погашен, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что представленные заявителем в обоснование своего требования документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению арендных отношений. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон, учел, что взятое должником в аренду оборудование должником не использовалось, а было передано им в аренду иному участника Кластера, кроме того, заявителем до обращения в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве меры к взысканию задолженности не принимались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом сложившихся обстоятельств по делу судом фактически установлены согласованные действия, направленные на создание подконтрольной задолженности, при этом действительная экономическая целесообразность действий сторон (при ее наличии) не была раскрыта. Наличие аффилированности, в том числе и фактической, обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц, взаимоотношения участников кластера связаны с деятельностью группы компаний и внутригрупповыми целями.

Так, заявитель и должник являются участниками соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера "РОСОПЕРАТОР", по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, высшим органом управления Кластера является Общее собрания участников Кластера. Совет Кластера на регулярной основе осуществляет следующие действия: выявляет потребность участников в консалтинговой поддержке, иной помощи, в том числе временной финансовой помощи, направленной на реализацию кластерных проектов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" создано 27.11.2015, с 08.10.2018 его единственным участником, владеющим 65% долей уставного капитала является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (ФРИТ), президентом Фонда является Звонов О.Г., который одновременно является президентом Кластера "Росоператор", в который входят и должник и кредитор (т.1 л.д.101-160).

При этом 35% доли уставного капитала должника принадлежат самому обществу с 23.12.2018, а до этого данная доля принадлежала АО "ОЭП" (заявителю).

В 2018 году Акционерное общество "Оператор электронного правительства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Веб-оператор" о признании недействительной сделки по внесению Акционерным обществом "Оператор электронного правительства" вклада в счет увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" в сумме 22 125 413 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" в пользу Акционерного общества "Оператор электронного правительства" указанных денежных средств. Определением суда от 16.01.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (дело N А49-13160/18).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимозависимости и корпоративности отношений заявителя и должника.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Действующее законодательство, действительно, не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов понижается. Однако если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нехарактерность заключенной с должником сделки, условия договора об изменении размера арендной платы арендодателем АО "ОЭП" в одностороннем порядке без уведомления арендатора; отсутствие для должника экономической целесообразности в заключении договора субаренды, учитывая передачу оборудования другому участнику Кластера - ООО "Региональный компьютерный сервис" по договору от 01.04.2017, участником которого с долей в 25% является ООО "Веб-оператор", при этом задолженность последнего перед должником согласно акту сверки от 28.08.2019 составляет 14 536 055,34 руб.

К доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе относительно целесообразности заключения договора субаренды, следует отнестись критически, поскольку сторонами не раскрыта вся цепочка взаимоотношений сторон, доводы заявителя относительно невозможности заключения должником договора напрямую с собственником оборудования в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Ссылки заявителя на включение его требования в реестр требований кредиторов должника Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский Платежный центр" судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу N А49-11996/2018 судом при рассмотрении требования были установлены иные обстоятельства, в частности, отсутствие аффилированности сторон (страница 7 указанного определения).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров