Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 12АП-16292/19

г. Саратов

19 февраля 2020 г.

Дело N А12-34086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Сантехсервис" Березина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А12-34086/2017 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Сантехсервис" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596, Волгоградская область, Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9А),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 ООО "УК "Сантехсервис" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 06.03.2019 конкурсный управляющим утвержден Березин О.Г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными безналичные платежи на общую сумму 1 142 379,00 руб., перечисленные на расчетный счет Мещерякова Сергея Федоровича и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства должником перечислены по мнимым сделкам и фактически направлены на обналичивание денежных средств должника, ввиду чего подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению апеллянта, платежи, осуществленные должником в пользу Мещерякова С.Ф. с 10.04.2017 по 23.08.2017 на сумму 94548,00 руб. повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве Мещеряков С.Ф. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Мещеряковы С.Ф. и ООО "УК "Сантехсервис" заключены следующие договоры:

- договор аренды имущества N 1 от 01.01.2013, по которому Мещеряков С.Ф. (арендодатель) предоставил в пользование ООО "УК "Сантехсервис" (арендатор) организационную технику и офисную мебели (176 предметов). Стоимость аренды - 21 500 руб./мес. (в последующем уменьшилась до 7 000 руб./мес.);

- 10 договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенные с 14.11.2008 по 01.01.2016, по которым Мещеряков С.Ф. (арендодатель) предоставил в пользование ООО "УК "Сантехсервис" (арендатор) грузовые и легковые автомобили. Стоимость аренды по договорам составляет от 3 500,00 руб./мес. до 17 000,00 руб./мес. Факт принадлежности Мещерякову С.Ф. транспортных средств подтверждается паспортами транспортных средств;

- договор аренды нежилого помещения (гаража) N 1 от 01.01.2015, по которому Мещеряков С.Ф. (арендодатель) во временное владение и пользование предоставил ООО "УК "Сантехсервис" (арендатор) нежилое здания гаража, общей площадью 268,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Вишневая, д.81, кадастровый номер 34:37:010201:642. Стоимость аренды - 23 000 руб./мес. Принадлежность Мещерякову С.Ф. здания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ N 317594;

- договор беспроцентного займа N 4 от 29.05.2015, по которому Мещеряков С.Ф. (займодавец) предоставил беспроцентный займ ООО "УК "Сантехсервис" (заемщик) в сумме 100 000,00 руб. Факт внесения займодавцем денежных средств в кассу должника подтверждается приходным кассовым ордером N 714 от 29.05.2015 на сумму 100 000,00 руб.

В период с 11.11.2014 по 23.08.2017 с расчетных счетов ООО "УК "Сантехсервис", открытых в Волгоградском РФ АО "Россельхозбанк", АО КБ "РюсЮгБанк" и Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет Мещерякова С.Ф., открытый в ПАО "Промсвязьбанк", в безналичном порядке и перечислены денежные средства в размере 1 142 379,00 руб., в счет оплаты по вышеуказанным договорам; возврат суммы беспроцентного займа.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.09.2017, оспариваемые платежи совершены с 11.11.2014 по 23.08.2017, то есть в период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Мещеряков С.Ф. в период с 13.09.2007 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.04.2018) являлся руководителем ООО "УК "Сантехсервис".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия заинтересованности ответчика в совершении оспариваемых сделок.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

Рассматривая обоснованность платежей в счет оплаты аренды недвижимого имущества по договору N 1 от 01.01.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Сантехсервис" осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирных домов с 2008 года и располагает определенным штатом работников различных категорий, а также арендует специальную технику (тракторы, грузовые автомобили, погрузчик и др.).

При этом у ООО "УК "Сантехсервис" отсутствуют собственные помещения для размещения персонала, для хранения имущества, то есть для осуществления хозяйственной деятельности ООО "УК "Сантехсервис", как управляющей организации.

Между тем, как следует из материалов дела, недвижимое имущество использовалось ООО "УК "Сантехсервис" для его хозяйственной деятельности, а именного для ночного хранения транспортных средств, непосредственно используемых в хозяйственной деятельности (гараж).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств фиктивности отношений по аренде спорного здания гаража, а также нецелесообразности использования должником данного имущества в хозяйственной деятельности.

Указанным обстоятельствам о целесообразности заключения договора аренды недвижимого имущества дана оценка при вынесении Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А12-34086/2017 (последующий период арендных отношений с Шишкиной В.С. в связи с отчуждением Мещеряковым С.Ф. спорного объекта).

Рассматривая обоснованность платежей в счет оплаты аренды транспортных средств, судом установлена необходимость использования в хозяйственной деятельности должника арендуемых транспортных средств.

Как установлено судом, ООО "УК "Сантехсервис" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, а также деятельность по техническому обслуживанию бюджетных и частных объектов. В управлении ООО "УК "Сантехсервис" в спорный период находилось до 153 многоквартирных домов, на техническом обслуживании также находилось до 40 объектов (школы, детские садики, дома культуры, детские дома и пр.).

В связи с чем, в период с 2008 по 2017 годы ООО "УК "Сантехсервис" арендовало до 23 единиц транспортных средства (у разных лиц, в том числе у Мещерякова С.Ф. и не все арендовались одновременно). Наличие значительного количества объектов недвижимого имущества в управлении ООО "УК "Сантехсервис", обусловливало необходимость заключения договоров аренды автотранспортных средств (легковых и грузовых автомобилей, тракторов, спец.техники и пр.).

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства производил оплату аренды с расчетного счета должника на счет Мещерякова С.Ф. за одно из вышеуказанных транспортных средств (АТС-3240-15), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 9 от 15.05.2018, N 43 от 29.05.2018, N 102 от 28.06.2018, N 143 от 27.07.2018, N 340 от 20.09.2018.

В связи с чем, доводы апеллянта относительно значительного количества у должника арендуемых транспортных средств подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о фиктивности правоотношений.

Рассматривая обоснованность платежей в счет аренды имущества - организационной техники и офисной мебели (176 предметов), судом установлено, что для целей осуществления уставной деятельности Мещеряков С.Ф. сдавал в аренду ООО "УК "Сантехсервис" принадлежащее ему движимое имущество (перечень имущества указан в приложении к данному договору аренды N 1 от 01.01.2013 на 4 листах); стоимость аренды - 21 500 руб./мес. (в последующем уменьшилась до 7 000 руб./мес.).

Данное имущество, использовалась ООО "УК "Сантехсервис" для оборудования офиса управляющей компании, оборудования рабочих мест столами, стульями, компьютерами, принтерами, факсами, кассовыми аппаратами, шкафами, телефонами, тумбочками и пр.

Доводы конкурсного управляющего о целесообразности выкупа имущества (в т.ч. транспортных средств), а не их аренды, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку, как обоснованно указывает ответчик, для приобретения указанного имущества потребовалось бы единовременное вливание значительной суммы денежных средств, что на тот период являлось невозможным.

При этом, конкурсным управляющим, заявляющим о целесообразности выкупа с определенного момента спорного имущества из аренды, не приведена какая-либо аргументация конкретной даты с которой должнику необходимо было принять управленческое решение о расторжении договоров аренды (при этом целесообразность решений по организации хозяйственной деятельности должника в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит).

Вместе с тем, реальность договорных отношений по аренде организационной техники и офисной мебели по договору аренды N 1 от 01.01.2013 подтверждается также тем, что в период с 14.05.2018 по 21.09.2018, то есть в ходе процедуры конкурсного производства сам конкурсный управляющий осуществлял оплату за аренду данного имущества по соответствующему договору в пользу Мещерякова С.Ф., перечисляя арендные платежи ему на расчетный счет в безналичном порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 10 от 15.05.2018, N 44 от 29.05.2018, N 103 от 28.06.2018, N 144 от 27.07.2018, N 339 от 21.09.2018.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств фиктивности отношений, а также нецелесообразности использования должником данного имущества в хозяйственной деятельности.

Рассматривая обоснованность платежей в счет возврата займа, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 29.05.2015 Мещеряков С.Ф. (займодавец) предоставил беспроцентный займ ООО "УК "Сантехсервис" (заемщик) в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 714 от 29.05.2015.

Как установлено судом и не оспорено заявителем, платеж 02.06.2015 в размере 100 000,00 руб. осуществлялся должником в счет погашения ранее полученного от ответчика займа, то есть носил встречный характер; должник реально пользовался предоставленными ему денежными средствами и исполнял свои обязательства по возврату беспроцентного займа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор носил целевой характер, денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, в случае непредоставления таких средств заработная плата была бы погашена со значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению. Таким образом, избранная руководителем модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма займа не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение руководителя к исполнению обязательств перед работниками. Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу N А57-17489/2016.

Указанные сделки не могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Вопреки доводам апеллянта, снятие ответчиком наличных денежных средств со своего счета не свидетельствуют о выводе активов ООО "УК "Сантехсервис", поскольку, как верно отмечено судом, физическое лицо свободно в распоряжении денежными средствами, полученными в качестве дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договоры заключены не в целях осуществления хозяйственной деятельности должником, а именно с целью причинения вреда кредиторам, управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обоснованно указал, что управляющим не представлено доказательств наличия вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок.

Об отсутствии возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "УК "Сантехсервис" совершением оспариваемых сделок свидетельствует также соотношение сумм данных сделок (оспариваемых платежей) с суммами ежегодной выручки должника.

Так, в 2014 году, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "УК "Сантехсервис", общая сумма выручки должника за 2014 год составила 99 102 000,00 руб.; размер денежных средств, перечисленных в пользу Мещерякова С.Ф. за 2014 год - 43 788,00 руб., что составляет 0,044% от общей суммы выручки должника за указанный период. В 2015 году общая сумма выручки должника - 101 935 000,00 руб., перечислено Мещерякову С.Ф. по оспариваемым сделкам - 669 050,00 руб., что составляет всего 0,66% от общей суммы выручки должника за указанный период. В 2016 году общая сумма выручки должника -78 513 000,00 руб.; перечислено Мещерякову С.Ф. - 287 719,00 руб., что составляет всего 0,37% от общей суммы выручки должника за указанный период. В 2017 году, общая сумма выручки - 53 148 000,00 руб.; перечислено Мещерякову С.Ф. - 141 822,00 руб., что составляет всего 0,27% от общей суммы выручки должника за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО "УК "Сантехсервис".

Относительно доводов о предпочтительности совершения платежей со стороны ООО "УК "Сантехсервис" в пользу Мещерякова С.Ф. перед другими независимыми кредиторами, произведенных 10.04.2017 на сумму 20 564,00 руб., 11.04.2017 на сумму 3 073,00 руб., 02.05.2017 на сумму 20 564,00 руб., 12.05.2017 на сумму 3 073,00 руб., 20.07.2017 на сумму 20 564,00 руб., 23.08.2017 на сумму 20 564,00 руб., судом отмечается следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Сантехсервис" является управляющей компанией, основной деятельностью которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании. Плата за содержание жилого помещения включает в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Деятельность ответчика по оказанию услуг по управлению жилым фондом является обычной хозяйственной деятельностью в сфере предоставления коммунальных услуг населению.

С целью представления гражданам жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении у должника коммунальных услуг и были заключены спорные договоры.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в обеспечение основной деятельности должника как управляющей компании; являлись осуществлением текущий хозяйственной операции, направленной на создание условий для основной производственной деятельности и на надлежащее оказание коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Оспариваемые сделки (в отдельности) не повлекли за собой неплатежеспособность должника, а были направлены на обеспечение производственной деятельности должника по выполнению обязательств управляющей компании.

Судом также принято во внимание, что в спорный период (с 03.04.2017 по 20.11.2017) не только ответчик, но и иные ресурсоснабжающие и обслуживающие организации, а также компании, оказывающие услуги получали денежные средства от должника: МУП "Михайловскок ВКХ", ООО "Газпром газораспределение Волгоград", ПАО "Волгоградэнергосбыт". Всего за указанный заявителем период ООО "УК "Сантехсервис" произвело оплату в пользу основных независимых конкурсных кредиторов (помимо ответчика) на сумму 6 623 467,72 руб. При этом сделки с вышеуказанными кредиторами конкурсным управляющим не оспаривались.

Из указанных выше обстоятельств следует, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом должник, осуществляя спорные платежи в рамках вышеуказанных сделок, не выходил за пределы осуществления им текущей хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания недействительными сделок по перечислению спорных платежей в размере 94548,00 руб. по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020 по настоящему делу N А12-34086/2017

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит взысканию с ООО "УК "Сантехсервис".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А12-34086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Сантехсервис" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров