Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 15АП-881/20

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2020 г.

дело N А32-8549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Павленко Илья Петрович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-8549/2015 о взыскании убытков с арбитражного управляющего по заявлению Шатова Андрея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 306230802000102, ИНН 2230803620197),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Шатов Андрей Петрович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича задолженности по возврату задатка в размере 1 620 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 140 640,41 руб.

Определением от 27.11.2019 суд удовлетворил заявление Шатова Андрея Петровича и взыскал с Павленко Ильи Петровича в пользу Шатова Андрея Петровича неосновательное обогащение в виде невозвращенного задатка в размере 1 620 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 26.07.2019 в размере 140 640,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 620 000 руб. за период с 27.07.2019 по день фактической выплаты долга.

Арбитражный управляющий Павленко Илья Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании арбитражный управляющий Павленко Илья Петрович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Арбитражный управляющий Павленко Илья Петрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд обратился Афонин А.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н.

Определением от 19.03.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден Павленко И.П.

Определением от 27.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Новиков Андрей Андреевич.

Определением от 31.01.2019 Новиков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 06.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Орлова (Аушева) Антонина Александровна.

02.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Шатов Андрей Петрович с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича задолженности по возврату задатка в размере 1 620 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 140 640,41 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривающий дело о несостоятельности, компетентен рассматривать требования должника о взыскании с бывшего управляющего должника убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.04.2018 организатором торгов Павленко И.П. на электронной площадке опубликован протокол о результатах торгов по продаже имущества должника: Лот N 1 - Земельный участок, общей площадью 464 кв.м., кадастровый номер 23643:0303005:0012, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/ул. Леваневского, 416/177.

Согласно указанному протоколу торги признаны несостоявшимися, поскольку ни один участник торгов не допущен к торгам.

В связи с этим, управляющим организованы повторные торги по продаже земельного участка.

В соответствии с положением о порядке реализации имущества должника стоимость имущества на повторных торгах снижается на 10% (8 100 000 руб.) от первоначальной цены; на повторных торгах размер задатка составляет 20% (1 620 000 руб.) от начальной стоимости земельного участка на повторных торгах. Размер шага аукциона составляет 5% (405 000 руб.) от начальной стоимости земельного участка на повторных торгах.

По условиям проведения торгов задатки вносятся на личный расчетный счет Павленко И.П., открытый в ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в ранее действовавшей редакции) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора (статья 329 ГК РФ), а также выполняет платежные функции, поскольку при возникновении сторонами договорных отношений засчитывается в счет денежных обязательств по договору.

Так, суд первой инстанции установил, что 21.05.2018 Шатов А.П. внес задаток по участию в торгах в размере 1 620 000 руб. на расчетный счет организатора торгов - Павленко И.П., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 21.05.2018 (операция - N 5003), который имеется в материалах настоящего обособленного спора (л.д. - 15).

Между тем, 28.05.2018 со стороны организатора торгов поступило уведомление Ростовского УФАС России N 1005/04 о поступлении жалобы Павленко И.П. и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Впоследствии 04.06.018 УФАС по Ростовской области указанная жалоба признана обоснованной, а организатору торгов Павленко И.П. предписано до 02.07.2018 внести изменения в аукционную документацию по торгам и продлить срок подачи заявок на 5 рабочих дней со дня размещения сообщения об изменении аукционной документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу N А53-18481/2018 ООО "Тендер-Юг" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 04.06.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-30808/2018 Павленко И.П. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, в том числе по факту незаконности действий, выраженных в непринятии мер по открытию специального счета для внесения задатков по торгам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела определением от 20.11.2018 Павленко И.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Еременко Д.Н., финансовым управляющим утвержден Новиков А.А., а в последующем, согласно определения от 06.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Орлова (Аушева) Антонина Александровна.

Определением от 11.01.2019 принято к рассмотрению ходатайство Новикова А.А. об обязании Павленко И.П. перечислить на специальный счет денежные средства, полученные при организации и проведении торгов.

Нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 Закона. При этом в отношении денежных средств, перечисленных потенциальными участниками торгов, установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае задаток подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 по делу N А60-867/2015.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств на счет арбитражного управляющего Павленко И.П. в общем размере 1 620 000 руб.

Более того, данный факт и не оспаривается самим же Павленко И.П.

В свою очередь, каких-либо доказательств возврата средств со стороны Павленко И.П. не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства и то, что Павленко И.П. не опровергнуто обстоятельств, на которые ссылается заявитель, пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании перечисленного задатка в сумме 1 620 000 руб., который подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Доводы Павленко И.П. о том, что в настоящий момент не предоставляется возможным определить наличие убытков на стороне Шатова А.П., в связи с тем, что торги 3791-ОАОФ по реализации имущества должника Еременко Д.Н., заявка на участие, в которых была направлена Шатовым А.П. приостановлены и не были возобновлены, протоколы об участников торгов и о победителе торгов или о признании торгов не состоявшимися составлены не были, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны необоснованными, поскольку данное обстоятельство не исключает сам факт незаконного удержания ответчиком денежных средств. Кроме того, имеется предписание антимонопольного органа о сроках проведения данных торгов, которые Павленко И.П. были нарушены.

Также заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего проценты за пользование чужими денежными средства по правила, предусмотренным ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2018 по 26.07.2019, начисленные на сумму задатка, что составляет - 140 640,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (Данный правовой подход подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-7593/2014).

Так, 12.04.2018 сообщением N 2605166 о проведении торгов, опубликованным на сайте ЕФРСБ, установлено, что прием заявок осуществляется до 24.05.2018, дата определения участников повторных торгов - 25.05.2018, дата проведения повторных торгов - 28.05.2018.

Однако 25.05.2018 арбитражный управляющий не определил участников повторных торгов и в последующем провел торги самостоятельно.

Учитывая данные обстоятельства, Павленко И.П. необходимо было вернуть задаток в течение 5 (пяти) рабочих дней (с 25.05.2018 по 01.06.2018).

Представленный заявителем расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период с 02.06.2018 по 26.07.2019 подлежат удовлетворению в общем размере 140 640,41 руб.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании с Павленко И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности начиная с 27.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", касающимся ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), установлена возможность заявления требования об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требования заявителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 620 000 руб. за период с 27.07.2019 по дату фактической оплаты денежных средств, также правомерно удовлетворены судом первом инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдена подсудность при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку согласно п. 4.3 договора задатка от 21.05.2018, споры и разногласия, возникшие при исполнении названного договора, разрешаются путем переговоров сторон; при невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку фактически в данной ситуации судом рассмотрены требования о взыскании с арбитражного управляющего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Павленко Илья Петрович неоднократно представлял отзывы на требования заявителя, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования (л.д. 27-29, л.д. 41-42, л.д. 55-57).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что у заявителя фактически была возможность в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, однако указанным правом он не воспользовался.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-8549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева