Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 04АП-6449/17

г. Чита

20 февраля 2020 г.

Дело N А19-18977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" Васильева Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-18977/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" Васильева Аркадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сатон" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" о признании общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" (ОГРН 1103850032373, ИНН 3811144009) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Григорий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 Румянцев Григорий Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибТехноВзрыв", конкурсным управляющим утвержден Васильев Аркадий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Васильев А.А. 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по оплате 06.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Сатон" денежных средств в размере 1 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что поскольку в рамках настоящего дела заявлено о признании недействительной сделки по основаниям ничтожности, при ее совершении 05.12.2016 заявление подано с соблюдением срока исковой давности.

По мнению заявителя, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок 30 дней, со дня направления истцом претензии, при условии, что претензия направлена в пределах срока исковой давности. С учетом направления претензии 18.03.2019, срока ответа на претензию и срока пробега почты, а также срока продления срока исковой давности (до 26.05.2019), заявление подано в установленный срок.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибТехноВзрыв" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "СибТехноВзрыв" Васильевым А.А. в ходе процедуры конкурсного производства из выписки по расчетному счету должника было выявлено, что 06.12.2016 последним на расчетный счет ООО "Сатон" были перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

Считая указанную сделку, совершенную в целях причинения прав кредиторам и имеющую признаки неравноценности встречного удовлетворения, при наличии признаков злоупотребления правом конкурсный управляющий со ссылкой на абзацы 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной на основании абзаца 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а представленными в совокупности доказательствами (договор поставки взрывчатых материалов N 26- Чер/2011 в редакции дополнительных соглашений, счет от 05.12.2016 N 183, товарная накладная N 81 от 15.12.2016, товарно-транспортная накладная от 15.12.2016), напротив, подтверждается факт поставки товара должнику. При этом заявление конкурсного управляющего о фальсификации накладных проверено судом в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способом и не нашло своего подтверждения.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отношении указанной сделки судом применен годичный срок исковой давности.

Отказывая в признании сделки недействительной по положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что, получая денежные средства по договору поставки и исполняя обязательства по нему, ООО "Сатон" и должник действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, а также заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, не оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении заявления по существу, просит исключить из мотивировочной части определения выводы о пропуске срока исковой давности.

Проверив доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по собственной инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Заявление об оспаривании сделки по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, названным конкурсным управляющим в качестве правового основания для признания списания денежных средств недействительным, может быть подано конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Первым уполномоченным лицом, имеющим право на оспаривание в судебном порядке сделок, совершенных с участием должника, являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого платежа (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что временным управляющим Поповым В.А. по результатам процедуры наблюдения в ЕФРСБ был опубликован финансовый анализ деятельности ООО "СибТехноВзрыв", в перечне приложений которого значится сообщение ПАО АКБ "Авангард" о счетах должника и движения денежных средств по ним на дату запроса.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что конкурсный управляющий Румянцев Г.Е., утвержденный решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 (дата объявления резолютивной части), должен был узнать об оспариваемом платеже не позднее даты окончания предусмотренного законом срока инвентаризации имущества должника - то есть до 25.04.2018, в этой связи годичный срок исковой давности начал течь с 26.04.2018 и закончился 26.04.2019, с заявлением об оспаривании платежа конкурсный управляющий обратился 08.05.2019.

Довод о том, что конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной сделки по основаниям ничтожности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм материального права.

Аргумент жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на срок 30 дней со дня направления истцом претензии, подлежит отклонению, поскольку не относится к основаниям, предусмотренным статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в отношении оспаривания сделок в деле о банкротстве обязательный досудебный претензионный порядок законодательством не предусмотрен.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-18977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова