Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 15АП-21939/19

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2020 г.

дело N А53-33386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель Барсуков С.В. по доверенности от 04.03.2019;

от муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство": представитель Занина В.А. по доверенности от 01.01.2020, представитель Зосимова К.А. по доверенности от 30.12.2019;

от администрации города Таганрога: представитель Шатская Ю.Ж. по доверенности от 25.09.2019;

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кандауров Александр Владимирович: лично, по паспорту;

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 19.11.2018, представитель Бураков М.В. по доверенности от 19.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания": представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 25.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Таганрога, МУП "Городское хозяйство", администрации города Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-33386/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кандаурова Александра Владимировича ответчик: муниципальное образование "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН: 6154097882, ОГРН: 1056154072380),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кандаурова Александра Владимировича к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога о признании недействительной сделки по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Тепловые сети", совершенные на основании:

- Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 N 692;

- Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 N 654;

- Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016

N 655;

- Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 N 696.

Определением от 20.11.2019 суд признал недействительными сделки по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", совершенные на основании:

- Приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016

N 692;

- Приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016

N 654;

- Приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016

N 655;

- Приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017

N 696.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, поименованного в приложениях к:

- Приказу комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016

N 692;

- Приказу комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016

N 654;

- Приказу комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 07.06.2016

N 315;

- Приказу комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017

N 696.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога, муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" и Администрация города Таганрога обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказами КУИ г. Таганрога "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское хозяйство" от 16.10.2017 N 783, от 13.10.2017 N 774, от 06.10.2017 N 753 и актами о приеме-передаче объектов нефинансированных активов, в целях обеспечения уставной деятельности МУП "Городское хозяйство" закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское хозяйство" имущество теплового комплекса, а именно котельных и тепловых сетей, перечисленных в обжалуемом определении от 20.11.2019 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/2254 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов зарегистрировано за МУП "Городское хозяйство" и в порядке, предусмотренном законом данное право не оспорено.

Следовательно, МУП "Городское хозяйство" владеет теплосетевым имуществом, посредством которого им осуществляется передача тепловой энергии до абонентов, включая население города Таганрога, социально-значимые объекты.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления не были учтены, не дана оценка доказательству, что спорное имущество передано третьему лице - МУП "Городское хозяйство".

МУП "Городское хозяйство" к участию в деле не было привлечено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что итоговым судебным актом по настоящему обособленному спору непосредственно затрагиваются права и законные интересы МУП "Городское хозяйство".

При таких обстоятельствах суду необходимо решить вопрос о привлечении МУП "Городское хозяйство" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае - пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении МУП "Городское хозяйство" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-33386/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле N А53-33386/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство".

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство".

Представители Комитета по управлению имуществом города Таганрога, муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство", администрации города Таганрога возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания", конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кандауров Александр Владимирович не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления дополнения лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представители Комитета по управлению имуществом города Таганрога, муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, просили определение суда отменить.

Представитель администрации города Таганрога поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кандауров Александр Владимирович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога - без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" и администрации города Таганрога - прекратить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство".

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о вынесении частного определения судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает предусмотренных ст. 265 АПК РФ правовых оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" и администрации города Таганрога.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, апелляционная коллегия учитывает, что на основании определения от 27.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по делу N А53-33386/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле N А53-33386/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятие "Городское хозяйство".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим МУП "Тепловые сети" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 07.112018) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" утвержден Кандауров Александр Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога) от 01.06.2016 N 304 на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепловые сети" было закреплено имущество в количестве 67 объектов (оборудования котельной).

В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 24.10.2016 N 692 из хозяйственного ведения должника выбыло имущество в количестве 67 объектов (оборудования котельной).

В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 01.06.2016 N 305 на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепловые сети" было закреплено имущество помещение и оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, 127/пер. Гоголевский, 43.

В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 14.10.2016 N 654 из хозяйственного ведения должника выбыло указанное имущество - помещение и оборудования котельной.

3. В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 07.06.2016 N 315 на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепловые сети" было закреплено имущество в количестве 4 объектов (нежилые помещения - котельные).

В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 14.10.2016 N 655 из хозяйственного ведения должника выбыло имущество в количестве 4 объектов (нежилые помещения - котельные).

В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 14.06.2017 N 472 на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепловые сети" было закреплено имущество в количестве 80 объектов (тепловые сети).

В соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога от 20.09.2017 N 696 из хозяйственного ведения должника выбыло имущество в количестве 80 объектов (тепловые сети).

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки повлекли за собой невозможность осуществления должником уставной деятельности, конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что спорное имущество являлось основным источником дохода МУП "Тепловые сети". Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника привели к уменьшению активов последнего, невозможности получения основной доходной части, невозможности рассчитываться по обязательствам и как следствие повлекли неплатежеспособность должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. При изъятии имущества ответчику должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности предприятия. Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество излишнее, не использовалось должником, или использовалось им не по назначению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая относительно заявленных требований, администрация города Таганрога, КУИ г. Таганрога в апелляционных жалобах и дополнениях к ним приводят доводы о том, что сделка не является ничтожной по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Заявители жалоб ссылаются на то, что право хозяйственного ведения не возникло, соответственно, не могло быть прекращено. Собственником не было изъято имущество, поскольку предприятие добровольно отказалось от неиспользуемого имущества, что допускается законом; балансовая стоимость имущества не может быть принята в качестве действительной стоимости в целях применения последствий недействительности сделки.

Также заявители жалоб указывают, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-33386/2016 не исполнимо, поскольку передано МУП "Городское хозяйство" на основании Приказов КУИ города Таганрога и зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты.

МУП "Городское хозяйство" также возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней приводит довод о том, что имущество не может быть возвращено в натуре, поскольку передано МУП "Городское хозяйство" на основании Приказов КУИ города Таганрога. МУП "Городское хозяйство" указывает на то, что имущество не может быть возвращено в натуре, поскольку МУП "Городское хозяйство" зарегистрировано право хозяйственного ведения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки на спорные объекты из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство" на спорные объекты в судебном порядке не оспорено. МУП "Городское хозяйство" также ссылается на то, что в связи с добровольным отказом от права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества должник не лишился возможности осуществлять деятельность, предмет и виды которой определены уставом должника. Должник не осуществлял деятельность по поставке тепловой энергии и ГВС, не имел установленного тарифа, не заключал с потребителями договоры теплоснабжения, не соблюдал иные требования законодательства, в том числе о лицензировании, санитарно-эпидемиологические требования. Основным видом деятельности должника, согласно Уставу, является ремонт дорог.

Исследовав заявление конкурсного управляющего и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными сделки по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" по оспариваемым приказам и применении последствия недействительности сделки по следующим основаниям.

Основные положения о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, их правовой статус определен § 4 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях).

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об унитарных предприятиях, имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об унитарных предприятиях право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ, унитарное предприятие создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (указанная норма аналогична ранее действующей части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Как подтверждено материалами дела, собственником спорного имущества является муниципальное образование город Таганрог, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.06.2017 N 472 собственник муниципального имущества приказал МУП "Тепловые сети" зарегистрировать в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право хозяйственного ведения в отношении передаваемого спорного имущества.

Таким образом, решением собственника установлен иной момент возникновения права хозяйственного ведения у муниципального предприятия в отношении спорного имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что за должником было зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. При этом, собственником имущества было передано на праве хозяйственного ведения должнику недвижимое (котельные и тепловые сети) и связанное с ним движимое имущество (оборудование котельных).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом приема-передачи, числящееся в актах движимое имущество представляет собой насосное и иное специальное оборудование, которое было смонтировано в заданиях котельных, в связи с чем, без разрушения соответствующих систем, предназначенных для теплоснабжения населения города Таганрога, указанное движимое имущество не может являться самостоятельным объектом вещных прав. То есть смонтированное в вышеуказанных объектах недвижимости специальное оборудование представляет собой единое целое с недвижимым имуществом (здания котельных).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически предметом спора выступает переданное должнику администрацией города Таганрога имущество коммунального хозяйства с находящимся внутри оборудованием, являющимся неотъемлемой частью имущества, а также недвижимое имущество и тепловые сети, связанные единой судьбой с объектом недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении спорных объектов недвижимости право хозяйственного ведения не было зарегистрировано. Таким образом, в отношении спорных объектов право хозяйственного ведения не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последующая передача имущества от должника ответчику - собственнику имущества не может рассматриваться как нарушающая права кредиторов, поскольку право хозяйственного ведения у должника не возникло. В отсутствии факта возникновения права хозяйственного ведения собственник вправе распорядиться спорным имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 302-ЭС19-14574 по делу N А10-3783/2014, определении Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 307-ЭС19-3567 по делу N А13-17901/2017, определении Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 306-ЭС17-12064 по делу N А57-18684/2015, определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 305-ЭС14-1666 по делу N А41-30192/11, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 N Ф07-16465/2018 по делу N А13-17901/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2019 N Ф02-578/2019 по делу N А69-3559/2015.

Таким образом, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат вне зависимости от оценки судом факта использования спорного имущества, поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты у должника не возникло и не могло быть прекращено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования конкурсного управляющего в части оспаривания передачи спорного имущества не может привести к восстановлению прав и законных интересов кредиторов, поскольку право хозяйственного ведения не возникло и не могло быть прекращено.

На основании вышеизложенного, требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отношении спорных объектов удовлетворению не подлежит.

Сторонами по настоящему делу ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости заявлено не было.

Довод должника о том, что спорное имущество было принудительно изъято, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что судам необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность добровольного отказа от имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, только в том случае, если в результате такого отказа предприятие не лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 24.08.2015 N 2602 МУП "Таганрогское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" было переименованное в МУП "Тепловые сети".

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 6 Закона N 190-ФЗ, организация обеспечения надежного теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения.

Статьей 6 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Функция гарантирующего поставщика по подаче и обеспечению теплоснабжением состоит в непрерывном технологическом процессе по поставке тепла (создание давления и перекачка) потребителю и постоянному устранению аварийных ситуаций (ремонту текущему и капитальному) для поддержания названного непрерывного процесса. Следовательно, данный технологический процесс может быть обеспечен только единой постоянно функционирующей системой (комплексом) инженерного оборудования, сооружений, зданий и оборудования в нем, соответствующими условиями труда, обслуживающим транспортом.

Все спорные объекты недвижимого имущества с оборудованием являются неделимыми, не могут быть изъяты и удалены без ущерба для технологического процесса, несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно в процессе теплоснабжения, а также входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем теплоснабжения города.

Подателя жалоб заявили мотивированные доводы о том, что непринятие мер по возврату спорного имущества в состав казны города Таганрога могло привести к социальной катастрофе вследствие того, что МУП "Тепловые сети" не было способно обеспечивать надлежащую эксплуатацию данных сетей, оплачивать поставщикам тепла выставленные счета и проводить необходимые ремонтные работы, в т.ч., по устранению аварий.

Указанные доводы подателей апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 28.02.2017 по настоящему делу N А53-33386/2016.

Из вышеприведенных доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник добровольно отказался от имущества, так как предприятие не было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Доводы должника о том, что именно КУИ города Таганрога обязано возместить действительную цену (рыночную стоимость) спорного имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняются, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/2254, при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не является балансодержателем и фактическим владельцем спорных тепловых сетей, ввиду чего, к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку право хозяйственного ведения в отношении тепловых сетей зарегистрировано за МУП "Городское хозяйство", и в порядке, предусмотренном законом данное право не оспорено.

Суд апелляционной критически относится к доводу конкурсного управляющего должника о том, что спорное имущество использовалось должником на основании права хозяйственного ведения, о чем свидетельствует судебная практика о взыскании с должника задолженности в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик", так как в своем же отзыве на апелляционную жалобу КУИ города Таганрога исх. N б/н от 20.01.2020 по настоящему делу должник сообщает, что спорное имущество ранее им использовалось на основании договора аренды от 03.11.2015 N 116, заключенного между должником и МУП "ЖЭУ".

Довод ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" о том, что финансовые затраты на эксплуатацию и содержание спорного имущества, в случае возврата в конкурсную массу до его продажи, обязано нести МУП "Городское хозяйство", подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 12 Правил N 808, при осуществлении своей деятельности единая теплоснабжающая организация обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункту 18 Правил N 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - П. настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства РФ не следует, что МУП "Городское хозяйство", имея статус единой теплоснабжающей организации города Таганрога, но при этом не являясь балансодержателем, обязано нести финансовые затраты на эксплуатацию и содержание спорного имущества. Напротив, только должник при возврате обязан нести бремя содержания спорного имущества.

Суд критически относится к доводу конкурсного управляющего должника о том, что совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника ввиду следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего должника, данных в судебном заседании от 27.01.2020, следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и в настоящее время у должника отсутствуют необходимые ресурсы для эксплуатации и обслуживания спорного имущества: котельных, оборудования и тепловых сетей, а именно производственный и административный персонал, специализированный автотранспорт, аварийный и текущий материальный запас, кроме того отсутствуют договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, тариф на тепловую энергию, поставляемую от спорного имущества, договорные отношения с конечными потребителями тепловой энергии.

При этом заявители жалоб заявили мотивированные доводы о том, что возврат спорного имущества в конкурсную массу потребует от конкурсного управляющего несения дополнительных расходов на содержание имущества, проведения оценочных мероприятий и реализации имущества в размере, превышающем более 30 млн. руб. ежемесячно (выплата заработной платы обслуживающему персоналу в количестве более 100 человек, оплата энергоресурсов, затраты на содержание и др.).

Разделение котельных и тепловых сетей к ним может привести к приросту не менее 20 % экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, поставляемую от спорного имущества в связи с более низким полезным отпуском от котельных, который повлечет увеличение расходов областного и местного бюджета на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов, что приведет к социальной напряженности населения города Таганрога.

Указанные выше доводы подателей апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.197 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", сферой деятельности естественных монополий являются, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "Городское хозяйство" обладало статусом субъекта естественных монополий с 2017 г., а в последующем было включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, что подтверждается распечаткой из Реестра субъектов естественных монополий с официального портала Федеральной антимонопольной службы России, подготовленной с применением ФГИС ЕИАС от 23.01.2020 г. (http://fas.gov.ru/).

Деятельность по передаче тепловой энергии в Российской Федерации регламентирована Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с пунктом 1 статьи 27 которого теплоснабжающая организация и (или) теплосетевая организация, являющиеся членами саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения, вправе осуществлять деятельность в сфере теплоснабжения только при наличии выданного этой саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к осуществлению определенных вида или видов деятельности в сфере теплоснабжения. Форма свидетельства о допуске устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: 12) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", у МУП "Городское хозяйство" имеется свидетельство о регистрации в реестре опасных производственных объектов (N 29-06858 от 19.06.2018), лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (NВХ-29-006865 от 13.12.2018), действующий полис страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные объекты - система теплоснабжения (рег. N А29-06858-0001).

Однако конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" имеет свидетельство о регистрации в реестре опасных объектов станций, лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а также полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Следовательно, ввиду отсутствия денежных средств у должника, исполнение оспариваемого определения приведет к срыву отопительного сезона ввиду прекращения поставки тепловой энергии населению города и социально-значимым объектам, что причинит значительный ущерб публичным интересам населения и социально-значимым объектам города.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спорные объекты являются социально значимыми, так как являются единственным источником, составляют единый комплекс и неотделимы друг от друга.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, "точка передачи" - место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Социально значимым считается объект, используемый для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо-и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В силу статьи 132 Закона о банкротстве, относящиеся к имуществу должника социально значимые объекты не включаются в конкурсную массу.

Спорное имущество, переданное в МУП "Городское хозяйство", является единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения г. Таганрога, имеющее одного собственника и переданное в хозяйственное ведение одному лицу, в связи с чем указанное имущество должно выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта, которое является социально-значимым имуществом.

Доказательств, опровергающих доводы о наличии признаков социально-значимого имущества, в материалы дела не представлено, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами должника.

При этом социально-значимые объекты должны реализовываться не только с соблюдением формальных требований Закона, но и с соблюдением баланса интересов кредиторов и публичных интересов, что, в свою очередь, позволит получить максимально возможное удовлетворение требований кредиторов от реализации имущества должника и обеспечить безопасную и качественную эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, не нарушая при этом прав и законных интересов населения.

Указанные в названном Законе ограничения обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц

При этом суд апелляционной инстанции определениями от 23.12.2019 г., от 27.01.2020 г. предлагал конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кандаурову А.В., открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области, иным лицам, участвующим в деле:

обосновать причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника оспариваемыми приказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 N 692, от 14.10.2016 N 654, от 14.10.2016 N 655, от 20.09.2017 N 696 с учетом:

- наличия в п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенностей продажи объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих должнику, отчуждение которых происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства;

- с учетом того, что согласно аб. 13 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О естественных монополиях" в сферу деятельности субъектов естественных монополий, в том числе, относятся услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

- с учетом доводов МУП "Городское хозяйство" о том, что МУП "Тепловые сети" не представило доказательств того, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" имеет свидетельство о регистрации в реестре опасных объектов станций, лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а также полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты;

документально обосновать довод о том, что возврат имущества, переданного в соответствии с оспариваемыми приказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 N 692, от 14.10.2016 N 654, от 14.10.2016 N 655, от 20.09.2017 N 696 восстановит нарушенные права кредиторов;

документально обосновать наличие в настоящее время у должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (в случае возврата имущества в конкурсную массу до его продажи в установленном Законом порядке) возможности надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и использованию объектов в соответствии с их целевым назначением, обеспечению отопительного сезона на территории муниципального образования, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве) (в том числе обосновать наличие достаточной численности персонала, технического оборудования, условий хранения и поддержания работоспособности оборудования и линий теплоснабжения и т.д.);

представить доказательства, что МУП "Тепловые сети" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" имеет свидетельство о регистрации в реестре опасных объектов станций, лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а также полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Вместе с тем, с учетом указанных выше определений суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 г., от 27.01.2020 г. конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кандауров А.В., открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области, иные лица, участвующие в деле, не обосновали причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника оспариваемыми приказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 N 692, от 14.10.2016 N 654, от 14.10.2016 N 655, от 20.09.2017 N 696 с учетом:

- наличия в п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенностей продажи объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих должнику, отчуждение которых происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства;

- с учетом того, что согласно аб. 13 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О естественных монополиях" в сферу деятельности субъектов естественных монополий, в том числе, относятся услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

- с учетом доводов МУП "Городское хозяйство" о том, что МУП "Тепловые сети" не представило доказательств того, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" имеет свидетельство о регистрации в реестре опасных объектов станций, лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а также полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Кроме того, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кандауров А.В., открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области, иные лица, участвующие в деле, документально не обосновали довод о том, что возврат имущества, переданного в соответствии с оспариваемыми приказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 N 692, от 14.10.2016 N 654, от 14.10.2016 N 655, от 20.09.2017 N 696 восстановит нарушенные права кредиторов, а также довод о наличии в настоящее время у должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (в случае возврата имущества в конкурсную массу до его продажи в установленном Законом порядке) возможности надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и использованию объектов в соответствии с их целевым назначением, обеспечению отопительного сезона на территории муниципального образования, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве) (в том числе обосновать наличие достаточной численности персонала, технического оборудования, условий хранения и поддержания работоспособности оборудования и линий теплоснабжения и т.д.).

Указанные лица не представили доказательства, что МУП "Тепловые сети" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" имеет свидетельство о регистрации в реестре опасных объектов станций, лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а также полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кандаурова А.В. об оспаривании сделок должника по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Тепловые сети" на основании приказов Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 N 692, от 14.10.2016 N 654, от 14.10.2016 N 655, от 20.09.2017 N 696, следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины как в суде первой инстанции (определение от 12.08.2019).

С учетом изложенного, следует взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-33386/2016 в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная выше правовая позиция согласуется с правоприменительными выводами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от N 3 от 27.11.2019 (вопрос N 2 в разделе "Вопросы-ответы").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о вынесении частного определения суда отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-33386/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кандаурова А.В. об оспаривании сделок должника по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "Тепловые сети" на основании приказов Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 N 692, от 14.10.2016 N 654, от 14.10.2016 N 655, от 20.09.2017 N 696, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 000 руб., в том числе 24 000 руб. - за подачу заявления об оспаривании сделок должника, 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы МУП "Городское хозяйство".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева