Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-79406/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-173971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буквоед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-173971/19, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ИП Ивановой Л.М. (ИНН 772378874186, ОГРН 313774625400807) к ООО "Буквоед" (ИНН 7811552125, ОГРН 1137847201535) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Федоров М.В. по доверенности от 27.05.2019, диплом КС N 90004 от 06.05.2013,

ответчика: Тимохин Д.А. по доверенности от 22.07.2019, диплом ВСГ 5102921 от 02.07.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Михайловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буквоед" о взыскании суммы компенсации в размере 2 000 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2014.

Решением арбитражного суда от 13.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-7267/20, ввиду того, что ответчиком в нарушение требований ст. 143 АПК не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А40-7267/20 по существу и что выводы, содержащиеся в данном решении, могут носить преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2014 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи помещения подписан 26.05.2014.

Письмом N 075/ОАО от 23.04.2019 ответчиком заявлено об отказе от исполнения договора аренды.

На основании п. 10.8 договора истцом начислен штраф в сумме 2 000 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, не предусмотренным договором, в связи с чем истец на основании п. 10.8 договора имеет право на компенсацию в размере 2 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд неверно квалифицировал условие о штрафе за отказ от заключения договора на новый срок как плату за отказ от исполнения договора в то время, как договор прекратился; суд не учел ничтожность пункта 10.8 договора в той степени, в которой его толкование предполагает взыскание штрафа за отказ от возобновления договора на новый срок; суд уклонился от установления факта возникновения потерь у истца и их размеров.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды составляет пять лет и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

На основании пункта 3.3 договора по окончании срока действия договора договор считается продленным на тот же срок (5 лет) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора с учетом условий пункта 10.8 договора.

В соответствии с п. 10.8 договора, в случае если по окончании срока действия договора, указанного в п. 3.1, одна из сторон заявит о своем отказе от продления договора на новый срок, в соответствии с п. 3.3 такая сторона обязана выплатить другой стороне компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Выплата компенсации производится в течение 5 календарных дней с момента окончания срока договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное условие о компенсации в связи с отказом от продления договора является ничтожным условием, поскольку фактически лишает сторону права на прекращение договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что истец является собственником помещения и арендодателем, следовательно, его интерес состоит в том, чтобы имущество приносило постоянный доход посредством сдачи его в аренду. Однако данное условие фактически лишает возможности арендатора прекратить арендные отношения в связи с истечением срока действия договора, поскольку для арендатора возражения против возобновления действия договора влечет необходимость выплаты компенсации арендодателю.

Следовательно, ссылки суда первой инстанции и истца по спору на позиции высших судебных инстанции о том, что при исполнении договора отказ от договора может сопровождаться выплатой компенсации, в данном случае не применим, поскольку по условиям заключенного сторонами договора и исходя из фактических обстоятельств дела истец предъявляет к взысканию штраф за отказ арендатора от возобновления договора, уведомление направлено за месяц до истечения срока действия договора и предполагает возврат помещений после истечения пятилетнего срока, на который заключался договор.

Более того, требования предъявлены истцом на основании пункта 10.8 договора, следовательно, истец не квалифицирует уведомление как отказ арендатора от договора, а расценивает его как отказ от возобновления договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства договора аренды, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, доказательств обратного истец не представил, на имеющейся в материалах дела копии договора соответствующие отметки органа регистрации отсутствуют.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, условие пункта 10.8 договора посягает на волю стороны договора, вынуждает арендатора продолжать арендные отношения под угрозой выплаты компенсации, данное условие является ничтожным, как ограничивающее право арендатора прекратить арендные отношения в связи с истечением срока действия договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа по основанию пункта 10.8 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-173971/19 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с предпринимателя Ивановой Л.М. в пользу ООО "Буквоед" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева