Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 15АП-23656/19

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2020 г.

дело N А32-9551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ответчиков - представитель Феденко Е.В. по доверенности от 17.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-9551/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: ИП Иваненко Виталию Анатольевичу, ИП Гоголь Диане Олеговне

при участии третьих лиц: ООО "Микрокредитная компания "Тополь", ООО "Питсервис", ООО "Б.У.Р" и ИП Серафимова Инга Ивановна

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко Виталию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гоголь Диане Олеговне, об обязании ответчиков снести самовольно возведенные строения (торговые павильоны) и одноэтажное строение (торговый центр) по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Микрокредитная компания "Тополь", ООО "Питсервис", ООО "Б.У.Р" и ИП Серафимова Инга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности при должной информированности администрации о факте создания объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в отношении строений (торговых павильонов) и одноэтажного строения (торгового центра) по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объектов без разрешения на строительство, возведение объектов на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов. Администрация не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку администрация не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражали против доводов администрации, указали на отсутствие признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта, а также на пропуск срока исковой давности; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв. м и видом разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы" по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара размещены строения (торговые павильоны) и одноэтажное строение (торговый центр), территория земельного участка оборудована асфальтированной площадкой для размещения автотранспорта без разрешения на строительство и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 не выдавалось. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1)".

В обоснование указанного акт истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2019 N 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2018 N 23/001/164/2018-1282 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 и видом разрешенного использования: "для эксплуатации производственной базы" по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве общей долевой собственности Иваненко Виталию Анатольевичу и Гоголь Диане Олеговне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2017 сделаны записи о регистрации N 23:43:0130045:1718-23/001/2017-1 и N 23:43:0130045:1718-23/001/2017-2. На основании договора ипотеки N 23:43:0130045:1718-23/001/2018-7 от 10.09.2018 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Тополь" установлено ограничение прав и обременение земельного участка.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Определением от 07.08.2019 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" Васильченко Андрею Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие объекты расположены в границах земельного участка по адресу: пер. Гаражный, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара?

2) Каковы технико-экономические показатели объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: пер. Гаражный, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания).

3) Возможно ли установить для каких целей эксплуатации подходят спорные объекты либо эксплуатируется на сегодняшний день?

4) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц?

5) Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

6) Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

В заключении эксперта N 181.10-ЦСЭ от 01.10.2019 сделаны следующие выводы:

1) В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4, возведены следующие объекты: нежилое здание - модуль литер "А", некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная.

2) Нежилое здание - модуль литер "А" возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей - 1 (включая антресоль);

- этажность - 1 (включая антресоль);

- высота- 6,0 м;

- общая площадь - 1093,8 кв. м;

- площадь застройки - 974,4 кв. м;

- строительный объем - 5849 куб. м.

Некапитальное строение - торговые павильоны возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный. N 7/4, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей - 1;

- этажность - 1;

- высота - 2,5 м;

- общая площадь - 471,6 кв. м;

- площадь застройки - 524,0 кв. м;

- строительный объем - 10310 куб. м.

Некапитальное строение - уборная, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей - 1;

- этажность - 1;

- высота-2,5 м;

- общая площадь - 19,0 кв. м;

- площадь застройки - 21,0 кв. м;

- строительный объем - 52,5 куб. м

3) Фактически строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4, используются как:

- нежилое здание модуль литер "А", используется как магазин-склад;

- некапитальное строение - торговые павильоны, используется как торговые павильоны;

- некапитальное строение - уборная, используется как уборная.

4) Исследуемые строения: нежилое здание - модуль литер "А", некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4, в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Вопрос "о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц" носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

5) Исследуемые строения: нежилое здание - модуль литер "А", некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4. соответствуют требованиям строительных норм и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим.

6) Нежилое здание - модуль литер "А", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4, на момент возведения, не противоречило "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Нежилое здание - модуль литер "А", возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4, соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Некапитальное строение - торговые павильоны, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4, не соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части расположения относительно границ со смежными земельными участками.

Некапитальное строение - уборная, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4, не соответствует "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части расположения относительно границы со смежным земельным участком.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В ходе оценки заключения экспертизы от 12.09.2019 судом нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", градостроительного законодательства, строительных норм и правил и иных нормативных и ненормативных правовых актов не выявлено.

Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующее поручение на производство экспертизы подписано директором экспертного учреждения и заверено печатью, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта по существу не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем судом правомерно принято указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, суд указал, что признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, в отношении торговых павильонов и уборной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, невозможен, поскольку данные объекты не являются объектами недвижимого имущества, исходя из нижеследующего.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Ввиду некапитальности спорных объектов - торговых павильонов и уборной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, апелляционный суд соглашается с выводом суда о невозможности их сноса по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ.

Администрация ссылается на наличие признаков самовольной постройки в отношении всех спорных объектов, поскольку их возведение производилось на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, а также без разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройкит не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). В названном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N308-ЭС 19-14740.

Как указано выше, проведенными в рамках дела экспертным исследованием установлено, что исследуемые строения: нежилое здание - модуль литер "А", некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4, соответствуют требованиям строительных норм и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим.

Согласно техническому паспорту нежилое здание - модуль литер "А", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, N 7/4 построено в 2002 году, то есть до введения в действие "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" и в соответствии со статьей 24 земельный участок и строения могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Из анализа приведенных норм ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016).

Из материалов дела следует, и не оспаривается администрацией, что спорный объект полностью находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Иваненко Виталию Анатольевичу и Гоголь Диане Олеговне (т. 1 л.д. 34-39).

Таким образом, нахождение спорного строения в границах принадлежащего ответчикам земельного участка при одновременном, установленном экспертным заключением отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в отношении требования о сносе спорного объекта действуют правила об исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (Статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защиты истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Между тем, фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчикам как собственникам данного земельного участка, из чего следует, что заявленные истцом требования нельзя квалифицировать как негаторные.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как верно установлено судом, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 7/4 первоначально зарегистрировано 27.04.2002 (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно техническому паспорту, нежилое здание - модуль литер А возведено в 2002 году (т. 1 л.д.89)..

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании построек самовольными и о сносе самовольных построек лишь 27.02.2019, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте создания объекта, а соответственно за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на несогласие с указанным выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления, следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Тем самым, с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2003 года.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им пропущен не был подлежит отклонению.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что внесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр регистрационной записи о праве собственности на спорный объект не может рассматриваться в качестве даты начала течения срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности определено не с момента внесения сведений в ЕГРН, а по истечении разумного срока по выявлению истцом объектов самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-9551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко