Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-1196/20

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-121738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года

по делу N А40-121738/19, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп"

(ОГРН: 5167746206975; 127051, город Москва, переулок Сухаревский М., дом 9 стр 1, пом I ком 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бауэр Медиа"

(ОГРН: 5157746116413; 127015, город Москва, Вятская улица, дом 49 строение 2)

третьи лица: ФГУП МИА "Россия сегодня", Плотников В.Ф.

о взыскании 11 800 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смоленцев А.К. по приказу N 1 от 13.10.2016

от ответчика: Литвинов Д.А, по доверенности от 01.01.2019

от третьих лиц: от ФГУП МИА "Россия Сегодня" - Савинский Р.К. по доверенности от 29.08.2018, от Плотникова В.Ф. - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (далее - ООО "Арт Продакшн Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бауэр Медиа" (далее - ООО "Бауэр Медиа", ответчик) о взыскании 11 800 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП МИА "Россия сегодня", Плотников В.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судебными актами по рассмотренным ранее делам подтверждены исключительные права на все фотографии авторства Плотникова В.Ф.

Истец полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку признал права авторские права за третьим лицом, лишив тем самым Плотникова В.Ф. судебной защиты своих авторских прав.

Авторские права на фотографии в полном объеме принадлежали Плотникову В.Ф., поскольку он не работал на "Агентство Печати Новости", правопреемником которого является третье лицо.

По мнению заявителя, судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых правоотношений между Плотниковым В.Ф. и ФГУП МИА "Россия Сегодня".

Истец указывает на обоснованность расчета компенсации, ввиду прямой доказанности тиража журнала, при отсутствии необходимости доказывания его полной реализации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица - ФГУП МИА "Россия Сегодня" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Плотников В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - ФГУП МИА "Россия Сегодня" исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 на основании следующего.

В обоснование иска ООО "Арт Продакшн Групп" указывает на договор об отчуждении исключительных прав N 1 от 03.11.2016 с Плотниковым В.Ф. Заявитель ссылается на то, что является правообладателем на фотографические произведения: А.Б. Пугачевой, М.С. Боярского и на фотографию А.В. Герман с А.Н. Качалиной.

В дополнении N 1 к договору перечислены передаваемые объекты авторского права, в частности фотографии А.Б. Пугачевой, М.С. Боярского и А.В. Герман с А.Н. Качалиной.

Как указывает истец, Верховный суд в определении N 305-ЭС18-17745 от 12.11.2018 подтвердил факт наличия исключительных прав на все фотографии авторства Плотникова В.Ф.

Фотографии А.Б. Пугачевой и М.С. Боярского были созданы единолично автором-фотографом Плотниковым В.Ф. и опубликованы (обнародованы) в авторских книгах автора: "Фотограф Валерий Плотников _ чистосердечная фотография, моментальная и навек" (Инкомбук, Санкт-Петербург-Москва, 1999). Фотография А.В. Герман с А.Н. Качалиной были представлены на множестве международных выставках, у автора хранятся оригинальные негативы указанной фотографии.

В нарушении указанных прав, фотографии А.Б. Пугачевой и М.С. Боярского, А.В. Герман с А.Н. Качалиной были использованы в журнале "Тайны Звезд" (спец. выпуск "Ретро" N 1 (37) от января 2019 года в статье: "Алла Пугачева. Неужели она сдала дочку от Кузьмина в... детский дом?!" - фотографию А.Б. Пугачевой, авторства Плотникова В.Ф., в статье: "Анна Качалина подруга, которой артистка доверяла все тайны" - фотографию А.В. Герман с АН. Качалиной, авторства Плотникова В.Ф., и в статье: "Бурная молодость самого главного мушкетера Советского Союза!" - фотографию М.С. Боярского, авторства Плотникова В.Ф.

Согласно статье 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав.

Статье 1257 ГК РФ установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, выбор способа защиты принадлежит истцу.

Истец, указывая на то, что спорные фотографии используются и распространяются неправомерном в печатном издании ответчика, экземпляры журнала являются контрафактными, ввиду чего руководствуясь пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ произвел расчет исковых требований исходя из стоимости одного экземпляра журнала умножив на общий тираж (220 000 экз.), ввиду чего общая сумма подлежащей взысканию компенсации составила 11 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при анализе заявленных истцом требований, суд вышел за рамки рассмотрения, поскольку лишил авторских прав Плотникова В.Ф на фотографию А.Б. Пугачевой, признав права за ФГУП МИА "Россия Сегодня", лишив третье лицо защиты своих нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела документы в целях анализа обоснованности обращения с настоящим иском, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, за рамки заявленных требований не выходил.

Как установлено судом, право использования и распоряжения спорной фотографией А.Б. Пугачевой получено ФГУП "Международное информационное агентство "Россия сегодня" в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москва от 19.09.2016 N 1001 в рамках ликвидационных процедур, проводимых ФГУП РАМИ "РИА Новости".

Агентство печати "Новости" (АПН) - советское информационное агентство, образованное в 1961 году во исполнение Постановления Секретариата ЦК КПСС 05.01.1961 N Ст-171/50 "Об организации общественного Агентства печати "Новости", который в дальнейшем осуществлял руководство его деятельностью.

Фотографическое произведение "Советская певица Алла Пугачева" значится в книгах учета авторских прав на фотографические произведения (далее - Книги учета), сформированных Агентством печати "Новости" в 1961-1991. В соответствии с информацией, содержащейся в книге учета N 21, фотографическое произведение "Советская певица Алла Пугачева" было зарегистрировано 25.02.1982.

Применимым правом для определения правообладателя на спорное фотографическое произведение будет являться Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (далее - Гражданский кодекс РСФСР) и иные нормативные акты, действовавшие по состоянию на 25.02.1982.

Судом первой инстанции в части указания Гражданского кодекса РСФСР допущена опечатка в части указания даты принятия 11.06.1964. Однако указанное обстоятельство не привело к неверной оценке положений кодекса и оценки представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 484 Гражданского кодекса РСФСР за юридическими лицами авторское право признается в случаях и пределах, установленных законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 25 Гражданского кодекса РСФСР юридическое лицо действует на основании устава.

В соответствии с положениями статьи 26 Гражданского кодекса РСФСР юридическое лидо обладает гражданской правоспособностью (то есть имеет права и обязанности) в соответствии с установленными целями его деятельности.

Таким образом, у юридического лица могут возникать авторские права на произведения, в случае если это необходимо для реализации уставных целей деятельности и в установленных ими пределах.

Как верно установлено судом первой инстанции, производное произведение "Советская певица Алла Пугачева", было создано Плотниковым В.Ф. в рамках исполнения отдельного задания в 1982 году, что подтверждается соответствующей записью в книге регистрации прав на фотографическое произведение АПН и финансовой карточкой работника АПН Плотникова В.Ф.

Истец ссылается на положение статьи 18 КЗоТ 1971 года, предусматривающего заключение трудового договора только в письменной форме, тогда как во время создания произведения договор отсутствовал и не был подписан, распоряжения о приеме на работу или допущения к работе также отсутствовали, ввиду чего доказанность работы третьего лица на "Агентство Печати Новости" (правопреемником которого является ФГУП МИА "Россия сегодня") не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемые доводы истца подлежат отклонению, поскольку отсутствие трудового договора между Плотниковым В.Ф. и "Агентство Печати Новости" в письменной форме не указывает на отсутствие между ними трудовых отношений в период создания спорного фотографического произведения (25.02.1982), ввиду регулирования трудовых отношений Постановлением Народного комиссариата труда СССР от 11 ноября 1929 года N 356 "Об условиях труда работников искусств, печати и просвещения, обслуживающих нанимателей по отдельным заданиям".

В соответствии со статьей 1 указанного выше Постановления Народного комиссариата Труда, условия труда работников искусств, печати и просвещения, обслуживающих по отдельным заданиям по своей специальности одно или несколько предприятий или учреждений, или частных лиц, регулируются общим законодательством о труде с изъятиями, предусмотренными указанным выше Постановлением Народного комиссариата Труда.

Одной из особенностей оформления трудовых отношений с работниками по отдельным заданиям являлось фиксация такой работы не в трудовой книжке, а в расчетных книжках специального образца, приобретаемых работником за свой счет и хранимых у него (пункт 5 Постановления Народного комиссариата Труда).

Таким образом, необходимость установления обстоятельств наличия непосредственно доказанных трудовых отношений путем анализа трудовой книжки не представляется необходимым, поскольку трудовые отношения могли устанавливаться иными актами, предусматривающие особый порядок фиксации трудовой деятельности.

Свидетельства наличия у плотникова В.Ф. негатива спорной фотографии само по себе не указывает на то, что между Плотниковым В.Ф. и "Агентство Печати Новости" отсутствовали трудовые отношения и спорное фотографическое произведение было создано не в рамках исполнения Плотниковым В.Ф. отдельного задания.

Представленная в материалы дела книга учета N 21 содержит информация о размере оплаты труда за выполнение отдельного задания по созданию по заданию "Агентство Печати Новости" фотографических произведений N Дп82-517, N Дп82-518, N Дп82-519 (в число которых входит фотографическое произведение "Советская певица Алла Пугачева" (N Дп82-19) в размере 39 рублей 50 копеек.

Вознаграждение в указанном размере было начислено и выплачено Плотникову В.Ф. (за вычетом установленных законом налогов и взносов) в марте 1982 года, что подтверждается данными финансовой карточки сотрудника АПН Плотникова Валерия Федоровича за 1982 год - запись N 1.

Оплата Плотникову В.Ф. была начислена и оплачена именно как сотруднику АПН, осуществившему работы по отдельному заданию, что подтверждает наличие между Плотниковым В.Ф. и Агентством печати "Новости" трудовых отношений, предусматривающих исполнение работ по отдельным заданиям.

Доводы жалобы о том, что в суд не представлено задание, в рамках которого создано спорное фотографическое произведение, не являются основаниями для несогласия с установленными обстоятельствами наличия трудовых отношений Плотникова В.Ф. и АПН, с учетом срока хранения документов и представления третьим лицом иных доказательств, верно оцененых судом первой инстанции.

Отсутствие подписи Плотникова В.Ф. в финансовой карточке сотрудника АПН, правового значения не имеет с учетом характера их составления, как документов бухгалтерского учета.

Исключительные права Агентства печати "Новости" перешли к его правопреемнику ФГУП РАМИ "РИА Новости".

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 19.09.2016 N 1001 МИА "Россия сегодня" получено исключительные права на фотографические произведения в количестве 21 746, ранее принадлежавшие ФГУП РАМИ "РИА Новости" в составе которых находится спорное фотографическое произведение "Советская певица Алла Пугачева". Указанное произведение отражено в переданной МИА "Россия сегодня", в рамках исполнения, указанного выше распоряжения, книге учета N 21 за номером Дп82-519. Также МИА "Россия сегодня" был передан материальный носитель фотографического произведения "Советская певица Алла Пугачева".

Таким образом, доказано существующее исключительное право на фотографическое произведение "Советская певица Алла Пугачева", возникшее у Агентства печати "Новости" и впоследствии переданное его правопреемникам в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил у ООО "Арт Продакшн Групп" отсутствие права на обращения с заявленными требованиями в связи с обстоятельствами, исключающими основания для их удовлетворения.

В отношении фотографий М.С. Боярского, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что в журнале "Тайны звезд. РЕТРО" N 1 (37) не публиковалось фотографическое произведение "М.С. Боярский" и не публиковался материал под наименованием "Бурная молодость самого главного мушкетера Советского Союза!", поскольку опубликован рекламный материал журнала "Ностальгия и воспоминания" N 06/2018, на обложке которого размещена фотография "М.С. Боярский". О рекламном характере свидетельствует пометка "реклама", сопровождающая материал, и характер материала, целью которого является привлечение интереса неограниченного круга лиц к журналу "Ностальгия и воспоминания", которое является самостоятельным периодическим печатным изданием, опубликование журнала в другом издании, в том числе качестве рекламы, не может рассматриваться как самостоятельное использование его составных частей, поскольку выпущенное в свет периодическое печатное издание является неделимым объектом авторского права, опубликование части которого является использованием такого объекта, а не его составных частей. То есть, опубликование обложки с фотографией "М.С. Боярский" является использованием журнала "Ностальгия и воспоминания", а не указанного фотографического произведения.

Истец указывает на то, что в подтверждение авторства фотографии А.В. Герман с А.Н. Качалиной представлены доказательства выставления фото на множестве международных выставках, у автора хранятся оригинальные негативы указанной фотографии. Однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

С учетом отсутствия указания в договоре об отчуждении исключительного права N 1 от 03.11.2016 и дополнения к нему от 20.07.2018 на передачу прав истцу на указанную фотографию, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт авторства и соответственно передачи прав на данное произведение.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета компенсации установлено, что основанием иска является использование ответчиком трех фотографических произведений, которые являются самостоятельными объектами авторского права, недоказанность неправомерного использования одного из которых не может исключать возможности компенсации за неправомерное использование других.

Однако из расчета, представленного истцом, не представляет возможным определить размер компенсации каждого фотографического произведения в отдельности, в претензии истца, спорном договоре указана различная стоимость передачи исключительных прав и возмещения компенсации при нарушении за одну фотографию, ввиду чего избранный истцом способ защиты нарушенного права не дает возможность определить размер компенсации за одно фотографическое произведение.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-121738/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев