Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-2780/20

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-167810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-167810/19, по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224) к ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1062301011904) о взыскании убытков в размере 53 805 руб. 97 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 2013/2-29 от 31 декабря 2013 года долга в размере 11 138 465 руб. 82 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: Дрижжа В.А. по доверенности от 07.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 53 805 руб. 97 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании долга по договору N 2013/2-29 от 31 декабря 2013 года долга в размере 16 074 614 руб. 82 коп.

Решением от 18.12.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2013/2-29 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Система охраны (ограждение, КПП ТСО), система полива и КНС военного госпиталя в г. Анапа" Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, д. 11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик - работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение N 4), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.29 договора результат работ по договору - объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составляет 40 836 614 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23 мая 2016 года к договору).

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора (срок окончания последнего этапа "строительно-монтажные работы" - 25 мая 2014 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 мая 2014 года).

06 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N Исх-190/сп от 04 февраля 2019 года, в которой указал, что в соответствии с разработанной подрядчиком проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, была предусмотрена установка комплекта программного обеспечения ("Контроль доступа, ОПС, Дисциплина, УРВ" PERCo-SM13 ver. 1, базовое программное обеспечение, "Бюро пропусков", "Управление доступом", "Персонал", "Мониторинг", "Дисциплинарные отчеты", "УРВ", PERCo-SM14) - модуль программного обеспечения "Дизайнер пропусков" (т. 1 л.д. 73-74, 76-77).

Однако в нарушение условий договора ответчиком была установлена только ознакомительная версия вышеуказанных программ, программы находятся в нерабочем состоянии, что препятствует полноценному функционированию системы контроля и управления доступом, что, в свою очередь, делает невозможным передачу объекта в эксплуатацию конечному пользователю.

В указанной претензии истец потребовал от ответчика в кратчайший срок установить на объекте полнофункциональный лицензионный комплект ПО "Контроль доступа, ОПС, Дисциплина, УРВ" PERCo-SM13 (Базовое ПО, "Бюро пропусков", "Управление доступом", "Персонал", "Мониторинг", "Дисциплинарные отчеты", "УРВ"), PERCo-SM14 - модуль программного обеспечения "Дизайнер пропусков".

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, истец собственными силами их устранил, закупив и установив программное обеспечение на сумму 53 805 руб. 97 коп., что подтверждается счетом N 000748 от 04.02.2019 и платежным поручением N 12677 от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 69-70).

13 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N Исх-1050/сп от 16 мая 2019 года, в которой потребовал от ответчика возместить расходы на устранение недостатков по договору в размере 53 805 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 78-82).

Однако ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной неактивации являлось неподписание истцом в полном объеме актов выполненных работ.

Однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика. Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 55 805,97 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная ответчиком причина неактивации не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку ответчик должен был установить комплект программного обеспечения в рабочем состоянии.

Встречный иск заявлен о взыскании долга в сумме 16 074 614 руб. 82 коп.

В обоснование встречного иска истец указал, что 30 октября 2015 года направил истцу акты выполненных работ от 28 октября 2015 года на общую сумму 45 806 443 руб. 98 коп. Между тем указанные акты подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности.

Так, с учетом сроков рассмотрения актов и сроков оплаты работ, установленных пунктами 4.5 и 12.11.2 договора (90 банковских дней и 30 рабочих дней), о нарушении своих прав ответчик узнал по истечении указанных сроков, то есть 30 апреля 2016 года. Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ (30-дневный срок на претензию), срок исковой давности истек 30 мая 2019 года.

Встречное исковое заявление было направлено в суд средствами почтовой связи 20 августа 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по заявленным требованиям в рамках встречного искового заявления истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано заключением дополнительных соглашений к договору, судом первой инстанции верно отклонил, поскольку заключенные дополнительные соглашения срок исковой давности не прервали.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем из дополнительных соглашений не следует, что ответчик признавал какую-либо часть заявленного долга.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответчиком совершено не было. Доказательств признания взыскиваемой задолженности также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявиттеля в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-167810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова