Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-60/20

Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-48600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Н.В. Юркова и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНОКОМА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-48600/19, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МАГАЗИН",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" в размере 6 126 370,47 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО МЦ НТТ - Грушко А.П. дов. от 31.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении ООО "БУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмедов Ариф Акиф оглы, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "МЦ НТТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БУМ" задолженности в размере 6 126 370,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 требования АО "МЦ НТТ" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВИНОКОМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО МЦ НТТ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, требование АО "МЦ НТТ" в размере 6 126 370,47 руб. образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 21935-17 от 11.01.2018 оказания услуг Контакт-центра.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, оказанные услуги должником в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "МЦ НТТ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приемки работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора.

В подтверждение заявленных требований АО "МЦ НТТ" в материалы дела представлены договор N 21935-17 от 11.01.2018 оказания услуг Контакт-центра, акты выполненных работ, акты сверок по состоянию на 31.12.2018 и на 28.02.2019 и иными доказательства.

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного АО "МЦ НТТ" требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на афилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем споре, таких обоснованных сомнений в суде первой инстанции не заявлено. Доводы приведенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, основанный на сведениях из открытых источников об аффилированности лиц, оказывающих услуги телекоммуникации. Предположительные доводы, как основанные не на доказательствах, а на ничем не подкрепленных сомнениях, не могут быть приняты судом в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действительность наличия спорного долга и наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения обособленного спора документально не опровергнута; аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора услуг является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Также суд учитывает, отсутствие в настоящем обособленном споре надлежащих доказательств наличия презумпций аффилированности должника и кредитора, предусматривающих понижение очередности таких требований.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-48600/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИНОКОМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова