Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 13АП-36339/19

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-91888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2019),

от Предпринимателя представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 01.11.2019),

от Комитета по контролю представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к индивидуальному предпринимателю Ступиной Марии Викторовне (Санкт-Петербург);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857)

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ступиной Марии Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 56 665 руб. 70 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 08-ЗК-02230, выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Можайский, пр. Двадцать Пятого Октября, участок 8 (у дома 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением от 23.10.2019 (судья Н.И. Корчагина) исковые требования удовлетворены, договор аренды от 30.12.2011 N 08-ЗК-02230 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение условий договора в размере 56 665 руб. 70 коп., ответчик выселен с земельного участка; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 267 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, указанное в актах проверки назначение объекта, расположенного на спорном земельном участке, не соответствует действительности, право продажи в магазине алкогольной продукции предусмотрено договором (приложение N 4), ответчик был привлечен к административной ответственности за размещение объекта за границами земельного участка, переданного ему в аренду; нарушение ответчиком условий пользования спорным земельным участком не подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по контролю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения, указывает, что ответчиком нарушены условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение также полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в принадлежащем ответчику нестационарном торговом объекте, расположенном на спорном земельном участке, осуществляется продажа алкогольной продукции; данное нарушение является существенным, поэтому является достаточным для расторжения договора аренды.

В связи с нахождением судьи Г.В. Лебедева в командировке распоряжением председателя судебного состава произведена замена судьи Г.В. Лебедева на судью И.В. Масенкову, производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал, представитель Предпринимателя против удовлетворения иска возражал, указал, что в спорном объекте оказываются услуги общественного питания, в связи с чем ограничения, установленные подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", на ответчика не распространяются.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 14 названного постановления Пленума разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения о времени и месте судебного разбирательства направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением N 19085436917595, им не получена, какие-либо отметки органа связи о причинах невручения почтового оправления отсутствуют.

Согласно информации, полученной с использованием сервиса "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" указанное почтовое отправление адресату не вручено, указано на возвращение отправления отправителю "по иным причинам".

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления ответчику копии определения от 20.09.2019 об изменении места проведения судебного заседания, то есть в отсутствие доказательств получения ответчиком определения о начале в отношении него судебного разбирательства, определение от 20.09.2019 направлено ему только посредством его размещения на сервисе "Картотека арбитражных дел" 22.09.2019.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 28.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 08-ЗК-02230 аренды земельного участка зона 14 площадью 200 кв. м с кадастровым номером 78:40:9067:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Можайский, пр. Двадцать Пятого Октября, участок 8 (у дома 2), для использования под размещение магазина пешеходной доступности.

Приложением N 4 к договору определены требования к магазину пешеходной доступности, а именно: возможность размещения магазина в объектах нежилого фонда, предназначенных для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченных торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями и помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже либо в оборудованных строениях (павильонах), обеспеченных инженерными коммуникациями, имеющих торговый зал и помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже; определен ассортимент товаров, указано, что при осуществлении продажи алкогольной продукции и пива площадь, занятая под их размещение в торговом зале, не должна превышать 10 % общей торговой площади магазина.

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте земельного участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Объект передан по акту от 30.12.2011.

Дополнительным соглашением от 09.04.2013 изменен размер арендной платы, а дополнительным соглашением от 11.12.2014 N 2 из договора исключены пункты 7.7, 7.17 договора и приложение N 4 к договору "Требования к магазину шаговой доступности".

На основании приказа Комитета от 17.12.2018 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Дудергоф, вблизи дома 4, корпус 4, лит. А по пр. Двадцать Пятого Октября, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что вблизи дома по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект - торговый павильон площадью 143 кв. м, использующийся в качестве магазина-кафе, деятельность в котором осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 7807339059); часть указанного павильона расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику; в павильоне осуществляется продажа алкогольной продукции.

29.03.2019 истец направил ответчику претензию об устранении допущенных нарушений и уплате штрафа, а также предложил расторгнуть договор в случае невыполнения требований, указанных в претензии.

Согласно информации, полученной с использованием сервиса "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" указанная претензия получена Предпринимателем 03.04.2019.

15.05.2019 Комитетом повторно проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Дудергоф, вблизи дома 4, корпус 4, лит. А по пр. Двадцать Пятого Октября, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что вблизи дома по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект - торговый павильон площадью 143 кв. м, использующийся в качестве магазина и кафе, деятельность в котором осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 7807339059), в павильоне осуществляется реализация продовольственной и алкогольной продукции; часть указанного павильона расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

По смыслу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ, а также пункте 6.3 договора аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Учреждение ссылается на акты обследования от 17.12.2018, от 15.05.2019.

Названные акты составлены Комитетом по контролю в одностороннем порядке и без участия представителя Предпринимателя.

То обстоятельство, что на основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование может проводится должностными лицами Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, не свидетельствует о наделении составленных по результатам такого обследования документов заранее установленной доказательственной силой.

Между тем в данном случае ответчик не оспаривает как факт принадлежности ему объекта, расположенного частично на переданном ему в аренду земельном участке, частично - за пределами этого участка, равно как и факт реализации в данном объекте алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Ограничения, установленные Законом N 171-ФЗ на деятельность по производству и обороту пива и напитков, изготовленных на его основе, введены Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Согласно данному Федеральному закону от 18.07.2011 N 218-ФЗ в пункт 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым действие Закона N 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и напитков, изготовленных на его основе.

Статьей 15 Федерального закона N 218-ФЗ статья 16 Закона N 171-ФЗ, предусматривающая особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, изложена в новой редакции.

Так, подпунктом 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ введен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (в действующей редакции подпункт 9 пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ указанные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования, то есть с 22.07.2011.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ требования подпункта 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции применяются с 01.01.2013.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обслуживания, в том числе передвижное сооружение.

Доказательства того, что принадлежащий ответчику объект является стационарным торговым объектом, в материалах дела не имеются, ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Несостоятельна ссылка ответчика на подпункт 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которому запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, поскольку указанная цель использования земельного участка в договоре не указана. В силу статьи 10 ГК РФ не подлежат защите интересы лица, действующего недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает непоследовательную позицию ответчика, который в апелляционной жалобе и представленных письменных объяснениях оспаривал размещение объекта общественного питания в спорном объекте, указывая, что истец ошибочно называет торговый зал магазина магазином-кафе.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной позицию истца о нарушении при использовании ответчиком земельного участка требований Закона N 171-ФЗ, и как следствие, нарушение условий пункта 4.3.13 договора.

Довод ответчика о том, что ему не направлялось требование об устранении допущенных нарушений, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно уведомлению от 30.11.2015 N 9186-ув./15 с 01.12.2015 величина квартальной арендной платы с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости равного 1,2 составила 68 547 руб. 22 коп.

Пунктом 6.3 договора установлены основания для расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда, в том числе при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.13, 4.3.17 договора.

Поскольку нарушение условий договора подтверждено материалами дела, Учреждение правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

Привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение требований, установленных Законом N 171-ФЗ, не исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-91888/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступиной Марии Викторовны в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 56 665 руб. 70 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 30.12.2011 N 08-ЗК-02230.

Расторгнуть договор от 30.12.2011 N 08-ЗК-02230.

Обязать индивидуального предпринимателя Ступину Марию Викторовну возвратить арендодателю земельный участок зона 14 площадью 200 кв. м с кадастровым номером 78:40:9067:1003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Можайский (Дудергоф), пр. Двадцать Пятого Октября, участок 8 (у дома 2), в течение месяца со дня принятия настоящего постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступиной Марии Викторовны в доход федерального бюджета 14 267 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева