Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 11АП-22033/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 г. N Ф06-61465/20 настоящее постановление оставлено без изменения

20 февраля 2020 г.

Дело N А65-40849/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года о прекращении производства по делу N А65-40849/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. - Храмов С.Е., по доверенности от 10.01.2020,

от ИП Хрулева И.А. - Якушина Е.В., по доверенности от 23.09.2019, Фаттахов Р.Л., по доверенности от 10.08.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" о признании индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о банкротстве ИП Хрулева И.А. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевская Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении ходатайства должника о прекращении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина отказать, производство по делу возобновить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения и Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 принята к производству с назначением заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ойл Тэк" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представители Хрулева И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника были погашены ООО "Хазар".

Кроме того, ИП Хрулев И.А. объективно обладает на день рассмотрения спора правом требования и получения дебиторской задолженности на общую сумму 496 667 288,26 руб., ведет предпринимательскую деятельность, что подтверждается договорами аренды транспортных средств, находящихся в собственности должника от 01.08.2019 г., от 14.08.2019 г., 04.09.2019 г.

Более того, должник имеет в собственности автомобили "Порш Кайен", "Мицубиси", двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Годовикова.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не был исследован вопрос о возможности погашения должником заявленных, но не рассмотренных требований, а также текущих обязательств, с учетом данных обстоятельств наличия дебиторской задолженности должников-банкротов. Невыяснение данного обстоятельства приводит к нарушению прав кредиторов должника на получение от должника образовавшейся перед ними задолженности, а также к тому, что вскоре дело о банкротстве должника будет возбуждено вновь.

Как усматривается из материалов дела, у должника перед кредиторами, которые заявляли и заявляют к нему требования (ООО "ОйлТэк", ПАО АКБ "Спурт", ООО "Дизель-Маркет", ООО "Чулпан Трейд") имеется задолженность, ее размер составляет более 50 млн.руб.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов погашены не самим должником, а третьими лицами, перед которыми у должника, соответственно, также возникла задолженность.

Размер дебиторской задолженности действительно велик, но платежеспособность данных дебиторов не подтверждена.

Дебитор ООО "ОйлТэк" находится в стадии банкротства (Дело N А65-4569/2016)

Довод должника о наличии зарезервированных денежных средств у ООО "ОйлТэк" для оплаты в его адрес не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается судебным актом о недействительности такого перехода прав к Хрулеву И.А. от 02.11.2018 по Делу N А38-5891/2016 и судебным актом о замене Хрулева И.А, на кредитора ООО "Чулпан трейд" от 29.04.2019 по Делу N А65-4569/2016 с уже произведенной выплатой таких средств с резерва 26.08.2019.

Сумма требований 121 048 233 рублей к ООО "ОйлТэк" не принадлежит должнику и возвращена в ООО "Чулпан трейд". Переход к должнику данных прав требования уже признан недействительным Определением Арбитражного Суда Марий Эл от 02.11.2018 по Делу N А38-5891/2016. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4569/2016 от 30.04.2019 произведено правопреемство с должника на ООО "Чулпан трейд", а суммы резерва (13 млн. рублей) выплачены ООО "Чулпан трейд" еще 26.08.2019, что подтверждается (п/п N21 от 26.08.2019)

Соответственно, доводы Хрулева И.А. о наличии у него вышеуказанного права требования не нашли своего подтверждения.

Дебитор ООО "Садко" находится в банкротстве, Дело N А65-10371/2016 и размер дебиторской задолженности незначительный - 295 000 руб., кроме того, согласно Отчета 05.12.19 имущество у ООО "Садко" на текущую дату отсутствует. Должник находится в реестре требований кредиторов с начала 2017 года уже более 2,5 лет выплат не получал. ООО "Садко" включено в реестр требований кредиторов к дебитору ТНП Бункер, однако ТПН Бункер находится в процедуре банкротства уже с 2017 года (дело NА65-37822/2017), и более 1,5 лет каких-либо погашений не было. Никакого имущества не обнаружено. Также не доказана возможность поступления денежных средств от дебиторов ООО "Аксайской судоходной компании" и АВТ-Капитал", которые не погашают долги еще с января 2014 года и находятся в банкротстве (Дело NА53-18117/19, Дело NА65-14709/19). Никакого имущества у таких лиц нет. Рыночная оценка таких требований к дебиторам установлена в публичном отчете - 1,00 рубль и 4.700 рублей, что полностью исключает любое ожидание оплаты от них.

Следовательно, с доводом должника о наличии у ООО "Садко" достаточного имущества для удовлетворения текущих и реестровых требований нельзя согласиться.

В своих письменных пояснениях должник указал, что у ООО "Садко" есть активы в виде прав требований к Шарафутдинову Д.В. на сумму 3 198 610 руб. и уже реализовано имущество на сумму более 39 034 003 руб., однако размер требований должника Хрулева И.А. к этому дебитору ООО "Садко" составляет всего лишь 295 000 руб., т.е. долг перед кредиторами в сумм 50 млн. рублей не погасится.

Дебитор ООО "Дизель-Маркет" также находился и сейчас находится в стадии банкротства. (Дело N А65-30648/2016 и Дело NА65-853/2019)

Процедуры банкротства в отношении данного дебитора длятся с 2016 года. Доказательств наличия имущества у ООО "Дизель-Маркет" не представлено. Напротив отсутствие имущества подтверждается публичной инвентаризацией.

При этом, само требование должника в сумме 279 000 000 руб. к данному дебитору было выкуплено по договору цессии за сумму 10 000 руб.

Единственные заявленные текущие требования ООО "Дизель-Маркет" к другому предприятию - банкроту ООО "Чулпан Трейд" еще не рассмотрены. Судебных актов о взыскании с него задолженности нет.

Кроме того, ООО "Дизель-Маркет" такие права к ООО "Чулпан трейд" ранее не подтверждал. В Деле А65-30648/2016 он указывает ООО "Чулпан трейд" в списке дебиторов, долги составляют 63 578 033 руб., при этом также указано, что эта сумма подлежит исключению из активов.

Более того, неликвидность данного актива усматривается из заявления конкурсного управляющего ООО "Дизель-Маркет" о прекращении процедуры банкротства (Дело N А65-853/2019) ввиду отсутствия у должника имущества, где арбитражный управляющий дает негативную оценку всей дебиторской задолженности. Следует отметить, что первое заявление о банкротстве ООО "Дизель-Маркет" было прекращено также ввиду отсутствия имуществ а у должника.

Дебитор ООО "Чулпан-Трейд" также находится в процедуре банкротства. Дело N А38-5891/ 2016.

Фактический размер требований Хрулева И.А. к банкроту составляет - всего 26 506 836р. то есть всего 3%, что подтверждается реестром требований кредиторов. ООО "Чулпан-Трейд" является банкротом с 2016 года и никаких выплат не было.

Доказательств наличия достаточного имущества у ООО "Чулпан Трейд" не представлено.

Ссылка на сообщение о торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Чулпан-Трейд" на общую сумму реализации в 105 501 100 руб. не подтверждает наличие достаточных активов, поскольку имущество не реализовано на торгах (признаны несостоявшимися - публичная публикация от 15.11.2019 г.), более того, указанное имущество находится в залоге у ООО "КУГР", который является залоговым кредитором с требованиями более 105 млн. рублей (Дело N А38-5891/2016), соответственно на вырученную от продажи имущества денежные средства иные кредиторы претендовать не могут.

В своих письменных пояснениях должник ссылается на наличие у ООО "Чулпан трейд" незалогового имущества ввиде транспорта на сумму 6 231 870 руб., однако, его стоимость условная, подтверждения того, что оно будет реализовано за эту сумму, нет. В любом случае, с учетом распределения вырученной от реализации техники между кредиторами ООО "Чулпан трейд", полученная Хрулевом И.А. сумма не погашает требования его кредиторов.

Ссылка на предъявление требований к отдельным дебиторам на сумму 300 204 095 рублей несостоятельна, поскольку в удовлетворении требований по таким спорам отказано, что подтверждается судебными делами.

Следует отметить, что должник Хрулев И.А. находится в реестре требований кредиторов уже с начала 2017 года, и не получал погашение, при этом текущие требования в ООО "Чулпан-Трейд" превышают 45 млн. рублей, в том числе требования ФНС на 14.5 млн. рублей, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего ООО "Чулпан Трейд" на 04.11.2019 г., а также расшифровкой текущей задолженности ООО "Чулпан Трейд"

Должник также ссылается на продолжение предпринимательской деятельности и возможные поступления от аренды автотранспорта.

Однако, данный автотранспорт находится в залоге и согласия на аренду залогодержателя АКБ "Спурт" нет. Кроме того, залоговое имущество в виде дохода предпочтительно погашает требование именно залогового кредитора (ст. 334 ГК РФ), в то время как сведения о существенном превышении размера залога над требованиями залогодержателя АКБ "Спурт" отсутствуют. Наоборот, требования АКБ "Спурт" превышают более 11 млн. рублей.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Договор аренды заключен с аффилированным лицом, что является явно нестандартной сделкой, заключенной формально с целью создания видимости осуществления деятельности.

В любом случае, представленные по делу документы в отношении договорных арендных отношений не подтверждают, что осуществляя деятельность по сдаче в аренду автотранспорта, должник может погасить кредиторскую задолженность составляющую размер более 50 млн. рублей.

Ссылки должника на наличие иного имущества также не подтверждают возможность погасить все долги, т.к. двухкомнатная квартира, является единственным жильем, что исключает возможность обращать на неё взыскание. Залоговый транспорт 7 единиц не покрывает требований даже залогодержателя АКБ "Спурт". Автомобиль "Порш Кайен" не оплачен продавцу ООО "Дизель-Маркет" и находится под судебным спором (Определения AC РТ А65-853/2019 на 26.12.2019), а цена второго автомобиля "Мицубиси", с учетом его года выпуска, также не покрывает долг даже перед ООО "Дизель-Маркет" по займа на 2,5 млн. рублей, и он также находится под судебным спором (Определения АС РТ А65-853/19 на 26.12.2019).

Таким образом, с учетом того, что изначально перед реестровыми кредиторами должник погашал долг не своими средствами, деятельность, приносящую реальный существенный доход он не ведет, ликвидные активы отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует возможность погашения должником заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, и прекращение производства по делу приводит к нарушению прав кредиторов должника на получение от должника образовавшейся перед ними задолженности, а также к тому, что вскоре дело о банкротстве должника будет возбуждено вновь.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу N А65-40849/2017 необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу N А65-40849/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова