Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-1467/20

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-1467/20

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-166456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 215.754 рублей 65 копеек в пользу ООО "Олимп Трейд"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Олимп Трейд" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 215.754 рублей 65 копеек.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО

"ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного

управляющего утвержден Лукин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423, юридический адрес: 123458, г.Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.10, корпус 1) утвержден Лукин Сергей Анатольевич (ИНН 570201594747;

регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6987; почтовый адрес: 303850, Орловская обл., г.Ливны, ул. Фрунзе, д.153Г), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих Меркурий".

07.11.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Лукина Сергея Анатольевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 215.754 рублей 65 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.12.2019 г. признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в общем размере 215.754 рублей 65 копеек в пользу ООО "Олимп Трейд" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Олимп Трейд" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 215.754 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Олимп Трейд" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий Лукин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 215.754 рублей 65 копеек в пользу ООО "Олимп Трейд"по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Олимп Трейд" перед иными кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в размере 215.754 рублей 65 копеек на основании платежного ордера от 01.11.2018 N 06350 по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-100727/18.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Олимп Трейд" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018. Оспариваемая сделка была совершена 01.11.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Олимп Трейд" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Учитывая, что сделка была совершена 01.11.2018, в свою очередь, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018, доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика являются несостоятельными.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Ответчик указывал, что сумма оспариваемых сделок не превышается 1% от суммы активов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что спорная сделка не относится к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может признать, что оспариваемые платежи являлись типичными для должника и ответчика, поскольку оплата произведена с просрочкой в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим доказано, что сделка совершена с предпочтением перед другими кредиторами, в связи с чем определение суда первой инстанции от 19.12.2019 г. отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олимп Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров