Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 12АП-16139/19

г. Саратов

21 февраля 2020 г.

Дело N А57-31732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сопко Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года по делу N А57-31732/2017, (судья Федорова Ю.Н.)

по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ОАО "Торговый Дом "Центральный" Сопко Е.В.

в рамках дела по заявлению кредитора - Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о признании должника - открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" (город Саратов, ОГРН 1026403673306, ИНН 6455002429) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Сопко Екатерины Владимировны - Шкурата Е.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2019; представителя арбитражного управляющего Сопко Екатерины Владимировны - Китасова А.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Саратов" - Чулковой Г.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2019; представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Гальпер Е.Д., действующей на основании доверенности от 07.02.2019; представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попова А.О., действующего на основании доверенности от 12.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении ОАО "ТД "Центральный" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 223 484 337,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Губерский Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) ОАО "Торговый дом "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) конкурсным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий Топливно-энергетического комплекса.

31.07.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" (далее также Сбербанк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ОАО "Торговый Дом "Центральный" Сопко Е.В., в которой Сбербанк просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Сопко Е.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТД "Центральный", выразившиеся в:

- Нарушение порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, выразившееся в не перечислении ПАО Сбербанк как залоговому кредитору 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди - 95%), поступающих арендных платежей в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ за период с 01.04.2019 г. по настоящее время;

- Заключении без согласования с залоговым кредитором договора об оказании охранных услуг N 1/23 от 08.04.2019 г. с ООО ОН "Ташла-Безопасность" с установлением необоснованного размера стоимости охранных услуг;

- Необоснованном заключении срочного трудового договора с Судаковым Э.А. на должность исполнительного директора должника;

- Непредставлении ПАО Сбербанк как кредитору запрашиваемых документов к собранию кредиторов, а также ненадлежащее составление отчета конкурсного управляющего от 21.06.2019 о своей деятельности с нарушением абз.3 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

2. Отстранить арбитражного управляющего Сопко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТД "Центральный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена частично:

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Торговый Дом "Центральный" Сопко Е.В., выразившееся:

- в нарушении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, выразившееся в не перечислении ПАО Сбербанк как залоговому кредитору 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди - 95%), поступающих арендных платежей в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ за период с 01.04.2019 г. по настоящее время;

- заключении без согласования с залоговым кредитором договора об оказании охранных услуг N 1/23 от 08.04.2019 г. с ООО ОН "Ташла-Безопасность" с установлением необоснованного размера стоимости охранных услуг;

- необоснованном заключении срочного трудового договора с Судаковым Э.А. на должность исполнительного директора должника.

Арбитражный управляющий Сопко Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Торговый Дом "Центральный".

В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Сопко Екатерина Владимировна с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Сбербанка не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Представители арбитражного управляющего Сопко Е.В. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" и ООО Коммерческий банк "Саратов" возражали, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года по делу N А57-31732/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В качестве первого требования ПАО "Сбербанк России" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Сопко Е.В. по заключению без согласования с Сбербанком, как залоговым кредитором, договора об оказании охранных услуг N 1/23 от 08.04.2019 г. с ООО ОП "Ташла-Безопасность" с установлением необоснованного размера стоимости охранных услуг.

Как следует из материалов дела, между Должником и Охранной организацией заключен Договор N 1/23 от 08.04.2019 об оказании охранных услуг.

Договор охраны (п. 1.2) предусматривает охрану объекта Должника, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, здание торгового дома, территорию, помещение находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Должника четырьмя круглосуточными невооруженными постами физической охраны.

В соответствии с п. 4.1. договора охраны стоимость услуг составляет 500 000 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2019 к указанному договору охраны внесены изменения в части снижения суммы платы за охранные услуги с 01.06.2019 до 425 000 руб. в месяц. Срок действия договора охраны - с 08.04.2019 по 31.12.2019.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в данной части, исходя из следующего.

Принадлежащие ОАО "Торговый дом "Центральный" и расположенные в здании по адресу г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59 нежилые помещения коммерческого назначения являются предметом залога нескольких конкурсных кредиторов, в том числе ПАО "Сбербанк России" в части 1 536,80 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы не обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В связи с этим, в силу прямого указания закона, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога подлежат определению залоговым кредитором или согласованию с ним.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что предметом обжалования являются действия конкурсного управляющего Сопко Е.В.: 1) по привлечению охранной организации ООО ОП "Ташла-Безопасность" без согласования с залоговым кредитором; 2) привлечение охранной организации по завышенной цене.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции о предварительном согласовании с Сбербанком, как залоговым кредитором, своего решения о привлечении ООО ОП "Ташла-Безопасность" и цене охранных услуг, представитель арбитражного управляющего Сопко Е.В. признал, что соответствующее согласование конкурсным управляющим не осуществлялось (аудиопротокол), Сопко Е.В. действовала с учетом необходимости обеспечения охраны продолжающего функционировать торгового комплекса.

Таким образом, обстоятельство отсутствия согласования с залоговым кредитором привлечения конкретной охранной организации и стоимости ее услуг арбитражным управляющим Сопко Е.В. не оспаривается.

Сама необходимость обеспечения сохранности заложенного имущества должника предметом спора не является и залоговыми кредиторами, в том числе ПАО "Сбербанк России", ООО КБ "Саратов", под сомнение не ставится, что, в частности, подтверждается голосованием кредиторов на собраниях 28.06.2019 от 27.09.2019 за смену охранной организации.

Относительно необоснованности цены охранных услуг организации, привлеченной конкурсным управляющим, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано выше, договором N 1/23 от 08.04.2019 стоимость услуг ООО ОП "Ташла-Безопасность" была определена в размере 500 000 руб. в месяц (пункт 4.1).

Доводы жалобы ПАО "Сбербанк России" обоснованы тем, что по результатам направления в адрес охранных организаций запросов о стоимости услуг по охране имущества должника, Сбербанком были получены коммерческие предложения, содержащие значительно меньшею цену по сравнению с ООО ОП "Ташла-Безопасность".

Так, банком были получены коммерческие предложения: ООО ЧОП "Корвет-95" с ценой услуг 263 520 руб. в месяц, ООО "Торнадо-С" - 95 руб./час, ООО ЧОП "Берт-С" - 105 руб./час.

Возражая против жалобы ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что указанные коммерческие предложения были сделаны без учета оценки охранными организациями объема работы (расположения объектов охраны, количества необходимых постов охраны и т.д.). При этом, после проведения осмотра помещений и оценки объема услуг, ООО ЧОП "Корвет-95", на привлечении которого настаивали Сбербанк и ООО КБ "Саратов", представило непосредственно конкурсному управляющему Сопко Е.В. коммерческое предложение по цене 403 280 руб. в месяц, по которой и был заключен договор на оказание охраных услуг с ООО "ЧОП "Корвет-95" N 28/19 от 12.09.2019.

Вместе с тем, данные доводы арбитражного управляющего Сопко Е.В. не опровергают правильный итоговый вывод суда об удовлетворении жалобы Сбербанка в данной части, исходя из следующего.

Как указано выше, первоначальная стоимость услуг ООО ОП "Ташла-Безопасность" (500 000 руб. в месяц) была снижена дополнительным соглашением от 01.06.2019 до 425 000 руб. в месяц без изменения объема услуг.

По запросу суда апелляционной инстанции, арбитражным управляющим Сопко Е.В. представлены сведения о расходах на охрану имущества Должника в период ее осуществления силами собственных работников ОАО "ТД "Центральный" - контролерами, операторами систем видеонаблюдения, до их увольнения в процедуре конкурсного производства, которая составляла 375 101,33 руб. (с учетом всех отчислений с зарплат).

Договор с ООО "ЧОП "Корвет-95" N 28/19 от 12.09.2019 был заключен конкурсным управляющим по цене 403 280 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства, в совокупности, однозначно свидетельствуют о первоначальном привлечении конкурсным управляющим Сопко Е.В. охранной организации ООО ОП "Ташла-Безопасность" по необоснованно завышенной цене.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Сопко Е.В. по заключению срочного трудового договора с Судаковым Э.А.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 1-ТДЦ от 02.04.2019 конкурсным управляющим Сопко Е.В. на должность исполнительного директора ОАО "ТД "Центральный" принят Судаков Э.А. по срочному трудовому договору по 01.08.2019, по совместительству, с окладом 116 000 руб., с оплатой пропорционально отработанному времени с учетом 20 часовой рабочей недели - 58 000 руб., т.е. с оплатой деятельности работника за счет средств должника.

При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2019 сведений о привлечении данного работника не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя жалобу Сбербанка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должность исполнительного директора относится к руководящему составу, а руководство деятельностью должника с даты признания его банкротом осуществляет конкурсный управляющий, обязанности исполнительного директора могли исполнятся самой конкурсным управляющим Сопко Е.В. При этом, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона o банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Обжалуя выводы суда первой инстанции в данной части, арбитражный управляющий Сопко Е.В. указывает, что в связи с продолжением в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности по сдаче коммерческих площадей Должника в аренду, против прекращения которой проголосовали кредиторы (АО Банк ФК "Открытие", обладающий голосующими требованиями), требовалась постоянная текущая работа с арендаторами, а также работа по представлению интересов ОАО ТД "Центральный" перед третьими лицами в связи с продолжением функционирования торгового комплекса.

Для данной работы и был привлечен Судаков Э.А., объем текущей работы которого подтверждается, в частности, многочисленными служебными записками в адрес конкурсного управляющего по текущей работе с арендаторами и занимаемыми ими площадями.

Соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Сбербанка в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, на которые обращено внимание представителями ПАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Саратов".

В соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Представителями ПАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Саратов" обращено внимание на то обстоятельство, что вне зависимости от действительной необходимость осуществления текущей работы с арендаторами в связи с продолжением хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, такая работа могла осуществляться без дополнительного привлечения Судакова Э.А. с учетом сохраненных штатных работников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом.

Так, как следует из собственного отчета конкурсного управляющего Сопко Е.В. по состоянию на 19.09.2019 (раздел "Сведения о работниках должника") в штате ОАО "ТД "Центральный" были сохранены 3 бухгалтера, юрисконсульт, два менеджера, три администратора.

В утвержденном конкурсным управляющим плане мероприятий по ведению финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ТД "Центральный" (том 2 л.д. 86-87) указано на наличие у Должника службы аренды.

При этом Судаков Э.А. был нанят на неполный рабочий день - 3 часа в день с учетом условий пунктов 4.2, 4.3 трудового договора.

На конкурсного управляющего, в силу прямого указания статьи 129 Закона о банкротстве, возложены функции руководителя должника.

Представители арбитражного управляющего Сопко Е.В. не смогли мотивировано объяснить суду апелляционной инстанции необходимость привлечения Судакова Э.А. с учетом условий его трудового договора, сохраненных штатных единиц работников и соответствующих служб (бухгалтерия, служба аренды, юрист), а также собственных полномочий конкурсного управляющего, как руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствие с разъяснением пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение охранной организации по необоснованно высокой цене и необоснованное принятие работника, безусловно, могли причинить убытки должнику и его кредиторам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Сопко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТД "Центральный".

Еще одним доводом жалобы ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего ОАО "ТД "Центральный" Сопко Е.В. является нарушение порядка распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств в виде арендной платы, выразившееся в не перечислении ПАО "Сбербанк России" как залоговому кредитору 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди - 95%), поступающих арендных платежей в соответствии с п унктом 2 статьи 334 ГК РФ за период с 01.04.2019 по настоящее время.

Признавая указанное действие конкурсного управляющего ОАО "ТД "Центральный" Сопко Е.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом принадлежащего ОАО "Торговый Дом "Центральный" недвижимого имущества. Предметом являются нежилые помещения, расположенные на первом надземном этаже, а также в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д.59. Вышеуказанные помещения частично сдаются должником в аренду третьим лицам на основании заключенных договоров, и сумма арендной платы ежемесячно поступает на счет должника.

Между Сбербанком и ОАО "ТД "Центральный" были заключены договоры последующей ипотеки N 6104/3 от 16.09.2014 и N 6150/2 от 20.11.2014, т.е. в период после 01.07.2014.

Таким образом, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, то есть требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, поскольку договоры ипотеки имущества должника заключены после вступления в силу пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Следовательно, 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди- 95%) поступающих в конкурсную массу должника арендных платежей должно распределяться преимущественно Сбербанку как залоговому кредитору в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ за период с 01.04.2019 года (дата открытия конкурсного производства) по дату реализации заложенного имущества.

Согласно статье 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Возражая на требования Сбербанка, конкурсный управляющий изложил суду первой инстанции свою позицию о том, что к отношениям сторон должен применяться пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей. При этом сдаваемое в аренду имущество находится в составе торгового комплекса и его содержание отдельно от содержания помещений всего торгового комплекса невозможно (помещения имеют общие инженерные коммуникации).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, указал, что под доходом, подлежащим распределению согласно статье 334 ГК РФ, понимается арендная плата в размере, предусмотренном договорами аренды, заключенными Должником с арендаторами, а пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно его буквальному толкованию, подлежит применению только при продаже имущества обремененного залогом, а не сдаче его в аренду.

В связи с иным распределением средств, поступающих от арендной платы, суд признал действия конкурсного управляющего Сопко Е.В. незаконными.

Судом апелляционной инстанции повторно уточнена позиция ПАО "Сбербанк России" и поддерживающего его ООО КБ "Саратов" (также являющегося залоговым кредитором) относительно предмета обжалуемых действий управляющего.

Представители пояснили, что полагают принципиально неприменимым к доходу от арендной платы за заложенное имущество положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поэтому разногласия по составу исключенных из дохода конкурсным управляющим расходов на содержание, сохранность имущества предметом настоящего спора не являлись. В то же время, все расходы на содержание заложенного имущества в период до его продажи ПАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Саратов" полагают относящимися к текущим эксплуатационным платежам, налоги к текущим платежам четвертой очереди, и, соответственно, подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы (незаложенного имущества) в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о признании действий Сопко Е.В. незаконными, исходя из следующего.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

Судом апелляционной инстанции изучена правоприменительная практика по вопросу применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 334 ГК РФ к доходам от аренды заложенного имущества в процедуре конкурсного производства и установлено отсутствие ее единообразия.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу N А56-3061/2015 содержится позиция о неприменимости положений пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве при распределении средств, поступающих от аренды предмета залога и распространение на эксплуатационные и охранные расчеты, до его реализации, общего порядка, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 307-ЭС19-4296(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2019 по делу N А28-15767/2013 изложена позиция в соответствие с которой, сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренды, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 301-ЭС16-16017(3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Аналогичная позиция о применении пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве к средствам, поступившим от арендной платы за заложенное имущества до момента его реализации, изложена в постановлениях Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 16.08.2019 N А58-3479/2015, Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 05.09.2019 N45-32947/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2010 N А50-16153/2017.

В свою очередь Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.03.2019 по делу N А40-229988/2016, не отрицая распространения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на доходы от сдачи заложенного имущества в аренду, не согласился с отнесением к соответствующим расходам сумм налога на добавленную стоимость.

Определением Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 305-ЭС19-8761 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии единообразия в применении законодательства, что не допускает оценку действий конкурсного управляющего как заведомо незаконных, совершенных в условиях очевидной осведомленности о их противоречии действующему закону в придаваемом ему судебной практикой толковании.

Как пояснили представители Сопко Е.В., в случае, если бы конкурсный управляющий направляла до 95% средств от аренды (как единственного источника доходов) на погашение требований залоговых кредиторов, у Должника заведомо не осталось бы средств для обеспечения сохранности и содержания продолжающего функционировать торгового комплекса, в том числе обеспечения безопасности посетителей торгового объекта, оплату коммунальных платежей и т.д.

По существу вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией о применимости пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к доходам от аренды заложенного имущества до его продажи.

Исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Вместе с тем, как указано выше, разногласия по вопросу конкретных расходов, подлежащих исключению из дохода от арендной платы, до его распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предметом настоящего спора не являются. Обжалуя действия конкурсного управляющего ПАО "Сбербанк России" заняло позицию о принципиальной недопустимости применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к арендным платежам и необходимости распределения в порядке пункта 2 статьи 334 ГК РФ, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве дохода в виде всей суммы арендной платы, поступающей по договорам аренды.

В связи с этим, разногласия по вопросу обоснованности отнесения конкурсным управляющим Сопко Е.В. к расходам на сохранность и содержание заложенного имущества конкретных платежей могут являться предметом отдельного обособленного спора.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года по делу N А57-31732/2017 в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" Сопко Екатерины Владимировны, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, выразившееся в не перечислении ПАО Сбербанк как залоговому кредитору 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди - 95%), поступающих арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2019 г. по настоящее время подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года по делу N А57-31732/2017 в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" Сопко Екатерины Владимировны, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, выразившееся в не перечислении ПАО Сбербанк как залоговому кредитору 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди - 95%), поступающих арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2019 г. по настоящее время отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" Сопко Екатерины Владимировны в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года по делу N А57-31732/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина