Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 01АП-7070/19

город Владимир

17 февраля 2020 г.

Дело N А79-4063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304212907700088, ИНН 212913208406)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2019 по делу N А79-4063/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1152137030022, ИНН 21150054285) о признании недействительным соглашения о погашении долга путем зачета,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича - Шатохина Г.А. на основании доверенности от 04.04.2017 сроком действия три года, удостоверения адвоката от 25.12.2002 N 159; Плотникова Д.М. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Сидорова Александра Анатольевича - не явился, извещен;

от Григорян Зепюр Вагаршаковны - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении долга путем зачета от декабря 2017 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Плотниковым Дмитрием Михайловичем (далее - Предприниматель) и Обществом, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка по зачету совершена за четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному кредитору, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.10.2019 заявление удовлетворил; признал недействительным соглашения о зачете, заключенного в декабре 2017 года между Обществом и Предпринимателем на сумму 226 946 руб. 38 коп.; применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимные требования между Обществом и Предпринимателем, существовавшие до заключения соглашения о зачете, в размере 226 946 руб. 38 коп.; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что сделка по взаимозачету требований совершена во исполнение встречных обязательств должника и Предпринимателя и не выходит за рамки гражданского оборота. Указанный зачет является трехсторонней сделкой, заключенной также Григорян З.В., которая действует и является обязанным в рассматриваемом случае лицом на основании договора уступки права требования от 09.10.2017.

Предприниматель указывает на то обстоятельство, что на дату подписания соглашения о зачете у него отсутствовали сведения об отрицательном финансовом состоянии Общества, которое свидетельствовало о наличии признаков несостоятельности этой организации, а само Общество осуществляло деятельность по ремонту автодорог на основании муниципального контракта. Договором подряда предусмотрен единственный порядок оплаты выполненных работ, а именно зачет взаимных требований по договору поставки нефтепродуктов. Заявитель полагает, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения перед другими кредиторами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя;

Григоря З.В. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и Григорян З.В., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Олега Робинзоновича (далее - ИП Никитин О.Р.) 25.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

В рамках проведения финансового анализа Общества конкурсным управляющим установлено, что в декабре 2017 года между Предпринимателем и Обществом заключено соглашение о взаимозачете обязательств на сумму 226 946 руб. 38 коп., по задолженности Общества перед Предпринимателем по договору поставки от 15.08.2016 N 15/08, взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 01.03.2017 по делу N А79-12115/2016 на общую сумму 395 714 руб. 28 коп., и задолженности Предпринимателя перед Обществом по договору подряда от 01.09.2016, взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2017 по делу N А79-912/52017 на общую сумму 226 946 руб. 38 коп.

Посчитав, что на момент совершения оспариваемых сделок должника имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Общество отвечало признакам неплатежеспособности, о чем Предпринимателю было известно, оспариваемая сделка по взаимозачету привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренную сделку в декабре 2017 года, то есть в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Поскольку спорный зачет совершен в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно оспариваемой сделке стороны согласовали прекращение обязательств путем взаимозачета требований по договору поставки от 15.08.2016 N 15/08 и договору подряда от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2017 по делу N А79-12115/2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору поставки от 15.08.2016 N 15/08 в размере 363 708 руб. 84 коп., 19 701 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, 12 298 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанным решением установлено, что в подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору поставки N 15/08 от 15.08.2016 в материалы дела представлены товарные накладные от 31.08.2016 N УТ666 на сумму 215025 руб. и от 14.09.2016 N УИ-714 на сумму 230275 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 27.10.2016, задолженность ответчика перед истцом составляет 445 300 руб.

Предприниматель претензией от 09.11.2016 просил Общество оплатить 445 300 руб. долга по договору поставки от 15.08.2016N 15/08, которая последним оставлена без удовлетворения.

В пункте 4.3 договора подряда от 01.09.2016 сторонами согласован порядок оплаты путем зачета взаимных требований за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 15.08.2016 N 15/08 и или иным незапрещенным способом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.09.2017 по делу N А79-912/52017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по договору подряда от 01.09.2016 в размере 189 879 руб. 70 коп. долга, 13 993 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 31.08.2017, 7073 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Соглашение о взаимозачете заключено в декабре 2017 года, то есть более года после возникновения обязательств должника по оплате перед Предпринимателем.

Указанные обстоятельства, а также прошедший длительный срок по неоплате долга, предпринятые попытки по взысканию задолженности, свидетельствуют о том, что Предприниматель мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2017 по делу N А79-2910/2017, от 01.08.2017 по делу N А79-2092/2017, от 28.12.2016 по делу N А79-9398/2016, решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу N А38-1544/2017, от 28.09.2017 по делу N А38-8131/2017; исполнительным производством от 13.12.2017 N 21486/17/12021-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа от 01.11.2017 серии ФС N 019805659; проведенным конкурсным управляющим должника анализом финансового состояния Общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения спорной сделки в декабре 2017 года Общество обладало признаками неплатежеспособности, а также имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами; осведомленность Предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований между Обществом и Предпринимателем, существовавших друг к другу до заключения зачета от декабря 2017 года на сумму 226 946 руб. 38 коп.

Довод заявителя относительно правомерности проведения зачета путем сальдирования взаимного долга сторон со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации действительно сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Однако указанная правовая позиция, как полагает суд апелляционной инстанции, применима лишь к отношениям сторон в рамках одного хозяйственного договора (заказчика и подрядчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту винтов самолетов в случае, рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075), заказчика и подрядчика по договору на выполнение проектных работ по корректировке рабочего проекта реконструкции служебного здания в случае, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.06.2012 N 1394/12).

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемого соглашения Общество погашает задолженность перед Предпринимателем по договору поставки нефтепродуктов на сумму 226 946 руб. 38 коп., Предприниматель погашает задолженность перед Обществом на такую же сумму по договору подряда. При этом ни содержание взаимных предоставлений Общества и Предпринимателя происходит по разным не связанным между собой договорам.

При таком положении довод Предпринимателя о том, что действия Общества и Предпринимателя по заключению оспариваемого соглашения фактически были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по хозяйственным договорам, перечисленным в соглашении, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Утверждение заявителя жалобы относительно заключения спорного соглашения с Григорян З.В., которая действует и является обязанным в рассматриваемом случае лицом на основании договора уступки права требования от 09.10.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений Григорян З.В. и не оспорено Предпринимателем надлежащими доказательствами, что у Григорян З.В. отсутствовали какие-либо обязательства перед Предпринимателем.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции усматривается, что между Обществом (цедентом) и Григорян З.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств от 09.10.2017 N 3, по условиям которого цедент получает право требовать с должника (Предпринимателя) задолженность в размере 226 946 руб. 38 коп. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2017 по делу N А79-912/2017.

При этом в материалы дела представлено соглашение от 12.12.2017 о расторжении договора уступки права требования, согласно которому с 12.12.2017 договор уступки права требования от 09.10.2017 N 3 считается расторгнутым.

В рамках дела N А79-912/2017 рассматривалось ходатайство Общества о правопреемстве по исполнительному листу от 09.10.2017 серии ФС N 014457571, которое основано на договоре уступке права требования от 09.10.2017 N 3. При этом производство по данному заявлению прекращено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018. Следовательно, процессуальное правопреемство Общества на Григорян З.В. судом не установлено.

Не представление сторонами сделки в материалы дела N А79-912/2017 соглашения от 12.12.2017 о расторжении договора уступки права требования от 09.10.2017 N 3 при рассмотрении вопроса о прекращении производства по заявлению о правопреемстве, не свидетельствует о том, что Общество и Григорян З.В. не подписывали упомянутое соглашение о расторжении договора.

Ссылка заявителя на то, что суд не указал конкретную дату соглашения о погашении долга - 31.12.2017, несостоятельна, в материалы дела представлено соглашение, в котором указан лишь месяц и год его подписания - декабрь 2017 года, число не проставлено (лист дела 13). При этом не указание конкретного числа не свидетельствует о его не подписании сторонами. Кроме того, сам Предприниматель подтверждает подписание данного документа сторонами в декабре 2017 года, указывая при этом число - 31.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого по делу судебного акта, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2019 по делу N А79-4063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов