Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 11АП-22071/19

г. Самара

21 февраля 2020 г.

Дело N А65-14624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Потеев Д.А., доверенность N ЮР-УКЭИК-ЗПИФН-СБИ-ПДА-05/18 от 24 мая 2018 года,

от ответчиков:

первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета города Казани Нигматзянова Азата Робертовича - не явился, извещен,

МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО города Казани" - не явился, извещен,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен,

от третьего лица - Волкова Е.В., доверенность N 16 АА 5341943 от 29 июля 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ВЕЛП" - Кузьмин А.В., доверенность N ЮР-КАВ-ПМВ-12/19 от 16 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "СтройБизнесИнвест" и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ВЕЛП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65- 14624/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапита" Д.У.ЗПИФН "СтройБизнесИнвест" (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524), город Казань Республики Татарстан,

к первому заместителю Руководителя Исполнительного комитета города Казани Нигматзянову Азату Робертовичу, город Казань Республики Татарстан,

к МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО города Казани", город Казань Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Мифтахова Рамиля Зуфаровича, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным действия, и о признании недействительным разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "СтройБизнесИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к первому заместителю Руководителя Исполнительного комитета г. Казани Нигматзянову Азату Робертовичу (далее - 1 ответчик), МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО города Казани" (далее - 2 ответчик), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - 3 ответчик), с привлечением третьего лица Мифтахова Рамиля Зуфаровича, с уточнением и увеличением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным действия 1 ответчика по выдаче разрешения на реконструкцию от 03 октября 2018 года N 16- RU16301000-1809-2018, о признании недействительным разрешение от 24 апреля 2019 года N 16-RU16301000-84-2019 на реконструкцию фасада в квартире N 8 корпуса А "Жилой дом 19" по ул. Муштари г. Казани, выданное 2 ответчиком.

Определением суда от 28.08.2019 г. принят отказ заявителя от требований к 1 ответчику в части признания недействительными действия по выдаче разрешения от 24.04.2019 г. N 16-RU16301000-84-2019, и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 10.10.2019 г. в остальной части удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ВЕЛП", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия Первого заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани Нигматзянова Азата Робертовича по выдаче разрешения на реконструкцию фасада в квартире N 8 корпуса А "Жилой дом 19" по ул. Муштари г. Казани от 03.10.2018 г., N 16-RU16301000-1809-2018, а также признании недействительным разрешения от 24.04.2019 г. N 16-RU16301000-84-2019 на реконструкцию фасада N 8 корпуса "А" "Жилой дом 19" по улице Муштари г. Казани, выданное Исполнительным комитетом г. Казани, о чем просил в судебном заседании и представитель ООО "ПК "ВЕЛП".

МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО города Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, и представитель третьего лица Мифтахова Р.З. апелляционные жалобы отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, и производство по жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ВЕЛП" подлежащим прекращению, а апелляционную заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве общей долевой собственности принадлежат квартиры N 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 92 в доме 19 по ул. Муштари г. Казани, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 22 - 34), и указанный дом сдан в эксплуатацию и обслуживается ТСН "Муштари 19".

Как следует из заявления, на эксплуатируемой кровле дома, принадлежащей собственнику квартиры N 8 в нарушении положений ст. ст. 36 и 40 ЖК РФ, осуществлялось капитальное строительство жилого помещения (велась реконструкция части фасада дома по ул. Муштари д. 19).

Поскольку работы по реконструкции осуществлялись третьим лицом (Мифтаховым Р.З.) на основании соответствующих разрешений, заявитель обратился в суд с требованиями (с учетом их уточнения) о признании незаконными действия ответчика (первый заместитель Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани Нигматзянов А.Р.) по выдаче разрешения на реконструкцию от 03.10.2018 г. N 16-RU16301000-1809-2018 и к Исполнительному комитету г. Казани о признании недействительным разрешения на реконструкцию от 24.04.2019 г. N 16-RU16301000-84-2019.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанные выше разрешения на реконструкцию объекта недвижимости противоречат требованиям ст. 51 ГрК РФ, а именно: выданы в отсутствии установленных указанной нормой закона документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию.

Кроме того, заявитель утверждает, что разрешения на реконструкцию выданы на основании недействительного (ничтожного) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно указанному протоколу от 11.12.2014 г. решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, приняты общим собранием собственников помещений д. 19 по ул. Муштари с числом проголосовавших 69 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельствами, при которых указанное решение собрания является ничтожным, по мнению заявителя являются: отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в нарушении положений ст. 40 ЖК РФ, поскольку в результате реконструкции третьим лицом объекта недвижимости произошло присоединение к площади квартиры N 8 по ул. Муштари д. 19 мест общего пользования (крыши), следовательно, произошло увеличение площади квартиры за счет общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствие сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, и о лицах, принявших участие в голосовании с указанием принятого решения каждым из участников, что не позволяет установить правомочность (кворум) собрания, что в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятого собранием решения.

В качестве обоснования нарушения прав и законных интересов заявитель ссылается на ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, где указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По мнению заявителя, в результате реконструкции террасы квартиры N 8 д. 19 по ул. Муштари произошло присоединение мест общего пользования, в связи с чем доля заявителя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме уменьшилась, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ уменьшилось и количество голосов, которым он обладает при принятии каких - либо решений на общем собрании собственников помещений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, прикладываются документы, указанные в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Из анализа императивных норм ч. 7.1 и 7.2 ст. 51 ГрК РФ следует, что застройщик должен приложить к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию только документы, предусмотренные п. 6 и 8 ч. 7, а все остальные документы запрашиваются уполномоченными на выдачу разрешений органами самостоятельно в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Такой же порядок получения документов уполномоченным органом путем межведомственного электронного взаимодействия предусмотрен и п. 3.4.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, утв. постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 31.12.2013 г. N 12166.

Пунктом 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, на который отсылает п. 6, предусмотрено, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию направляется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению прилагаются документы, предусмотренные законодательством РФ об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что третье лицо представило в уполномоченный орган все необходимые для реконструкции документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Довод заявителя о выдаче ответчиками третьему лицу разрешений на реконструкцию без предоставления последним соответствующих документов, опровергается их фактическим наличием в оригиналах, указанием в самих разрешениях перечня представленных третьим лицом документов, послуживших основанием для их выдачи, а также расписками специалиста, принявшего у Мифтахова Р.З. документы; заявлениями Мифтахова Р.З. о возврате представленных документов; журналами регистрации входящей корреспонденции.

Более того, редакция ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 51 ГрК РФ допускает выборочное представление застройщиками необходимых для выдачи разрешения на реконструкцию документов с учетом возложения законодателем на органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию), императивной обязанности самостоятельно запрашивать необходимые документы путем межведомственного обмена информацией.

Судом правильно установлено, что к заявлениям о выдаче разрешения на реконструкцию Мифтаховым Р.З. приложены не только, подлежащие обязательному им представлению, но и иные выданные компетентными органами документы именно в связи с предстоящей реконструкцией фасада квартиры N 8. Это такие документы, как протокол от 04.07.2017 г. заседания Межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях и согласование от 18.08.2018 г. Комитета по охране объектов культурного наследия РТ, в которых содержатся согласие с предложением Мифтахова Р.З. о реконструкции фасада квартиры N 8 жилого д. N 19 по ул. Муштари, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка земельный участок, на котором расположен многоквартирный д. N 19 на ул. Муштари, расположен на территории исторического поселения регионального значения; концепция реконструкции и рабочий проект реконструкции фасада квартиры N 8 с пояснительной запиской и проектом организации строительства; положительное заключение повторной экспертизы объекта проектной документации реконструкции фасада квартиры N 8 от 16.05.2018 г.; протокол общего собрания собственников помещений в МКД 19 по ул. Муштари от 11.12.2014 г.

Таким образом, факт направления третьим лицом указанных документов в уполномоченный орган, их получение и рассмотрение Управлением градостроительных разрешений, Исполнительным комитетом г. Казани, равно как и факт соответствия указанных документов требованиям строительных норм и правил, подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о недействительности разрешения на реконструкцию от 19.04.2019 г., поскольку оно выдано взамен разрешения на реконструкцию от 18.04.2018 г. со ссылкой на отсутствие в ГрК РФ норм о возможности замены ранее выданного разрешения, правильно признан судом недействительным.

Согласно ч. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 настоящей статьи, которой предусмотрена возможность выдачи уполномоченным органом по заявлению застройщика разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции, что свидетельствует об отсутствии законодательного ограничения количества выдаваемых разрешений на строительство (реконструкцию) одного объекта.

Из смысла ст. 51 ГрК РФ в разрешение на строительство (реконструкцию) могут быть внесены изменения, в том числе и в части срока его действия.

Согласно утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015 г. N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" форме срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) может быть продлен.

Вместе с тем, согласно п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении в выданное разрешение изменений.

Таким образом, исходя из смысла положений градостроительного законодательства, продление возможно только действующего разрешения, а после истечения срока действия разрешения на строительство может быть выдано только новое разрешение.

В связи с тем, что третье лицо по настоящему делу обратилось в Исполнительный комитет 16.04.2019 г., то есть уже после истечения 31.03.2019 г. срока действия ранее выданного разрешения на реконструкцию от 03.10.2018 г. с заявлением о выдаче взамен старому в связи с продолжающимися строительно-монтажными работами, ответчиком и выдано новое разрешение на реконструкцию взамен старого, о чем и отметило во вновь выданном разрешении.

Указанное примечание в разрешении на реконструкцию от 24.04.2019 г. соответствует фактическим обстоятельствам и несет информацию о том, что реконструкция фасада квартиры N 8 д. N 19 на ул. Муштари г. Казани производится на основании нескольких последовательных разрешений, что никоим образом не противоречит ни нормам ГрК РФ, ни обычаям делового оборота и не исключает его действительность до указанного в нем срока действия.

Следовательно, доводы заявителя о незаконности действий ответчика, соответчика и второго ответчика по выдаче разрешений на реконструкцию фасада квартиры N 8 ввиду отсутствия установленных ст. 51 ГрК РФ документов и о недействительности самих этих разрешений, в том числе и по основанию выдачи второго разрешения взамен ранее выданного, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений д. N 19 по ул. Муштари, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Решения по вопросам, вынесенным перед общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на повестку дня 11.12.2014 г., были приняты общим собранием собственников помещений д. N 19 по ул. Муштари с числом проголосовавших - 69 % от общего числа голосов, в том числе и решения: о реконструкции фасада д. 19 по ул. Муштари путем устройства ограждающих конструкций террасы кв. N 8; о разрешении собственникам квартир, имеющим террасы, осуществлять их реконструкцию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Согласно позиции заявителя, произведенная третьим лицом реконструкция объекта недвижимости фактически представляет собой перепланировку и переустройство квартиры, в результате которой построен дополнительный пристрой на крыше многоквартирного дома, которая в свою очередь, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, заявитель полагает, что в результате реконструкции, к квартире третьего лица была присоединена часть общего имущества МКД. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в данном случае должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно положениям п. 1.5.1 договора участия в долевом строительстве N М-10 от 18.09.2012 г. (далее - договор) и Приложения N 1 к нему, площадь террасы изначально была предусмотрена (определена), как неотъемлемая часть квартиры N 8 (принадлежащей теперь на праве собственности третьему лицу). Площадь указанной террасы, с применением установленного действующим законодательством коэффициента, при заключении договора вошла в общую площадь квартиры N 8 и оплачивалась третьим лицом за счет собственных средств по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором, техническими паспортами БТИ на квартиру от 27.08.2014 г. и 25.07.2019 г. и кадастровым паспортом от 21.03.2014 г. N 1600/301/14-154512 (т. 1 л.д. 116 - 137).

Пунктом 1.5.1 договора предусмотрено, что общая площадь квартиры N 8 в д. N 19 по ул. Муштари по проекту без учета летних помещений составит 130,57 кв.м., в том числе: жилая проектная площадь - 96,97 кв.м., проектная площадь летних помещений - 74,04 кв.м., приведенная проектная площадь летних помещений (то есть с учетом применения установленного законом понижающего коэффициента 0,3) - 22,21 кв.м.

Таким образом, проектная общая площадь квартиры с летними помещениями согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" должна была быть 152,78 кв.м.

Исходя из п. 2.1 договора, участник долевого строительства Р.3.Мифтахов оплатил стоимость квартиры общей площадью, подсчитанной согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

При этом, под летними помещениями понимаются балконы, лоджии, террасы и веранды (СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы").

В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из сумм площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 4.3 договора уточнение фактической площади, подсчитанной согласно СНиП 2.08.01-89, в передаваемой квартире производится на основании технической инвентаризации. Указанным пунктом договора предусмотрена возможность отклонения фактической общей площади квартиры от проектной, что является основанием для перерасчета долевого взноса путем возврата или доплаты.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АН N 526148 от 03.06.2014 г. следует, что третьему лицу - Р.З. Мифтахову - принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 126,8 кв.м. (т. 1 л.д. 79).

Учитывая вышеизложенную правовую норму, в техническом паспорте на квартиру от 27.08.2014 г., составленному после ввода МКД в эксплуатацию, в раздела II "Экспликация площади квартиры" содержится информация о том, что в площадь всех частей помещения (с учетом балконов площадью 2,1 кв.м. и 1,2 кв.м. соответственно, террасы площадью 29,0 кв.м.) составляет 159,1 кв.м., а общая площадь квартиры, подлежащая регистрации, составляет 126,8 кв.м.

Таким образом, на момент сдачи МКД в эксплуатацию общая площадь квартиры N 8 с учетом летних помещений увеличилась с 152,78 кв.м. до 159,1 кв.м. и превысила проектную на 6,32 кв.м., а общая площадь квартиры уменьшилась со 130,57 кв.м. до 126,8 кв.м.

При этом, из приложения N 1 к договору (план квартиры), технического паспорта на квартиру от 27.08.2014 г. видно, что выход на террасу предусмотрен из гостиной квартиры N 8.

Таким образом, террасой, примыкающей к квартире, может пользоваться исключительно собственник квартиры N 8, из которой имеется выход на нее и она не относилась и не относится к общему имуществу МКД.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Документами подтверждено, что терраса квартиры N 8 обслуживает только одно помещение - указанную квартиру. Доступ к террасе возможен исключительно из квартиры N 8, как и было предусмотрено проектной документацией на строительство МКД и договором.

Следовательно, указанная площадь террасы никогда не являлась местом общего пользования (объектом общего имущества). Площадь террасы, согласно положениям договора и приложения N 1 к нему, является частью площади квартиры N 8, оплаченной третьим лицом в соответствии с положениями договора, следовательно, приобретена законно, а не в результате самовольного занятия.

Положения ч. 2 ст. 40 ЖК РФ об обязательном согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции в рассматриваемом случае не подлежат применению в силу положений ст. 26 ЖК РФ и в виду того, что присоединение общего имущества не планировалось и не осуществлено третьим лицом в рамках реконструкции.

Из положительного заключения повторной экспертизы объекта капитального строительства "Реконструкция фасада в квартире N 8 корпуса А - "Жилой дом 19" жилого комплекса по ул. Муштари г. Казани следует, что "Перепланировка квартиры N 8 вызвана необходимостью устранить последствия некачественного выполнения строительно-монтажных работ, произведенных при устройстве эксплуатируемой кровли. Эксплуатируемая кровля террасы квартиры N 8 и водосливная воронка были смонтированы без соблюдения строительных стандартов, что повлекло за собой периодическое затопление квартиры, находящейся под квартирой N 8.

Над существующей террасой на отметке перекрытия следующего этажа устраивается плита перекрытия, повторяющая контуры этажа на отметке поло реконструируемой квартиры. Плита перекрытия опирается на вновь возводимые колонны.

В результате перепланировки жилая площадь помещений, площадь холодных лоджий, количество комнат сохраняются без изменений" (п. 3.2.2.2).

Довод заявителя о том, что Мифтахов Р.З. фактически признал факт присоединения части общего имущества, поставив перед общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о разрешении реконструкции террасы, является несостоятельным, поскольку на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 11.12.2014 г. был вынесен вопрос под N 4 "О реконструкции фасада д. N 19 по ул. Муштари путем устройства ограждающих конструкций террасы квартиры N 8 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами", а также вопрос под N 5 "О разрешении собственникам квартир, имеющим террасы, осуществлять реконструкцию данных террас в соответствии с действующими строительными нормами и правилами" (т. 1 л.д. 72 - 78).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, фасад дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае речь не идет о присоединении третьим лицом общего имущества к площади своей квартиры в результате реконструкции объекта недвижимости.

Из рабочего проекта "Реконструкция фасада в квартире N 8 корпуса А - "Жилой дом 19" жилого комплекса по ул. Муштари г. Казани следует, что "Располагается квартира на последнем 4 этаже, является последней квартирой в подъезде. Существующая квартира одноуровневая, с возможностью выхода на балконы и террасы.

Проект реконструкции фасада предполагает изменение фасада, изменение конструктивного и объемно-планировочного решения квартиры. Перепланировка квартиры N 8 вызвана необходимостью устранить последствия некачественного выполнения строительно-монтажных работ, произведенных при устройстве эксплуатируемой кровли во время строительства жилого комплекса по ул. Муштари.

К помещениям существующей квартиры в ходе реконструкции добавляется открытая холодная веранда. В результате реконструкции жилая площадь помещений не увеличивается, общая площадь не увеличивается.

В результате реконструкции общая площадь квартиры уменьшается с 159,1 кв.м. до 157,29 кв.м. В ходе перепланировки функциональное назначение квартиры не изменяется (глава 1).

При этом, согласно главе 2 рабочего проекта надстройка несущих конструкций и перепланировка квартиры N 8 не влияет на безопасность и устойчивость существующего реконструируемого здания. Несущая способность фундамента, несущих колонн, диафрагм жесткости на реконструируемом участке в 4 этажа выше отметки 0.0 рассчитаны на статическую нагрузку в 7 этажей выше отметки 0.0.

Общим собранием разрешен вопрос о реконструкции фасада (общего имущества) д. 19 по ул. Муштари путем устройства ограждающих конструкций террасы квартиры N 8. При этом, в результате реконструкции произошло изменение в сторону увеличения общей площади фасада, являющегося общим имуществом, а площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственнику квартиры N 8 не изменилась, как и не изменилась площадь мест общего пользования.

Установленное ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требование о принятии такого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме соблюдено, решение принято 69 % от общего числа голосов.

Включение в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного д. 19 по ул. Муштари вопроса о разрешении собственникам квартир, имеющим террасы, осуществлять их реконструкцию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, само по себе не может служить подтверждением признания третьим лицом факта присоединения (занятия) общего имущества МКД.

Довод заявителя о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений д. N 19 по ул. Муштари от 11.12.2014 г. является ничтожным в виду отсутствия в нем сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, а так же сведений о лицах, принявших участие в голосовании с указанием принятых ими решений, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых решение собрания является ничтожным, предусмотрены ст. 181.5 ГК РФ. К ним относятся случаи, когда решение собрания: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, наличие указанных обстоятельств должно быть очевидным, неоспоримым и не требующим доказывания.

Заявитель же, в качестве нарушений, указывает на отсутствие сведений о лицах, принявших участие в собрании (п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ), и сведений о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Указанные обстоятельства не установлены законом в качестве оснований, при которых решение собрания является ничтожным.

Судом правильно установлено, что согласно повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений д. 19 по ул. Муштари, состоявшегося 11.12.2014 г., вопрос о выборе председателя и секретаря собрания с возложением на него функции подсчета голосов был вынесен на обсуждение и решен. Функции подсчета голосов возложены на секретаря собрания Оскотского А.Ю., собственника квартиры N 27, а довод заявителя в указанной части не подтвердился.

Названное заявителем обстоятельство в виде отсутствия сведений о лицах, принявших участие в собрании (п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ), в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ могло являться основанием для обращения в суд с требованием о признании решения собрания недействительным, как оспоримое решение.

Выводы суда в указанной части не противоречат представленной заявителем судебной практике, которая указывает, что подобные случаи рассматриваются судами как требование о признании оспоримого протокола решения общего собрания собственников недействительным.

Также суд правомерно не нашел обоснованными доводы заявителя о том, что протокол общего собрания ничтожен в связи со ссылкой на принятие решений по повестке дня при отсутствии необходимого кворума, поскольку его соблюдение невозможно установить по причине отсутствия сведений о лицах, принявших участие в голосовании.

Обстоятельства ничтожности решения собрания (предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ) должны быть явными, очевидно следующими из сложившейся ситуации. В данном случае, вопрос отсутствия кворума для принятия решения собрания подлежит доказыванию.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Судом из протокола собрания от 11.12.2014 г. установлено, что в голосовании участвовали 69 % голосов собственников помещений в МКД, то есть более 50 % от общего числа голосов собственников. Следовательно, признаки ничтожности решения общего собрания от 11.12.2014 г. отсутствуют (т. 1 л.д. 72 - 78).

Положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом правильно установлено, что протокол общего собрания собственников помещений д. N 19 по ул. Муштари от 11.12.2014 г. в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, имеет юридическую силу, в том числе и в качестве документа, на основании которого ответчиком совершено оспариваемое действие, а соответчиком и вторым ответчиком принято решение о выдаче оспариваемых разрешений на реконструкцию.

Признание указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным возможно лишь в судебном порядке, проверка его легитимности не входит в полномочия ответчика и соответчиков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем действие должностного лица по выдаче разрешения на реконструкцию фасада в квартире N 8 корпуса А "Жилой дом 19" по ул. Муштари г. Казани от 03.10.2018 г. N16-RU16301000-1809-2018 и оспариваемое разрешение на реконструкцию фасада в квартире N 8 корпуса А "Жилой дом 19" по ул. Муштари г. Казани от 24.04.2019 г. N 16-RU16301000-84-2019 соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений строительных норм и правил, иных положений законов судом не выявлено.

Кроме того, судом правильно указано, что площадь террасы, реконструированной на основании разрешений, выдача которых оспаривается заявителем, не является крышей, либо иным объектом общего имущества собственников помещений в МКД. Терраса приобретена третьим лицом за счет собственных средств как часть (летнее помещение) квартиры N 8 корпуса А "Жилой дом 19" по ул. Муштари г. Казани и принадлежит ему на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждено договором участия в долевом строительстве N М-10 от 18.09.2012 г., кадастровым техническими паспортами БТИ на квартиру, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АН N 526148 от 03.06.2014 г.

Реконструкция фасада квартиры N 8 в виде возведения ограждающих конструкций террасы не привела ни к увеличению площади квартиры третьего лица за счет мест общего пользования, ни к увеличению его доли в праве на общее имущество собственников помещений в МКД, ни к уменьшению доли заявителя в праве на общее имущество дома.

То есть, фактически произошло увеличение общей площади фасада, являющегося общим имуществом, а площадь помещения, принадлежащего собственнику квартиры N 8, только уменьшилась на 2 кв.м. (за счет толщины ограждающей конструкции - стены), а площадь мест общего пользования не изменилась.

Следовательно, количество голосов, которым обладает заявитель при принятии каких - либо решений на общем собрании собственников помещений, определяемое в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, не изменилось.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя не подтвержден.

Поскольку проведенная третьим лицом реконструкция на основании оспариваемого разрешения не привела к уменьшению площади, как помещений заявителя, так и площади общего имущества, то оспариваемые разрешения и действия по их выдаче не могли повлечь нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого акта и действий по его выдаче, не доказано нарушение его права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие нарушения оспариваемыми разрешениями и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий и ненормативных актов недействительными.

Довод жалобы общества о том, что присоединяемое помещение является крышей и относится к общедомовому имуществу, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности техническому паспорту жилого помещения от 27.08.2014 г., договору об участии в долевом строительстве N М-10 от 18.09.2012 г.

Исчерпывающий перечень объектов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, установлен в п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Аналогичные положения содержится в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так вышеуказанными нормативными правовыми актами к таким объекта отнесены, в том числе, крыши многоквартирного дома.

Судом правильно установлено, что Р.З.Мифтаховым заключен договор, согласно которому предусмотрено, что общая площадь квартиры N 8 в д. N 19 по ул. Муштари (далее - квартира) по проекту без учета летних помещений составит 130,57 кв.м., в том числе: жилая проектная площадь - 96,97 кв.м., проектная площадь летних помещений - 74,04 кв.м., приведенная проектная площадь летних помещений (то есть с учетом применения установленного законом понижающего коэффициента 0,3) - 22,21 кв.м.

Таким образом, проектная общая площадь квартиры с летними помещениями согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" - 152,78 кв.м.

Исходя из п.2.1 договора, участник долевого строительства Р.З. Мифтахов оплатил стоимость квартиры общей площадью, подсчитанной согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

При этом под летними помещениями понимаются балконы, лоджии, террасы и веранды (СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы"),

В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности 16-АН N 526148 от 03.06.2014 г. Р.З.Мифтахову принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 126,8 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, в техническом паспорте на квартиру от 27.08.2014 г. содержится информация о том, что в состав квартиры общей площадью 159,1 кв.м. включаются летние помещения; балконы, площадью 2,1 кв.м. и 1,2 кв.м., соответственно, терраса - 29,0 кв.м.

Более того, из приложения N 1 к договору (планом квартиры), технического паспорта на жилое помещение от 27.08.2014 г. усматривается, что предусмотрен выход из гостиной на террасу.

Следовательно, террасой, примыкающей к квартире, пользуется исключительно собственник квартиры, из которой имеется выход на нее, и она не относится к общедомовому имуществу.

Суд правильно посчитал доказанным факт того, что терраса квартиры N 8 обслуживает только одно помещение - указанную квартиру.

Доступ к террасе возможен исключительно из квартиры N 8, как и было предусмотрено проектной документацией на строительство МКД и договором и как следствие площадь террасы никогда не являлась местом общего пользования (объектом общего имущества).

Площадь террасы, согласно положениям договора и приложению N 1 к нему, является частью площади квартиры N 8, оплаченной Мифтаховым Р.З. в соответствии с положениями договора, следовательно, приобретена законно.

Положения ч. 2 ст. 40 ЖК РФ об обязательном согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции в рассматриваемом случае не подлежат применению в силу положений ст. 26 ЖК РФ и ввиду того, что присоединение общего имущества не планировалось и не осуществлено Мифтаховым Р.З. в рамках реконструкции.

Суд правильно признал необоснованным довод жалобы заявителя о том, что оспариваемое разрешение на реконструкцию объекта выдано в отсутствие установленных ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию.

Поскольку судом установлено фактическое наличие всех необходимых документов, приложенных Мифтаховым Р.З. к заявлению о выдаче разрешений на реконструкцию объекта, в оригиналах, а также это подтверждается иными документами, такими как расписки специалиста, принявшего у Мифтахова Р.З. документы, заявление Мифтахова Р.З. о возврате представленных документов, журналы регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, факт направления Мифтаховым Р.З. в уполномоченный орган документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, и рассмотрение их управлением, Исполкомом г. Казани, равно как и факт соответствия указанных документов требованиям строительных норм и правил, подтверждены материалами настоящего дела.

Довод жалобы о недействительности разрешения на реконструкцию объекта от 19.04.2019 г., поскольку оно выдано взамен разрешения на реконструкцию от 18.04.2018 г. со ссылкой на отсутствие в ГрК РФ норм о возможности замены ранее выданного разрешения, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку из смысла положений градостроительного законодательства продление возможно только действующего разрешения. После истечения срока действия разрешения на строительство может быть выдано только новое разрешение.

В связи с тем, что Мифтахов Р.З. обратился в управление 16.04.2019 г., то есть уже после истечения 31.03.2019 г. срока действия ранее выданного разрешения на реконструкцию от 03.10.2018 г. с заявлением о выдаче взамен старому в связи с продолжающимися строительно-монтажными работами, управлением и исполкомом было выдано новое разрешение на реконструкцию взамен старого, о чем и отметило во вновь выданном разрешении.

Указанное примечание в разрешении на реконструкцию от 24.04.2019 г. соответствует действительности и несет информацию о том, что реконструкция объекта производится на основании нескольких последовательных разрешений, что никоим образом не противоречит ни нормам ГрК РФ, ни обычаям делового оборота и не исключает его действительность до указанного в нем срока действия.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы заявителя доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ВЕЛП", считает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), следует, что в силу ст. ст. 257 и 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП" не являлось лицом, участвующим в арбитражном процессе по данному делу.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является оспаривание разрешения от 24.04.2019 г. N 16-RU16301000-84-2019 на реконструкцию фасада в квартире N 8 корпуса А "Жилой дом 19" по ул. Муштари г. Казани, выданное 2 ответчиком.

В рассматриваемом случае ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП", обращаясь с апелляционной жалобой должно было доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Однако из апелляционной жалобы и дополнении к ней не усматривается какие именно права и законные интересы общества в соответствии с действующим законодательством нарушены ответчиками (Исполкомом г. Казани и Управлением).

При этом подготовленная ООО "ПМ "ВЕЛП" проектная документация прошла все предусмотренные действующим законодательством РФ процедуры согласования, так застройщиком было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное ООО "ПромМашТест", что подтверждает ее соответствие строительным нормам и правилам.

ООО "ПромМашТест" является аккредитованной организаций в области экспертизы проектной документации.

Данное заключение экспертизы в судебном порядке никем оспорено не было, оно не признано незаконным, следовательно, считается, что проектная документация соответствует всем необходимым требованиям.

Кроме того, согласно нотариально заверенным пояснениям Донина Линара Петровича (в качестве свидетеля), который в период с 11.01.2009 г. по 29.08.2016 г. был сотрудником ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП" в должности старшего архитектора следует, что совместно с архитектором ООО "ПМ "ВЕЛП" Спиридоновым Сергеем Александровичем по заданию заказчика Мифтахова P.M. подготовил комплект проектной документации (эскизное предложение реконструкции и проектная документация) для объекта заказчика: "реконструкция фасада квартиры N 8 корпуса А "Жилого д. 13 - 17", жилого комплекса по ул. Муштари". Подготовленная проектная документация была подписана Дониным Л.П. (в качестве старшего архитектора проектной организации) и передана руководителю для подписания и последующего предоставления заказчику.

Подпись Логинова Виталия Петровича, являющегося на момент подготовки проектной документации для Мифтахова Р.З. руководителем ООО "ПМ "ВЕЛП", имеется на эскизном предложении реконструкции, на рабочем проекте, на пояснительной записке к рабочему проекту и на иной проектной документации.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 г. третьим лицом представлены письменные пояснения относительно его обращения в ООО "ПМ ВЕЛП" за подготовкой проектной документации, и наличия между ним и данной организацией договорных отношений.

Как следует из пояснений третьего лица, при оформлении договора участия в долевом строительстве N М-10 от 18.09.2012 г., предметом которого являлось строительство квартиры N 8 корпуса А "Жилого дома 19" по ул. Муштари г. Казани за счет средств дольщика, Мифтахов Р.З. был ознакомлен с рядом документов, относящихся к объекту строительства, в том числе и с проектной документацией корпуса А "Жилого дома 19" по ул. Муштари г. Казани.

Указанный проект был подготовлен ООО "ПМ "ВЕЛП", и именно таким образом третье лицо узнало о существовании указанной проектной мастерской.

В последующем, когда у третьего лица возникла необходимость найти организацию, занимающуюся подготовкой проектной документации, Мифтахов Р.З. обратился именно в ООО "ПМ "ВЕЛП" и стал заказчиком работ по разработке проекта реконструкции фасада в квартире N 8 корпуса А "Жилой дом 19" по ул. Муштари г. Казани. Выбор проектной организации связан с тем, что объект проектирования хорошо знаком ООО "ПМ "ВЕЛП".

Согласно пояснениям третьего лица руководителем ООО "ПМ "ВЕЛП" на момент обращения (конец декабря 2014 г.) являлся Логинов Виталий Павлович. После общения с ним, в качестве руководителя проектной мастерской, между Мифтаховым Р.З. и ООО "ПМ "ВЕЛП" был заключен договор на выполнение работ по разработке полного комплекта проектной документации (эскизное предложение реконструкции и проектная документация) для объекта заказчика (Мифтахова Р.З.): "реконструкция фасада квартиры N 8 корпуса А "Жилого д. 13 - 17", жилого комплекса по ул. Муштари - со стороны ООО "ПМ "ВЕЛП" указанный договор был подписан руководителем Логиновым В.П.

После подписания указанного договора, задание по разработке проектной документации было передано старшему архитектору ООО "ПМ "ВЕЛП" Донину Линару Петровичу.

Факт того, что ООО "ПМ "ВЕЛП" является проектировщиком документации по реконструкции фасада квартиры N 8 корпуса А "Жилого д. 13 - 17", жилого комплекса по ул. Мупггари подтвержден так же протоколом заседания Градостроительного совета N 5 от 29.03.2017 г.

Кроме того, подготовленная ООО "ПМ "ВЕЛП" проектная документация прошла негосударственную экспертизу, по итогам которой получено положительное заключение N 77-2-1-2-0279-18 ООО "ПромМашТест".

Согласно п. 1.5 указанного положительного заключения, лицом, осуществившем подготовку проектной документации значится ООО "ПМ "ВЕЛП".

В разделе 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" указано, что кроме всего прочего предоставлено гарантийное письмо руководителя ООО "ПМ "ВЕЛП" о несущей способности фундаментов, колонн, диафрагм жесткости.

По итогам проведения повторной экспертизы установлено, что проектная документация объекта "Реконструкция фасада квартиры N 8 корпуса А "Жилого д. 13 - 17", жилого комплекса по ул. Мупггари" получила положительное заключение в виду ее соответствия нормам действующего законодательства (п. 4.3 Общие выводы).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость привлечения как ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП", к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Кроме того, указанное лицо ходатайство о привлечении к участию в деле в суд первой инстанции не направляло, а оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП".

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что жалоба ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП" не направлена на восстановление их прав и законных интересов, а решение суда не может повлиять на права и обязанности указанной организации по отношению к какой-либо из сторон спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лица, не участвующего в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП" подлежит прекращению.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП" оплатило государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную Логиновым П.В. по квитанции от 27.12.2019 г.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу

Таким образом, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Проектная мастерская "ВЕЛП", ей подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб., уплаченная Логиновым П.В. по квитанции от 27.12.2019 г.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "СтройБизнесИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 415 от 01.11.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ВЕЛП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65- 14624/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ВЕЛП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную Логиновым П.В. по квитанции от 27.12.2019 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-14624/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У.ЗПИФН "СтройБизнесИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 415 от 01 ноября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина