Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 08АП-16821/19

город Омск

21 февраля 2020 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16821/2019) арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года по делу N А75-13316/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Каткова Сергея Михайловича на действия (бездействия) Артамонова Евгения Витальевича и заявлению о взыскании с него убытков в сумме 2 340 220,42 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431; далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич (117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 10, кв. 42; далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазконтрольсервис" утвержден Катков Сергей Михайлович (123001, г. Москва, ул., Садовая-Кудринская д.32А, стр.9).

24.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Артамонова Е.В., просил признать незаконным бездействие Артамонова Е.В. в части не совершения действий по оспариванию сделки - платежа, совершенного ООО "НГКС" 17.12.2015 в пользу ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры на 2 340 220 руб. 42 коп.; взыскании с Артамонова Е.В. в пользу ООО "НГКС" убытков в размере 2 340 220 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу N А75-13316/2015 (далее - обжалуемое определение) признано незаконным бездействие Артамонова Е.В. в части не совершения действий по оспариванию сделки - платежа, совершенного ООО "НефтеГазКонтрольСервис" 17.12.2015 в пользу ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры на 2 340 220 рублей 42 копейки; взысканы с Артамонова Е.В. в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" убытки в размере 2 340 220 рублей 42 копейки.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Артамонов Е.В., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что вменяемая в качестве причинившей убытки сделка, которая не была оспорена арбитражным управляющим, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

06.02.2020 от подателя жалобы поступили дополнительные пояснения с приложением (определение суда от 25.05.2016 по делу N А75-13316/2015).

В судебном заседании 13.02.2020 представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2020 для дополнительного извещения СК "Арсеналь" и Инспекции ФНС России по г. Сургут

В отзыве ИФНС по г.Сургуту ХМАО-Югры вопрос о признании действий Артамонова Е.В. оставила на усмотрение суда.

В дополнениях от 17.02.2020 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Н-Юганскнефтегаз" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 17.02.2020, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Норма пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности устанавливает ответственность за правонарушение.

Объективную сторону этого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

В силу положений статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением и возникшими убытками.

Таким образом, лицу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для заявителя:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- размер убытков.

В обоснование требований о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков, конкурсный управляющий должник ссылался на следующие обстоятельства.

15.12.2015 налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 431749 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (должника) в бюджетную систему на сумму 10 337 396 руб. 20 коп. с назначением "N 52490845 Погашение задолженности по акту налоговой проверки ст. 56 НК РФ N 147-ФЗ от 13.01.1998, N 137-ФЗ".

Согласно выпискам по расчетному счету ООО "НГКС", открытому в ПАО "Сбербанк", со счета должника 17.12.2015 совершен платеж N 749 в пользу ИФНС России по Сургуту ХМАО-Югры в сумме 2 340 220,42 руб.

В назначении платежа указано, что платеж совершен в целях "Погашения задолженности по акту налоговой проверки" (акт налоговой проверки в отношении от 17.07.2014 N 69/14).

На основании акта N 69/14 решением от 22.10.2014 N 69/13 в отношении должника доначислено 51 757 362 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2012 и 41 800 руб., недоимки по транспортному налогу за 2012 год.

Указывая на означенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника полагает, что платежи в пользу налогового органа подлежали оспариванию как сделки, совершенные с предпочтением (п.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). С учетом того, что в настоящее время срок для оспаривания сделок истек, соответствующие денежные средства в конкурсную массу получены быть не могут, бездействием арбитражного управляющего Артамонова Е.В. должнику причинены убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период совершения спорного платежа (после принятия заявления о признании должника банкротом) у должника наличествовали просроченные обязательства на сумму свыше 30 000 000 руб.; Артамонов Е.В. имел все основания для оспаривания платежей на 2 340 220 рублей 42 копейки в пользу налогового органа, как сделки с предпочтением.

Не соглашаясь с изложенными выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, приведены разъяснения об оспаривании сделок по исполнению обязательных платежей такого рода, согласно которым один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, для целей признания незаконными действий (бездействии) Артамонова Е.В. необходимо установить, что вменяемая сделка имела положительную перспективу ее оспаривания, а именно подтвердить, что :

- обязательные платежи начислены НЕ в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены НЕ в установленные сроки ;

- в момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении уполномоченного органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Спорное списание денежных средств осуществлено на основании решения уполномоченного органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, во исполнение решения о взыскании денежных средств по уплате задолженности по налоговым обязательствам за счет денежных средств должника было выставлено инкассовое поручение, которое исполнено по мере поступления денежных средств на счета должника.

Не доказано, что решение уполномоченного органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам принято уполномоченным органом неправомерно, либо нарушена установленная налоговым законодательством Российской Федерации процедура взыскания обязательных платежей.

Принудительное, а не добровольное взыскание обязательных платежей является обычной административной процедурой и само по себе не свидетельствует о том, что платежи не связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника.

При исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Однако конкурсным управляющим и ООО РН -Юганснефтегаз" не доказана ни в коей мере осведомленность налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

В момент оплаты обязательного платежа не было публикаций о введении наблюдения, такая процедура не была введена.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на заявителе, поскольку норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве по общему правилу исключает возможность оспаривания обычных налоговых и страховых обязательств должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, если они соответствуют по размеру законной налоговой обязанности и сроки совершения действий по принудительному взысканию не нарушены.

В настоящем случае уполномоченный орган осуществлял обычные функции по принудительному взысканию образовавшейся налоговой задолженности (иного не следует).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 в отношении ООО "НефтеГазКонтрольСервис" введена процедура наблюдения.

Вменяемый в качестве подлежащего оспариванию платеж в пользу уполномоченного органа совершен 17.12.2015.

Таким образом, на момент совершения перечисления сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры банкротства опубликованы не были, так как процедура еще не была введена.

Осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам не доказана.

Таким образом, не доказано, что перечисления в пользу уполномоченного органа обладало признаками недействительной сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора, оплата обязательного платежа по итогам налоговой проверки также сама по себе не исключает платёж из состава обычных хозяйственных.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не оспаривании означенной сделки должника, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков не имеется, поскольку не доказан сам факт их причинения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года по делу N А75-13316/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействия) Артамонова Евгения Витальевича и заявления о взыскании с него убытков в сумме 2 340 220,42 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина