Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 15АП-1193/20

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2020 г.

дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от комитета кредиторов: представитель Терехов А.И.;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-22094/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, Терехова А.И., Мигачёва И.В., Бородаева А.В., Потемкиной Н.Н., Воронковой Е.Р., Шевченко К.О., Жилиной Е.Б., Мариновой Г.П., Корнюх А.С., Черноок Ж.К., Краснова В.Ю., Черниковой Л.С, Кузиной В.К., Нетипанова А.И., Нетипановой А.А., Сидорова В.В., Хохловой Б.И., Лысак Т.Е., Усенко Г.А., Кирилловой Ю.Д., Литовских А.В., Сирин-Оол Т.О., Кучева Нусурие, Маручок М.И., Охрименко Н.Ф., Атласовой О.В., Антоничевой И.Н., Дьячковой Л.В., Лесневой С.Ф., Лесневой Т.А., Опушневой Т.П., Урбанович Е.М., Матвиенко В.Н., Чмир Л.К., Кудрявцевой Н.Ю., Комаровой Л.К., Горяинова А.А., Васильевой В.В., Сухова А.Г., Курепина Н.Б., Щербинской О.П., Федосеева Ф.Ф., Плескачева А.Г., Козловой Т.М., Ерзиковой Е.В., Белоусовой Т.И., Ахундова М.А., Ахундовой М.Г., Антонова А.П., Беликова В.Э., Брайловской Л.А., Бобровской О.А., Боровского А.И., Гузенко Л.В., Гордиенко В.М., Грачева Ю.М., Дородниковой Э.В., Зайцева А.И., Зениной Т.Е., Ильиных Н.Ф., Комаровой Н.Э., Комарова Л.П., Красностановой О.Н., Кругловой Г.Л., Луганцевой В.Н., Маникиной Г.Г., Мягкова В.Е., Ничипуренко А.Н., Петренко Г.Ф., Ряднова В.Г., Серединой З.И., Серединой Т.Г., Святкиной Э.И., Сыромятникова С.В., Сливенко О.Н., Титовской О.Г., Фоменко О.В., Хочкиян Г.Г., Шаровой Л.Н., Шишкина Е.А., Ченцовой Е.Л., Ченцова С.В., Шеверда Н.Н., к должнику - ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", г. Новороссийск (ОГРН 1112315000280, ИНН: 2315165070), к заинтересованному лицу - ООО "Колосок", к заинтересованному лицу Асееву Алексею Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гирич Олег Викторович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (ОГРН 1112315000280, ИНН: 2315165070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсных кредиторов поступило заявление о признании недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции N 210915/Пр от 21.09.2015, а также договора уступки прав требований от 22.09.2017 в размере 75 600 000 руб.

Определением от 13.12.2019 суд оставил без удовлетворения заявление члена комитета кредиторов Терехова Александра Игоревича о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертного исследования для проверки доводов о фальсификации доказательств.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство Асеева Алексея Викторовича о проведении экспертного исследования.

Суд признал недействительной сделку по выводу активов ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", оформленную между ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" и ООО "Колосок" договором купли-продажи, сельскохозяйственной продукции N 210915/Пр от 21.09.2015, и в последующем оформленной договором уступки прав требований (цессии) от 22.09.2017, заключенного между ООО "Колосок" и Асеевым Алексеем Викторовичем.

Суд применил последствия недействительности сделки по выводу активов в виде взыскания с Асеева Алексея Викторовича в конкурсную массу ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" денежных средств в размере 44 615 147,05 руб.

Суд взыскал с Асеева Алексея Викторовича в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Асеев Алексей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Асеева Алексея Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель комитета кредиторов Терехов А.И. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель комитета кредиторов Терехов А.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд обратился Бородаев А.В. (далее - кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 21.02.2019 от конкурсных кредиторов поступило заявление о признании недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции N 210915/Пр от 21.09.2015, а также договора уступки прав требований от 22.09.2017 в размере 75 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 61.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки направлено в суд - 21.02.2019.

Уполномоченный орган и члены комитета кредиторов указывают, что в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества ООО "ТИК "Джи Эф Ай".

После поступления в конкурсную массу, данные средства были списаны в пользу Асеева А.В., требования которого в реестре требований кредиторов должника не устанавливались.

С целью установления основания направления средств в пользу Асеева А.В. были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Колосок" (Поставщик) и ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (Покупатель) заключен договор поставки N 210915/Пр от 21.09.2015, согласно которого ООО "Колосок" обязалось поставить товар (зерно), а должник обязался принять товар и уплатить его стоимость.

Так, во исполнение условий договора поставки N 210915/Пр от 21.09.2015 ООО "Колосок" произвел поставку в пользу ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" товара - Пшеница 3 класса урожая 2015 года в количестве 8 400 тонн по 9 000 руб. за 1 тонну.

Общая сумма поставленного товара 8 400 тонн пшеницы 3 класса составила 75 600 000 руб. (8 400 тонн х 9 000 руб.).

В качестве доказательств поставки зерна в материалы дела представлена товара накладная N 20 от 29.09.2015 на сумму 75 600 000 руб.

Товар был принят ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", о чем свидетельствуют подпись руководителя Галактионова Д.А. и печать организации.

В свою очередь ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" оплату не произвел, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность в сумме 75 600 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязательства по оплате товара по договору N 210915/Пр от 21.09.2015 на сумму 75 600 000 руб. относятся к текущим платежам, так как возникли в момент принятия товара - 29.09.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом - 08.07.2015.

Денежные средства за поставку товара со стороны ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" оплачены не были и в последующем по договору цессии от 22.09.2017 право требования данной оплаты от должника передано в пользу Асеева А.В.

В соответствии с п. 2.1 Договора цессии от 22.09.2017 право требования к ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" передано за 500 000 руб.

После приобретения прав к ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", Асеев А.В. произвел обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника средств.

Решением Прикубанского районного суда от 11.04.2018 N 2-2914/2018 требования Асеева А.В. удовлетворены, с должника в пользу Асеева А.В. взысканы средства в сумме 75 600 000 руб.

Поскольку, как уже было указано выше, обязательства должника перед ООО "Колосок" относятся к текущим платежам, Асеев А.В. направил исполнительный лист в кредитную организацию, в которой у должника открыт счет и списал средства с расчетного счета должника в сумме 44 615 147,05 руб.

Между тем, на момент перечисления денежных средств у должника имелся значительной размер обязательств, как по погашению реестровой задолженности, так и текущей задолженности.

Свою позицию члены комитета кредиторов и уполномоченный орган основывает на том, что активы должника, поступившие в конкурсную массу, путем последовательно оформленных сделок выбыли из распоряжения должника, в связи с чем, кредиторы, чьи требования установлены в реестре, а также кредиторы по текущим обязательствам, фактически лишились возможности их удовлетворения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Посчитав, что составление последовательных сделок и придания им признаков текущих платежей, представляет собой вывод активов, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, уполномоченный орган и кредиторы обратились в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

В качестве основания для оспаривания взаимосвязанных сделок, заявители ссылаются на положение статей 10, 170 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как верно установлено судом первой инстанции, в пользу Асеева А.В. по договору цессии от 22.09.2017 были переданы права требования к ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" платы задолженности в сумме 75 600 000 руб., которая образовалась у последнего на основании договора поставки N 210915/Пр от 21.09.2015 товара - Пшеница 3 класса урожая 205 года, заключенного между ООО "Колосок" (Поставщик) и ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (Покупатель).

После передачи права требования ООО "Колосок" прекратило деятельность путем исключения из реестра ЕГРЮЛ.

Право требования к ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Асеев А.В., в силу содержания положений п. 2.1 Договора цессии от 22.09.2017 приобрел за 500 000 руб.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В обоснование требований заявители указывают, что в настоящих правоотношениях должника и ООО "Колосок" по поставке зерна отсутствует реальность, документы в обоснование требований составлены сторонами для вида, фактически товар (пшеница) не поставлялась должнику, заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия на балансе реализованного товара и доказательств его отгрузки должнику.

Для установления факта наличия у ООО "Колосок" пшеницы 3 класса в количестве 8100 тонны, суд первой инстанции неоднократно предлагал уполномоченному органу и руководителю ООО "Колосок" представить сведения относительно учета и отражения в отчетности предприятия поставленного товара, то есть представить сведения в части наличия у ООО "Колосок" отгруженного товара, в данном случае пшеницы 3 класса, урожая 2015 года в количестве 8 100 тонны.

Инспекцией представлены письменные пояснения, в которых отражено, что ООО "Колосок" отчетность в налоговую инспекцию никогда не сдавалась, в связи с чем, установить отражение в отчетности как наличие товара (зерно), так и поступившей выручки от продажи товара не представляется возможным, на расчетный счет ООО "Колосок" какие-либо денежные средства не поступали.

В связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что инспекцией была предоставлена в суд бухгалтерская отчетность ООО "Колосок" за 2015, согласно которой за обществом числится дебиторская задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Также из имеющихся документов и сведений судом установлено, что какие-либо доказательства наличия транспортных средств, задействованных ООО "Колосок" для поставки зерна должнику в количестве 8 100 тонны не представлены, как и не представлены путевые листы, сведения по ГСМ, товарно-транспортные накладные на полученных груз и иные.

Напротив, бывший руководитель должника - Гирич О.В. на вопрос суда первой инстанции утвердительно указывал, что у ООО "Колосок" отсутствовали какие-либо транспортные средства, способные осуществить доставку должнику зерна.

Объем зерна - 8 100 тонны, как указывал Гирич О.В. у ООО "Колосок" никогда не имелся.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что за весь период с даты отгрузки товара - 29.09.2015 по 22.09.2017 ООО "Колосок" не принимало каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в судебном порядке, у ООО "Колосок" не имелось трудовых ресурсов и техники для исполнения обязательств по договору поставки зерна, в штате ООО "Колосок" состоял лишь директор, а после передачи прав в пользу Асеева А.В. ООО "Колосок" прекратило свою деятельность.

Более того, основным видом деятельности ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (ИНН: 2315165070) исходя из данных ЕГРЮЛ по ОКВЭД является - Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, код - 64.9, среди дополнительных видов деятельности, также открыты виды, связанные с денежным посредничеством и оказании прочих финансовых услуг, в свою очередь, каких-либо сведений о наличии у ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" видов деятельность, связанных с торговлей зерном, либо переработкой зерна, данные ЕГРЮЛ не содержат, в связи с чем, необходимость и целесообразность ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в приобретении зерна, является весьма сомнительной.

Суд первой инстанции также верно указал, что о мнимом характере сделки по отгрузке зерна также свидетельствует то, что исходя из условий п. 4.3 договора поставки N 210915/Пр от 21.09.2015 следует, что базисом поставки сельскохозяйственной продукции выступает франко-склад поставщика (ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" г. Новороссийск, ул. Элеваторная, д. 22).

Для получения информации относительно наличия у ООО "Колосок" франко-склада управляющий обратился с запросом в ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", на который был дан соответствующий ответ N 35н от 12.03.2019, отражающий тот факт, что у ООО "Колосок" и ООО "ТИК "Джи Эф Ай" каких-либо договорных отношений не имелось, информация о поставке спорной пшеницы с франко-склада поставщика отсутствует.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Галактионов Д.А. - директор должника - с 08.08.2015 находился в федеральном розыске, с 25.10.2015 в международном розыске, в связи с чем, подписывать договор в г. Краснодаре от 21.09.2015, принять товар в г. Новороссийске по накладной от 29.09.2015 и произвести сверку расчетов - 30.10.2015 не мог.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что само по себе нахождение лица в розыске фактически не ограничивает его перемещение и возможность подписания каких-либо документов, судом первой инстанции не установлено в каком месте и в какое время находился Галактионов Д.А., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.08.2015 года директор ООО "ТИК "ДЖИ ЭФ АЙ" Галактионов Д.А. объявлен в розыск.

Уполномоченный орган поясняет, что согласно данного постановления Галактионов Д.А. имея умысел на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга граждан, заключил договора займа от лица ООО "ТИК "ДЖИ ЭФ АЙ", после чего договорные обязательства не выполнил, полученные от граждан денежные средства обратил в свою пользу, чем причинил последним имущественный ущерб в особо крупном размере. В рамках уголовного дела N 15010613 в отношении Галактионова Д.А. заочно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Однако в связи тем, что его местонахождение неизвестно в отношении подозреваемого решено осуществить розыскные действия.

10.11.2015 года Галактионов Д.А. был объявлен в международный розыск.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Галактионов Д.А. выехал за пределы Российской Федерации, ввиду чего был объявлен в международный розыск на территории Украины и всех стран-членов Интерпола.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2015 года в отношении Галактионова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно, сроком на 2 месяца со дня задержания.

Данные обстоятельства заявителем жалобы никак не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, Галактионов Д.А. на дату подписания данного договора находился в розыске и вероятность его участия в хозяйственной деятельности ООО "ТИК "ДЖИ ЭФ АЙ" является крайне сомнительной.

Кроме того, уполномоченный орган обратил внимание суда на то, что розыск Галактионова Д.А. на территории Российской Федерации не дал результата, правоохранительными органами установлен его выезд за ее пределы.

С целью проверки реальности правоотношений, суд первой инстанции привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица бывшего учредителя ООО "Колосок" Гирич О.В.

Гирич О.В., который являлся руководителем ООО "Колосок", в ходе рассмотрения настоящего спора указывал, что и о наличии каких-либо правоотношений, как с ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", так и с Асеевым А.В. ему не известно, в судебном заседании, обозрев подлинники Договора поставки N 210915/Пр от 21.09.2015, Товарной накладной N 20 от 29.09.2015, Договора цессии от 22.09.2017, Акт приема-передачи документов от 22.09.2017, Акт сверки на 30.10.2015, квитанцию к ПКО N б/н от 22.09.2017 утвердительно указал, что проставленная в них подпись, от имени руководителя ООО "Колосок" Гирич О.В., ему не принадлежит, что отражено Гирич О.В. в рукописном заявлении, составленном им в ходе проведения судебного заседания 09.09.2019 (Т N 3 л.д. - 53).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Колосок" (ИНН 2312228558) N ЮЭ9965-19-81315376 от 08.09.2019 отражен ОГРН - N1152312005471, который отличается от ОГРН имеющегося в оттиске печати ООО "Колосок" на документах в обоснование задолженности и перехода права - N1152310005471.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов и сведений, а также установленных обстоятельств в своей совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости правоотношений ООО "Колосок" и ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", поскольку у должника отсутствует какой-либо вид деятельности, связанный с сельским хозяйством, в материалы дела не представлены доказательства фактической возможности ООО "Колосок" осуществить поставку товара, руководитель должника в момент подписания договора находился в федеральном розыске и более того, договор со стороны ООО "Колосок" директором не подписывался, а был составлен лишь в целях придания видимости правоотношений сторон, относящихся к текущим требованиям для вывода активов общества с дальнейшей передачей прав требования к должнику в пользу Асеева А.В.

В части вопроса передачи прав требования к должнику в пользу Асеева А.В. по договору цессии от 22.09.2017 суд первой инстанции обоснованно указа на следующее.

Право требования к ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Асеев А.В., в силу содержания положений п. 2.1 Договора цессии от 22.09.2017 приобрел за 500 000 руб.

То обстоятельство, что ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" имел признаки неплатежеспособности и находился в процедуре банкротства следует из содержания п. 1.7 Договора цессии от 22.09.2017, где отражено, что цессионарию известно, что в отношении ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" возбуждено дело о банкротстве N А32-22094/2015.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора Асеев А.В. на вопрос суда указывал, что имеет высшее юридическое образования, в связи с чем, исходя из данных договора цессии от 22.09.2017 Асеев А.В., как профессиональный субъект правоотношений должным образом был осведомлен о том, что приобретенные требования к должнику относятся к текущим платежам.

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Также, учитывая то обстоятельство, что Асеев А.В. имеет высшее юридическое образование и условия договора цессии от 22.09.2017 отражают реквизиты дела о банкротстве должника, Асеев А.В. являясь специалистом в области юриспруденции, должным образом был осведомлен о том, что приобретает права требования к ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" на сумму 75 600 000 руб. по явно заниженной цене, так как отрытый информационный портал ЕФРСБ в полной мере отражает сведения о поступлении средств в конкурсную массу должника от продажи его имущества, в связи с чем, Асеев А.В. должен был в полной мере быть осведомленным о том, что его требования, относящиеся к текущим платежам, имеют приоритет перед реестровыми требованиями и будут удовлетворены.

Так, на портале ЕФРСБ 17.09.2018, 20.09.2018 опубликованы сведения о результатах проведенных торгов, где отражена предложенная цена победителей торгов.

Сведения о номере счета должника, кредитной организации, где он открыт также были известны Асееву А.В., так как на портале ЕФРСБ имеется сообщение от 26.06.2018, в котором приложен проект договора купли-продажи недвижимого имущества с отражением всех необходимых банковских реквизитов ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", в связи с чем, Асеев А.В. и направил исполнительный лист в адрес ПАО "Сбербанк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Асеев А.В. был должным образом осведомлен о том, что должник находится в процедуре банкротства и о том, что приобретаемые требования по договору относятся к текущей задолженности и будут удовлетворены в приоритете перед установленными требованиями кредиторов, которые имеют весьма значительный размер.

То есть, действуя разумно и добросовестно, Асеев А.В. не мог не осознавать, что имущественное право к должнику приобретается по явно заниженной цене, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366). Такой вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель:

- осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены;

- не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Как установлено судом, в результате заключения договора цессии от 22.09.2017 из активов должника выбыли денежные средства в сумме 44 615 147,05 руб.

Поскольку разумные причины определения такой цены в договоре - 500 000 руб., не приведены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Асеев А.В. осознавал, что приобретает имущественные права по заведомо для приобретателя заниженной цене, и не проявило должной осмотрительности и не провело дополнительной проверки стоимости спорного имущества, поскольку цена должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение.

Покупатель, приобретая имущество по явно заниженной стоимости, не может быть признан добросовестным (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что со стороны Асеева А.В. не представлено достоверных и относимых доказательств того, что на момент заключения договора цессии от 22.09.2017 у Асеева А.В. имелись в распоряжении денежные средства в сумме 500 000 руб., которые он имел возможность уплатить за приобретение права к должнику.

Для приобщения к материалам обособленного спора уполномоченный орган представил справки НДФЛ в отношении Асеева А.В. за 2014 год, где отражен доход в общей сумме 48 249,10 руб. в двух организациях - ООО "Центр правовой поддержки" и ООО "Ваша правовая компания".

При оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции справедливо указал, что Асеев А.В. должен бесспорно доказать, что для него сумма 500 000 руб., которую он уплатил по договору Цессии от 22.09.2017, являлась незначительной, его доход превышал размер уплаченных средств и является для него обычным действием.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате передачи средств, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения настоящих требований, с целью проверки обоснованности вопроса реальности уплаты Асеевым А.В., а также в качестве доказательств, свидетельствующих о реальной возможности распоряжаться средствами в сумме займа, заявитель представил Договор цессии от 10.11.2015, согласно которого в рамках дела А40-188977/2014 произведена замена взыскателя по спору на Липко А.Н., Договор цессии от 01.08.2017, согласно которого Асеев А.В. за 800 000 руб. уступил Рик Н.О. право требования к ООО "Транс-Регион", Договор цессии от 17.07.2017, согласно которого Асеев А.В. за 750 000 руб. уступил Савченко В.А. право требования к ОАО "КДБ" в рамках дела N А32-23620/2016.

Однако, изучив подставленные копии договоров цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут являться доказательствами, которые подтверждают основания возникновения прав у Асеева А.В. для дальнейшего распоряжения задолженности, поскольку исходя из представленных самим же Асеевым А.В. копий определений, следует, что в рамках дел N А32-23620/2016 и А40-188977/2014 замена стороны истца производилась на ООО "Ваша Правовая Помощь", в свою очередь, каких-либо доказательств того, что замена истца производилась на Асеева А.В., материалы дела не содержат.

Исходя из имеющихся в материалах обособленного спора сведений, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем сведения по договорам цессии не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности уплаты средств Асеевым А.В. по договору цессии от 22.09.2017.

При таких обстоятельствах, из установленных сведений и имеющихся доказательств в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки сельхозпродукции 21.09.2015 N 210915/Пр и договор цессии от 21.09.2015 с участием неустановленного лица и заинтересованного лица Асеева А.В. необходимо квалифицировать как единую сделку, реальной и единственной целью которой было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности и направленное на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы Асеева А.В. о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению в связи с прекращением ООО "Колосок" своей деятельности и исключению из ЕГРЮЛ, поскольку в настоящем случае заявителями оспаривается ряд взаимосвязанных сделок как одна единая сделка, направленная на вывод активов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако, последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи, с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Оспаривание сделки по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества, ввиду чего факт ликвидации одного из участников сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок иным лицам.

Иная трактовка закона позволит исключительно по формальным основаниям (лишь ввиду ликвидации посредника) приводить к невозможности возврата в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 304-ЭС-436 по делу N А46-18707/2012.

Ссылки Асеева А.В. на наличие вступившего в законную силу судебного акта - Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 по делу N 2-2914/2018 подтверждающее правомерность приобретения прав судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены исходя из следующего.

Действительно, часть 3 статьи 69 АПК РФ закрепляет принцип преюдиции, т.е. освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи. Вместе с тем необходимо отметить, что при принятии судебного приказа мировой судья не исследовал и не устанавливал вопрос реальности исполнения договора займа сторонами. Наличие приказа мирового суда не исключает необходимость рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа требованиям закона и его реальности при установлении задолженности кредитора.

Между тем, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса оспаривания сделки в деле о банкротстве должника, судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара не устанавливались.

В этой связи, доводы Асеева А.В. о преюдициальном значении судебного акта от 11.04.2018 по делу N 2-2914/2018 для решения вопроса об оспаривании сделки нельзя признать обоснованным и доказанным материалами дела, поскольку вопрос о реальности правоотношений должника и ООО "Колосок" исследованию не подлежала.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Арбитражным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость.

В настоящем случае применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Асеева Алексея Викторовича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 44 615 147,05 руб., которые были получены Асеевым А.В. по недействительной сделке.

В суде первой инстанции Асеев А.В. ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, заявляя о данном процессуальном действии со стороны Асеева А.В. не представлено доказательств надлежащего оформления ходатайства с указанием необходимых сведений об экспертной организации, сроков и стоимости и, соответственно, отсутствие приложений необходимых документов, в частности в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, что также препятствует рассмотрению вопроса об удовлетворении ходатайства и назначении экспертного исследования.

Суд первой инстанции установил, что проведении экспертного исследования для проверки доводов о фальсификации доказательств отсутствует какая-либо необходимость, поскольку Гирич О.В. заведомо уведомленный о правовых последствиях, участвуя в рассмотрении настоящего спора при визуальном осмотре спорных документов не подтвердил факт принадлежности своей подписи, следовательно, данные документы составлены не от его лица, в связи с чем, какая-либо необходимость в проведении дополнительных мероприятий для установления того обстоятельства, что Гирич О.В. спорные документы не подписывал, отсутствует.

Учитывая данные Гирич О.В. пояснения и рукописное заявление, фактически предмет для проведения мероприятий по установлению фальсификации отсутствует, поскольку в отношении тех доводов, по которым заявлено соответствующее ходатайство, в ходе проверки обоснованности требований уже установлены фактические остоятельства, в связи с чем, оценка спорных документов, которые фактически Гирич О.В. не подписывал, подлежит исследованию судом наряду с иными документами, имеющимися в материалах дела в своей совокупности.

Также, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что в материалах обособленного спора имеется копия паспорта Гирич О.В. при визуальном осмотре которой, имеется возможность визуально определить расхождения с подписями от имени Гирич О.В. в договоре купли-продажи и договоре цессии.

Кроме того, Асеев А.В. сообщил суду о том, что самолично с Гирич О.В. не знаком, договора и деньги передавались через доверенное лицо, вместе с тем, сведения о данном лице у Асеева А.В. отсутствовали. Таким образом сам Асеев А.В. достоверность подписей Гирич О.В. подтвердить не может.

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Колосок" (ИНН 2312228558) N ЮЭ9965-19-81315376 от 08.09.2019 отражен ОГРН - N1152312005471, который отличается от ОГРН имеющегося в оттиске печати ООО "Колосок" на документах в обоснование задолженности и перехода права-N1152310005471.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-22094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева