Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 19АП-1243/14

г. Воронеж

20 февраля 2020 г.

Дело N А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Бажанова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажанова А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-9240/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. о привлечении к субсидиарной ответственности Бажанова А.А. по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бажанова Алексея Анатольевича по обязательствам должника в размере 2 248 233 628 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 по делу N А14-9240/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А14-9240/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 Бажанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Маслопродукт-БИО", с Бажанова А.А. взыскано 2 248 233 628 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бажанов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Бажанова А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

12.02.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Аквилон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что Бажанов А.А. обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Маслопродукт-БИО", поскольку наличие совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) должника была вызвана исполнением подконтрольными лицами указаний Бажанова А.А., при этом Бажанов А.А. как контролирующее лицо не заинтересован в раскрытии своего статуса. Структура владения ГК "Маслопродукт", включающая иностранные компании, некоторые из которых уже ликвидированы, затрудняет получение прямых доказательств причинно-следственной связи из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации. В то же время Бажанов А.А. является бенефициаром иностранных компаний - акционеров/участников ГК "Маслопродукт" и решения о реорганизации/ликвидации, о перераспределении активов на данные лица не могли быть приняты без его участия. По мнению ООО "Аквилон", в материалы дела представлены достаточные доказательства, которые указывают только на одно лицо, обладающее контролирующими функциями в ГК "Маслопродукт" - на Бажанова А.А., а также доказательства его обогащения от деятельности ЗАО "ГК "Маслопродукт".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 13.02.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Аквилон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, так как данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а также принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерами должника являлись ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт" и ЗАО "Маслопродукт".

Учредителями ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт", созданной 28.03.2006, являлись Бажанов А.А. и Золотарев П.Ю. с долей участия каждого по 50% и номинальной стоимостью 5000 руб.

Впоследствии в результате ряда сделок по купле-продаже акций Бажанов А.А. с 08.09.2007 стал единственным акционером ЗАО "ГК "Маслопродукт".

19.09.2009 между Бажановым А.А. (продавец) и Компанией Метьюне Финанс Лимитед (Республика Кипр) (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1/1, по которому покупателем были приобретены 99 штук акций, эмитент - ЗАО "ГК "Маслопродукт".

29.09.2009 между Бажановым А.А. (продавец) и Компанией Люксор Роял Лимитед (Республика Кипр) (покупатель) был заключен договор N 3/1 купли-продажи ценных бумаг, по которому покупателем была приобретена 1 акция, эмитент - ЗАО ГК "Маслопродукт".

Кроме того, Бажанов А.А. с 02.09.2004 наряду с Золотаревым П.Ю. являлся учредителем ЗАО "Маслопродукт" (впоследствии - ЗАО "Объединенная зерновая компания") с долей участия указанных лиц в размере 50%, номинальной стоимостью 6000 руб.

30.12.2009 между Бажановым А.А. (продавец) и Компанией Метьюне Финанс Лимитед (Республика Кипр) (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 30/12-1, по которому покупателем были приобретены 119 штук акций эмитента - ЗАО "Маслопродукт".

19.09.2009 между Бажановым А.А. (продавец) и Компанией Люксор Роял Лимитед (Республика Кипр) (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1/1, по которому покупателем была приобретена 1 акция ЗАО "Маслопродукт".

Наряду с этим Бажанов А.А. в период с 03.10.2007 до 24.11.2008 года являлся генеральным директором ЗАО "Маслопродукт-БИО", а акционерами должника являлись ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт" и ЗАО "Маслопродукт".

Таким образом, с начала 2009 года Бажанов А.А. не являлся руководителем должника, а с конца 2009 года акционером указанных юридических.

Приказом Минсельхоза РФ в декабре 2008 года гражданин Бажанов А.А. назначен заместителем руководителя Федерального агентства лесного хозяйства.

С 30.03.2009 по 15.05.2010 года Бажанов А.А. являлся заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 ЗАО "Маслопродукт-БИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Ссылаясь на получение требования от конкурсного кредитора ООО "Аквилон", конкурсный управляющий ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", одновременно указанным законом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2. об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на применение при рассмотрении настоящего спора положений статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, статьями 56 Гражданского кодекса РФ, 10 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

При этом необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае, как было указано выше, Бажанов А.А. непосредственно не являлся ни акционером, ни руководителями должника, в связи с чем при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего подлежало доказыванию отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника (акционера) или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием оффшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, то судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Конкурсный управляющий ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. в обоснование своих требований указал, что Бажанов А.А. являлся основным бенефициаром созданной в 2006 году предпринимательской группы "Маслопродукт", в состав которой, в числе прочих компаний, входило ЗАО "Маслопродукт-БИО" (должник) - держатель основного актива предпринимательской группы - Верхнехавского маслоэкстракционного завода (Воронежская область). Акционерами должника выступили ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт" и ЗАО "Маслопродукт", контролируемые ответчиком.

По мнению конкурсного управляющего, к банкротству ЗАО "Маслопродукт-БИО" привело совершение должником экономически невыгодных сделок, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности у органов управления должника, оказании на них влияния со стороны бенефициара, производившего распределение активов внутри группы компаний.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ОАО "Росагролизинг" был заключен договор лизинга N 2008/ПО-5575 на приобретение за счет средств ОАО "Росагролизинг" комплекса оборудования по переработке семян масличных культур.

Указанный договор со стороны ЗАО "Маслопродукт-БИО" был подписан Бажановым А.А.

04.06.2008 во исполнение договора лизинга между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Вита" был заключен договор купли-продажи оборудования N 194/РАЛ-2008, по которому ОАО "Росагролизинг" перечислило на счет ООО "Вита" денежные средства в размере 1 124 749 520 руб., на которые было приобретено и смонтировано оборудование на территории ЗАО "Маслопродукт-БИО".

ЗАО "Маслопродукт-БИО" в 2008-2012 годах были получены кредитные денежные средства в значительном размере, в том числе по договорам с ОАО "Россельхозбанк", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО).

Впоследствии лизинговые платежи и платежи по кредитным договорам были прекращены.

При этом поставленное оборудование было передано в залог ОАО АКБ "Связь-Банк" в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 027/2011 от 19.05.2011.

14.09.2011 имущественный комплекс ЗАО "Маслопродукт-БИО" на сумму 7 914 565 188 руб. 56 коп. был отчужден через несколько последовательных сделок на ЗАО "Ойл Продакшен", при этом после отчуждения имущества должник нес расходы на его аренду.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО "Маслопродукт-БИО" ООО "Менеджмент Групп" договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N1409-Н/2011 от 14.09.2011 в количестве 63 единиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО "Маслопродукт-БИО" ООО "Менеджмент Групп" договор купли-продажи объектов движимого имущества N1409-О/2011 от 14.09.2011.

Как установлено арбитражным судом, отчуждение недвижимого и движимого имущества, в том числе комплекса лизингового оборудования, осуществлялось без какого-либо встречного исполнения, что привело к формированию существенной кредиторской нагрузки (более 600 млн. руб. одних только лизинговых платежей).

Судебными актами, на основании которых сделки признаны недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, также установлено, что поведение сторон было недобросовестным, направленным на причинение вреда кредиторам.

Так, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 и от 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 названные операции были квалифицированы как целенаправленный вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления встречного исполнения с последующей ликвидацией сторон сделки. Целенаправленность сделок на причинение вреда кредиторам подтверждена совершением упомянутых операций незамедлительно после получения требований одного из кредиторов - ОАО "Россельхозбанк", невключением в ликвидационный баланс должника сведений о наличии задолженности перед данным кредитором, отсутствием разумных мотивов в отчуждении активов и последовательных действий по реорганизации и ликвидации в ущерб интересам участвующих в операции лиц.

Кроме того, материалами дела о банкротстве N А14-9240/2013 установлено, что основной актив, на котором осуществлялась предпринимательская деятельность, был выведен на компанию, входящую в предпринимательскую группу "Маслопродукт", не имеющую задолженности перед кредиторами должника, находящуюся под контролем того же бенефициара. По существу смена собственника имущества являлась формальной, поскольку из владения должника данное имущество не выбывало и сразу же после заключения сделок по продаже имущества между ООО "Менеджмент Групп" и должником был заключен договор аренды отчужденного производственного комплекса.

В результате оспоренных впоследствии сделок должник лишился основного актива для осуществления своей производственной деятельности, а заключение договора аренды привело к наращиванию кредиторской нагрузки при том, что у него имелись неисполненные обязательства по кредитам перед АО "Россельхозбанк", АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО), Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информации (ОАО).

Наличие неисполненных обязательств не стало препятствием к принятию акционерами решения о ликвидации должника, при этом в промежуточном ликвидационном балансе указано на отсутствие кредиторской задолженности, что отражено в определении Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-957/2013, которым запись об исключении должника из ЕГРЮЛ от 20.12.2012 признана недействительной. При этом ликвидатору должника было известно об обязательствах перед мажоритарными кредиторами - АО Россельхозбанк и АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО).

Совершение сделок привело, в том числе, к банкротству должника.

На момент ухудшения финансового состояния должника и формирования большой кредиторской задолженности у него отсутствовало имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Сохранение имущества способствовало бы существенному уменьшению задолженности перед ОАО "Росагролизинг" по лизинговым платежам, поскольку в случае неисполнения обязательств договоры лизинга могли быть расторгнуты и имущество возвращено лизингодателю; в связи с длительным процессом по оспариванию сделок по выводу активов должника, составляющих имущественный комплекс, стоимость имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, существенно уменьшилась, часть оборудования была утеряна и не возвращена в конкурсную массу.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что в период отчуждения активов ЗАО "Маслопродукт-БИО" единственным акционером должника являлась компания Hedgecrystal Holdings Ltd, которая 01.08.2011 приняла решение о реорганизации ЗАО "Маслопродукт-БИО" путем выделения из него ЗАО "Ойл Продакшен". При этом бенефициаром и контролирующим лицом указанной иностранной компании является Бажанов А.А.

После сложения полномочий единоличного исполнительного органа и вплоть до ноября 2014 года, Бажанов А.А. продолжал осуществлять фактическое руководство и контроль над всей группой компаний, в том числе над должником.

С 2013 года Бажанов А.А. является фигурантом уголовного дела N 57316 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

В настоящее время Бажанов А.А. проживает за пределами Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В представленном в материалы дела приговоре суда от 01.02.2018, вынесенном в отношении Цветкова С.А., содержатся сведения о контролирующих функциях Бажанова А.А. (именуемого лицом N 1) в группе компаний "Маслопродукт", в том числе в ЗАО "Маслопродукт-БИО", реализованных в период с 26.09.2007 по 09.04.2013 при хищении оборудования ОАО "Росагролизинг".

Приговором установлено, что на основании протокола N 2 от 26.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Маслопродукт-БИО" "лицо N 1" являлось генеральным директором указанного общества с 24.11.2008, а в период с 26.09.2007 по 09.04.2013 - бенефициарным владельцем "Хеджкристал Холдинг Лимитед (Республика Кипр), которому принадлежит 100% акций ЗАО "Маслопродукт-БИО" (т. 7, л.д. 126).

Вместе с этим, при новом рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлен приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2018 в отношении Курилова Д.А., который также содержит сведения о контролирующих функциях Бажанова А.А. (именуемого лицом N 1), являвшегося в период с 26.09.2007 по 9.04.2013 бенефициарным владельцем Hedgecrystal Holdings Ltd и выполнявшего в группе компаний "Маслопродукт" организационно-распорядительные функции, включая одобрение крупных сделок.

Судом также было принято во внимание, что в материалах кредитного досье АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) по договору N КЛ2011/21 от 24.08.2011, заключенному между ООО "Агродом" и АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), и материалах кредитного досье по договору N КД2011/2 от 09.03.2011, заключенному между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и ЗАО "Маслопродукт-БИО", содержится пояснительная записка, в которой указано, что по имеющимся данным, конечным бенефициаром ЗАО "Маслопродукт-БИО" и связанных компаний является Бажанов А.А.

Кроме этого, были представлены материалы дела N СЬ-2016-000771, рассмотренного Высоким судом Лондона по иску Бажанова А.А., в том числе показания Бажанова А.А. от 05.05.2017. Предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование, предъявленное Бажановым А.А. к Фосману А., Фосман О., ООО "Аквилон" о бенефициарных правах Бажанова А.А. на долю компании, которая владеет или будет владеть активами компаний группы "Маслопродукт" сейчас или в будущем, а также на процент от прибыли фактически полученной в результате коммерческой деятельности.

В исковом заявлении и в свидетельских показаниях Бажанов А.А. указал обстоятельства, на которых, по его мнению, основаны перечисленные требования к ответчикам.

По результатам рассмотрения указанного иска принято решение о том, что английский суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска.

При этом в своих показаниях от 05.05.2017, данных Высокому суду Лондона, Бажанов А.А. указал: "после назначения на государственную должность, законодательство запрещало принимать участие в управлении активами и деятельностью компаний Группы "Маслопродукт", однако я продолжал владеть бизнесом, поскольку владение бизнесом разрешено российским законодательством".

В обоснование того, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом и конечным бенефициаром предпринимательской группы "Маслопродукт", конкурсный управляющий ссылается также на документы, содержащиеся в материалах сводного уголовного дела N 57316 в отношении Бажанова А.А. и иных лиц.

Согласно материалам Федеральной Прокуратуры Швейцарии, Алексей Бажанов при открытии в 2011-2012 годах счетов на себя, членов своей семьи и ряд оффшорных компаний (Christiansen inverstmens Ltd, Британские Вирг. острова Morriins Commercial inc, Британские Вирг. Острова и др.) в банках Швейцарии на суммы, превышающие один миллиард рублей, указал себя в качестве экономического правообладателя данных оффшорных компаний, заявил, что через люксембургскую компанию MRG GROUP SA он является единственным собственником российской компании "Маслопродукт" в Воронеже.

По сведениям Федеральной прокуратуры Швейцарии, в процессе расследования было установлено владение Бажановым А.А. другими оффшорными компаниями, составляющими сложную холдинговую структуру, через которую Бажанов А.А. является держателем долей в российской компании "Маслопродукт".

В ходе нового рассмотрения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности Бажановым А.А. были представлены нотариально заверенные копии документов, которые, согласно его пояснениям, были получены им непосредственно из материалов дела, рассматриваемого Швейцарской прокуратурой и подтверждают, по его мнению, тот факт, что денежные средства в размере около 1,4 млрд. руб. были получены не от деловой активности ЗАО "Маслопродукт-БИО" и направлены на развитие бизнеса ООО "Фасовочная компания".

Однако, как верно отмечено судом области, представленные документы не опровергают сведения, изложенные в материалах прокуратуры Швейцарии, в частности, поступление Бажанову А.А. денежных средств от деятельности ГК "Маслопродукт", в том числе от ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Бажанов А.А. документально не обосновал иной источник образования денежных средств в сумме 1,4 млрд. рублей.

Кроме этого, в обоснование того, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом и конечным бенефициаром группы "Маслопродукт", в том числе ЗАО "Ойл Продакшн", заявитель ссылается на следующее.

Директором ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт" Астафуровым Е.А. 10.06.2011 в Федеральную антимонопольную службу РФ представлены перечень лиц, входящих в одну группу с ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт"; схематическое изображение группы, в которых отражено, что Бажанов А.А. являлся бенефициаром и контролирующим лицом компании Hedgecrystal Holdings Ltd, которая в период отчуждения активов ЗАО "Маслопродукт-БИО" являлась единственным акционером должника.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-14742(4,5,7), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о наличии у Бажанова А.А. статуса контролирующего должника лица, а Бажановым А.А. доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Бажанова А.А. статуса контролирующего должника лица (конечного бенефициара).

При этом суд отклонил доводы Бажанова А.А. о том, что банкротство должника было вызвано действиями Яудземис О.Б., являвшейся руководителем юридических лиц, входящих в ГК "Маслопродукт", как не подтвержденные материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, лицо, привлеченное к ответственности на основании пункта 4 настоящей статьи, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов (пункт 10 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Из представленных в дело документов, в том числе отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 248 233 628 руб. 78 коп. (с учетом частичного погашения требований кредиторов за счет реализованного имущества должника).

Представителем Бажанова А.А. было заявлено о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако в данном случае судом не установлены указанные основания для уменьшения размера ответственности. Напротив, материалами дела N А14-9240/13 подтверждается, что вывод активов должника, составляющего имущественный комплекс Верхнехавского маслоэкстракционного завода ЗАО "Маслопродукт-БИО" на общую сумму более семи миллиардов рублей повлек наращивание значительного размера кредиторской задолженности.

Представителем Бажанова А.А. также было заявлено о применении срока исковой давности.

Данный довод также правомерно отклонен судом, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая не содержала условий о сокращенном сроке исковой давности, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно отметил суд, конкурсный управляющий мог узнать о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами только с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014, 08.12.2014 о признании сделок недействительными (2.10.2014 и 12.02.2015 соответственно), а также после получения отчетов об оценке, которые были опубликованы 23.01.2015 и 10.04.2015. С настоящим заявлением Гриченко Э.К. обратился в суд 17.04.2017.

Более того, ЗАО "Маслопродукт-БИО" не является участником сводного уголовного дела N 57316.

Конкурсный управляющий получил информацию о контролирующих функциях Бажанова А.А. от ООО "Аквилон", то есть кредитора и лица, являющегося гражданским истцом в указанном уголовном деле, который признан гражданским истцом в 2017 году. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением непосредственно после получения требования от ООО "Аквилон" и сообщении последним о наличии у Бажанова А.А. контролирующий функций в отношении должника.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не был пропущен.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Маслопродукт-БИО" в размере 2 248 233 628 руб. 78 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь, необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняются как необоснованные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-9240/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-9240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова