Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2020 г. N 07АП-13801/19

г. Томск

22 февраля 2020 г.

Дело N А03-7771/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-13801/2019) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2019 года по делу N А03-7771/2016 (судья Овчинников Ю.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 222104878521), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 337 462,80 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"; муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" (адрес: 658130, Алтайский край, г.Алейск, пер. Пляжный, д. 4); общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания" (адрес: 658130, Алтайский край, г.Алейск, пер. Коммунальный, 13); закрытого акционерного общества "Алтайпрофсервис" (656099, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, 54),

при участии:

от истца: Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Юрьевичу (далее -ИП Крылов А.Ю,, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 337 462, 80 руб. за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 1025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"; муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал"; общество с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания"; закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта потребления Крыловым А.Ю. электроэнергии в спорном периоде, а также об отсутствии доказательств, прекращения подачи электрической энергии ООО "Сибирский сахар", противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны в связи с неправильным применением норм материального права; приобретение Крыловым А.Ю. объектов ООО "Сибирский сахар" не одномоментно в период с 15.02.2013 по 14.05.2013, а также отсутствие приборов учета на каждом из приобретенных объектов, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме; суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку 14.05.2013 Крылов А.Ю. получил все объекты ООО "Сибирский сахар" и стал единоличным владельцем сахарного завода.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы истца несостоятельными и направленными на переоценку доказательств по делу, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В отзыве ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (Продавец) и ООО "Сибирский сахар" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 1025 от 01.12.2006 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществлял поставку электрический энергии на объект общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сахар", г. Алейск Алтайского края (ИНН 2201007088, ОГРН 1062201002269) (далее - ООО "Сибирский сахар").

По условиям договора продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставленные иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договора с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа

- до 5 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 1/3% договорной величины потребления, указанной в Приложении N 1 к договору;

- до 15 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 1/3% договорной величины потребления, указанной в Приложении N 1 к договору;

- до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 1/3% договорной величины потребления, указанной в Приложении N 1 к договору.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес Потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2007 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу N 03-12841/2010 ООО "Сибирский сахар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В феврале - марте 2013 года в рамках конкурсного производства имущество ООО "Сибирский сахар" реализовано на Электронной площадке "Руссиа ОнЛайн" по адресу http://www.rus-on.ru в сети Интернет путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества. Победителем торгов признан Крылов Андрей Юрьевич, что подтверждается протоколами о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

По мнению истца, в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года АО "Алтайэнергосбыт" поставило электрическую энергию на энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности Крылову Андрею Юрьевичу.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в результате чего за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года у него образовалась задолженность в сумме 337 462,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, как установлено пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено пунктом 40 (5) Правил недискриминационного доступа N 861, при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Пунктом 40 (6), подпунктом "в" пункта 40 (7) Правил недискриминационного доступа N 861 предусмотрено, что для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, с приложением, в том числе копии заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения. В этом соглашении сторонами определяется порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт "б" пункта 40 (8) Правил). В соответствии с пунктом 40 (10) Правил недискриминационного доступа N 861 на владельце ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц лежит обязанность по направлению в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявления на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Апелляционный суд полагает, что применительно к указанному для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить исполнялась ли владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств ООО "Сибирский сахар", в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц обязанность по направлению в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявления на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, соответственно, имело ли место в спорном периоде апрель 2013 -октябрь 2013 гг. фактическое присоединения энергопринимающих устройств иных лиц к ранее присоединенным энергопринимающим устройствам названного общества ООО "Сибирский сахар", по которым ему истцом предъявлена ко взысканию задолженность.

Из материалов дела указанное не следует, т.е. после приобретения имущества должника-ООО "Сибирский сахар", ИП Крылов А.Ю. с соответствующими заявлениями к гарантирующему поставщику не обращался.

Так из материалов дела следует, что объемы электроэнергии за период с апреля по октябрь 2013 гг. выставлялись на договор энергоснабжения N 1025 ООО "Сибирский сахар", однако, фактическим владельцем энергопринимающего оборудования по этому договору являлся Крылов А.Ю., поскольку с 12.02.2013 по 15.04.2013 сооружения в которых оно находится были переданы по актам приема-передачи ответчику.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

По смыслу пункта 188 Основных положений N 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Само по себе отсутствие у потребителя письменного подписанного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует, что в период с 12.02.2013 по 15.04.2013 по договорам купли-продажи сооружения и актам приема передачи Крылову А.Ю. были переданы объекты недвижимого имущества ООО "Сибирский Сахар", в связи с чем с 12.02.2013 по 15.04.2013 энергопринимающее оборудование ООО "Сибирский сахар" находились в фактическом владении Крылова А.Ю.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к оплате, не является безусловно необходимым.

Таким образом, учитывая, что в спорном периоде энергопринимающее оборудование, ранее принадлежащее ООО "Сибирский сахар", находилось в фактическом владении Крылова А.Ю., в отсутствие доказательств иного, последний обязан нести ответственность по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, отсутствие между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Сибирский сахар" в спорном периоде подписанного соглашения о расторжении договора, а равно отсутствие заключенного с Крыловым А.Ю. договора энергоснабжения, не освобождает Крылова А.Ю. от обязанности произвести оплату стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Изложенное также подтверждает необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, прекращения подачи электрической энергии ООО "Сибирский сахар", поскольку в спорном периоде владельцем энергосринимающего оборудования уже являлся Крылов А.Ю.

С учетом заявленного предмета иска, а именно взыскание с Крылова А.Ю. стоимости фактически потребленной электроэнергии за период с апреля 2013 по октябрь 2013 гг., вывод суда о невозможности определить объем электроэнергии, подлежащей взысканию, является безосновательным, поскольку фактически потребленная электрическая энергия Крыловым А.Ю. с апреля 2013 по октябрь 2013 гг. определена как разность между объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учета в ячейке N 19 ПС-90 "Алейская" и объемом электроэнергии, принятой субабонентами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, при наличии доказательств приобретения имущества ИП Крыловым А.Ю. и пользования им в спорный период, требования истца о взыскании стоимости фактически поставленной электрической энергии в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года в размере 337 462, 80 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлялся.

Доводы ответчика о том, что в спорном периоде имело место потребление электроэнергии иными лицами отклоняются апелляционным судом, т.к. ответчиком конкретные лица не названы, основания для отнесения спорного объема электроэнергии на других лиц имеют предположительный характер, в то время как ответчику при рассмотрении дела судом первой инстанции была обеспечена процессуальная возможность представления доказательств в подтверждение заявляемых доводов, при этом из материалов дела следует отсутствие хозяйственной деятельности ООО "Сибирский сахар" - письма конкурсного управляющего о расторжении договора энергоснабжения с 01.09.2012 (от 23.08.2012 - л.д. 79 т. 4, 23.04.2013), который так и не был расторгнут, а доказательств потребления электроэнергии какими-либо иными лицами в материалах дела нет.

Доказательства изменения схемы электроснабжения после приобретения объектов недвижимости у должника-банкрота - ООО "Сибирский сахар" в материалах дела также отсутствуют.

Приобретение имущества Крыловым А.Ю. следует из актов приема-передачи N N 21-24 от 12.02.2013; N 59 от 28.03.2013; N 60 от 05.04.2013; NN 68-71 от 12.04.2013; NN 72-89 от 09.04.2013; NN 90-95 от 10.04.2013; NN 99-100 от 15.04.2013.

В последующем имущество передано Крыловым А.Ю. в аренду ПАО "Алейский сахарный завод" по договору аренды от 01.06.2015 N 10 (директор и учредитель Крылов А.Ю.) и между названным обществом и АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, по которому поставка электрической энергии осуществлялась на ранее приобретенные Крыловым А.Ю. объекты ООО "Сибирский сахар".

Отсутствие в спорном периоде иных потребителей электроэнергии, кроме Крылова А.Ю., следует также из отчета конкурсного управляющего - л.д. 80-98 т.4, который согласуются с доводами истца и иными имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции как судебный акт принятый при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270, с принятием по делу согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7771/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 222104878521), г.Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул Алтайского края, 337 462,80 руб. задолженности за период с апреля 2013 по октябрь 2013 гг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 222104878521), г.Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул Алтайского края 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 222104878521), г.Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 749 руб. за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 222104878521), г.Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул Алтайского края 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева