Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 13АП-36539/19

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-62320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Дегтяренко В.А. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика (должника): Кирилова Л.А. по доверенности от 19.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36539/2019) ДНП "Михайловская Усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу N А56-62320/2019 принятое

по иску ДНП "Михайловская Усадьба"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Михайловская Усадьба" (далее - истец, ДНП "Михайловская усадьба", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) о взыскании 1 155 460 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 953 543 рублей 30 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной за период с 05.08.2017 по 06.05.2019, 7 360 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2019 по 06.06.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ПАО "Ленэнерго" к ДНП "Михайловская Усадьба" о взыскании 4 408 649 рублей 93 копеек неустойки.

17.09.2019 в судебном заседании суда первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований, согласно которому ПАО "Ленэнерго" просило взыскать с ДНП "Михайловская усадьба" 48 192 рубля 14 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору, 1 145 758 рублей 30 копеек договорной неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору.

Решением суда от 12.10.2019 исковые требования ДНП "Михайловская усадьба" удовлетворены частично, с ПАО "Ленэнерго" в пользу ДНП "Михайловская усадьба" взысканы 1 162 820 рублей 56 копеек, состоящих из 1155460 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 7 360 рублей 13 копеек процентов за период просрочки с 07.05.2019 г. по 06.06.2019, 18 451 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворены полностью, с ДНП "Михайловская усадьба" в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы 1 193 950 рублей 44 копейки, состоящих из 1 145 758 рублей 30 копеек неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по договору N ОД-22863-12/29556-Э-12 от 10.04.2013 за период просрочки с 04.08.2017 по 22.02.2019, 48 192 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты в период с 18.07.2016 по 03.08.2016, 24 940 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "Ленэнерго" возвращены из федерального бюджета 46 418 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8961 от 05.06.2017.

Суд произвел зачет встречных исковых требований, взыскал с ДНП "Михайловская усадьба" в пользу ПАО "Ленэнерго" денежные средства в сумме 31 130 рублей, 6 489 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ДНП "Михайловская усадьба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Правильно определив природу правоотношений сторон по договору, суд, по мнению истца, безосновательно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению, так как вывод суда о просрочке кредитора не подтверждается материалами дела.

Доказательства осуществления сетевой организацией своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. ДНП "Михайловская усадьба" усматривает в действиях сетевой организации по предъявлению требования о взыскании неустойки признаки злоупотребления правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

23.01.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2020.

30.01.2020 судебное заседание продолжено после перерыва прежним составом суда, отводов составу суда не заявлено. Правовые позиции стороне не изменились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

10.04.2013 между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ДНП "Михайловская усадьба" (заявитель) был заключен договор N ОД-22863-12/29556-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-22863-12/29556-Э-12) в соответствии с пунктом 1.1. которого в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2016 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводное энергопринимающее устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, указанных в названном пункте, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинское СП, ЗАО "Красносельское".

В соответствии с пунктом 8 указанного договора заявитель обязался: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Пунктом 16 названного договора предусмотрено право заявителя при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договора.

На основании пункта 17 спорного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

04.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N ОД-22863-12/29556-Э-12 (далее - дополнительное соглашение от 04.08.2016), которым изложили следующие пункты указанного договора в следующих редакциях:

- пункт 4: технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении 1.1. Срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения настоящего дополнительного соглашения;

- пункт 5: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения настоящего дополнительного соглашения;

- пункт 10: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) Правительства ЛО от 26.12.2015 N 526-П и составляет 1 749 556 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 226 881 рубль 50 копеек.

В пункте 7 названного дополнительного соглашения зафиксировано, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения заявителем совершена оплата в размере 368 160 рублей.

Согласно пункту 8 оставшаяся часть оплаты ха технологическое присоединение в размере 1 381 396 рублей 50 копеек вносятся заявителем в следующем порядке:

15% в сумме 262 433 рубля 48 копеек вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего соглашения;

30% в сумме 524 866 рублей 95 копеек вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего соглашения, но не позже дня фактического присоединения;

45% в сумме 787 300 рублей 43 копеек вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% в сумме 174 955 рублей 64 копейки вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Приложением 1.1. к дополнительному соглашению от 04.08.2016 являются технические условия.

Из условий названного дополнительного соглашения следует, что услуги по технологическому присоединению должны были быть осуществлены в срок до 04.08.2017.

Дополнительным соглашением от 04.08.2016 к спорному договору стороны изменили точку присоединения к электрическим сетям; изменили присоединяемую мощность с 200 кВт до 150 кВт; заменили технические условия (далее - новые ТУ) к договору; уменьшили размер платы за технологическое присоединение; продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 1 год с момента его заключения. Таким образом, согласованным сторонами сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению является 04.08.2017.

Пункт 10 новых ТУ содержит перечень мероприятий, выполняемых ПАО "Ленэнерго"; пункт 11 - мероприятия, выполняемые ДНП "Михайловская усадьба".

На основании договора N ОД-22863-12/29556-Э-12 и дополнительного соглашения от 04.08.2016 ДНП перечислило на расчетный счет сетевой организации 368 160 рублей по платежному поручению N 14 от 18.04.2013, 262 433 рубля 48 копеек по платежному поручению N 42 от 15.08.2016, 524 866 рублей 95 копеек по платежному поручению N 50 от 23.09.2016.

Таким образом, общая сумма оплаты истцом по договору N ОД-22863-12/29556-Э-12 составила 1 155 460 рублей 43 копейки. Указанное обстоятельство ПАО "Ленэнерго" не оспаривалось.

Поскольку технологическое присоединение в рамках договора N ОД-22863-12/29556-Э-12 осуществлено не было, ДНП "Михайловская усадьба" на основании пункта 16 указанного договора направило ПАО "Ленэнерго" уведомления исх. N 04 от 20.02.2019, N 06 от 02.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N ОД-22863-12/29556-Э-12, потребовало перечислить уплаченные денежные средства по названному договору и неустойки.

ПАО "Ленэнерго", в свою очередь, во встречном иске просило взыскать с ДНП "Михайловская усадьба" 48 192 рубля 14 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору, 1 145 758 рублей 30 копеек договорной неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору.

Как следует из уточненного встречного искового заявления, неустойка в размере 48 192 рубля 14 копеек начислена за несвоевременную оплату заявителем второго платежа за период с 18.07.2016 по 03.08.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, иск ДНП удовлетворил частично, отказав во взыскании с сетевой организации договорной неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, придя к заключению, что в данном случае имела место просрочка кредитора - ДНП. Встречный иск удовлетворен судом полностью.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение, что следует из пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2., пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункта "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

В данном случае технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям сетевой организации осуществлено не было.

Договор был расторгнут на основании претензии ДНП "Михайловская усадьба" исх. N 04 от 20.02.2019 содержащей указание на расторжение договора на основании пункта 16 спорного.

Согласно имеющимися в деле почтовым квитанциям и уведомлениям (том 1 л.д. 29-30) названная претензия была получена ПАО "Ленэнерго" 27.02.2019.

Указанные выше обстоятельства прекращения действия договора N ОД-22863-12/29556-Э-12 были подтверждены сторонами в судебном заседании апелляционного суда

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания 1 155 460 рублей 43 копейки аванса, перечисленного ДНП, а также на просрочку исполнения обязательств по договору N ОД-22863-12/29556-Э-12, истец обратился к ответчику с иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Ленэнерго" в пользу ДНП 1 155 460 рублей 43 копеек аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением названного договора, а также 7 360 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2019 по 06.06.2019, сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с отказом суда во взыскании с сетевой организации договорной неустойки, предусмотренной пунктом 17 спорного договора.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 N ОД-22863-12/29556-Э-12 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям ответчика апелляционный суд не усмотрел в данном случае оснований как для освобождения сетевой организации от ответственности за допущенную просрочку исполнения договорных обязательств, так и для уменьшения размера такой ответственности.

Ссылки ПАО "Ленэнерго" на невозможность выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению со своей сторона до выполнения мероприятий заявителем (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Так, пунктом 10 новых технических условий к мероприятиям, выполняемым ПАО "Ленэнерго", отнесены: реконструкция ПС-110/10 N 391 "Скворицы" с увеличением трансформаторной мощности (мощность трансформаторов определить проектом). Срок выполнения реконструкции ПС-110/10 N 391 "Скворицы" будет определен инвестиционной программой ПАО "Ленэнерго" (пункт 10.1.); постройка новой ЛЭМ-10 кВ ф.391-11 от ПС-110/10 N 391 "Скворицы" до проектируемой ТП. Тип, марку и сечение ЛЭП-10 кВ определить проектом, по согласованию с филиалом ПАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети". Трассу прохождения определить проектом и согласовать с землевладельцами с выполнением акта выбора трасс (пункт 10.2.); установить и оборудовать новую ТП с установкой трансформатора требуемой мощности. Комплектацию ТП и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ПАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" на этапе проектирования (пункт 10.3.); организация учета электроэнергии в РУ-04 кВ в новой ТП по пункту 10.3. (пункт 10.4.).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что из указанных выше мероприятий сетевая организация выполнила только мероприятия, предусмотренные пунктом 10.1., что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документально подтвержденные аргументы относительно того, каким образом невыполнение технических мероприятий ДНП препятствовало ПАО "Ленэнерго" выполнять мероприятия, предусмотренные пунктом 10.2. технических условий, ответчиком не представило.

Доказательства того, что в ходе исполнения спорного договора сетевая организация обращалась к истцу с требованиями исполнить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны, поскольку такое бездействие заявителя препятствует исполнению мероприятий сетевой организацией, ПАО "Ленэенрго" также не представило.

С учетом указанного выше судебная коллегия не усмотрела в данном случае оснований для применения норм пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку юридический состав, составляющий диспозицию указанной нормы, ответчиком не доказан, апелляционный суд полагает ошибочной правовую позицию суда первой инстанции, который отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "Ленэнерго" договорной неустойки за нарушение срока технологического присоединения.

В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Апелляционный суд установил, что претензия истца, содержащая уведомление о расторжении договора, была получена ответчиком 27.02.2019. Следовательно, период взыскания договорной неустойки составляет с 05.08.2017 по 27.02.2019.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора - 10 04 2013 - составляла 8,25%, период просрочки с 05.08.2017 по 27.02.2019 - 570 дней.

Исходя из указанных данных неустойка составляет 1 151 820 рублей 52 копейки согласно расчету: 1 749 556,50 х 8,25% х 0, 014 х 570 дней, что больше заявленного истцом требования, в силу чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном ДНП размере - 953 543 рублей 30 копеек.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ПАО "Ленэнерго" апелляционный суд пришел к следующему.

Поскольку заявителем также была допущена просрочка в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация вправе потребовать взыскания с заявителя договорной неустойки по пункту 17 спорного договора.

Расчет ПАО "Ленэнерго" договорной неустойки - 1 145 758 рублей 30 копеек за период с 04.08.2017 по 22.02.2019 не противоречит условия договора N ОД-22863-12/29556-Э-12 и действующему законодательству.

Вместе с тем основания взыскания неустойки в связи с несвоевременной оплатой ДНП второго платежа по договору отсутствуют, поскольку данный платеж по условиям спорного договора является авансовым.

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 к договору N ОД-22863-12/29556-Э-12 был определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения настоящего дополнительного соглашения, то есть 04.08.2017.

Иные, отдельные сроки выполнения заявителем обязанностей в рамках договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе по уведомлению сетевой организации о выполнении заявителем технических условий со своей стороны, Правилами N 861 и указанным договором не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Уплата аванса при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; в подобных случаях начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, Правила N 861 не содержат норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договорам о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в спорном договоре. С учетом изложенного положения названных пунктов подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Неустойка подлежит начислению не ранее дня фактического присоединения с учетом условий договора, поскольку с этого момента у заявителя возникает обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, которая уже не будет носить авансовый характер.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, а также правовому походу, содержащемуся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 по делу N А42-7401/2018.

Исходя из указанного выше коллегия судей полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ПАО "Ленэнерго" оснований на взыскание с истца неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Таким образом, встречные исковые требования подлежали удовлетворению частично, только в размере 1 145 758 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за просрочку заявителем выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае апелляционный суд не усмотрел.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В данном случае распределение судебных расходов произведено апелляционным судом следующим образом.

По первоначальному иску уплаченные ДНП в федеральный бюджет Российской Федерации 33 582 рублей государственной пошлины, а также 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному иску ПАО "Ленэнерго" на 45 043 рублей заявило о зачете ранее уплаченной государственной пошлины (представлен оригинал п/п N 8961 от 05.06.2017 на 71 358 рублей). После уточнения встречного иска государственная пошлина составила 24 940 рублей. В связи с частичным удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 23 933 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Излишне уплаченные в счет уплаты государственной пошлины денежные средства подлежат возращению ПАО "Ленэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации.

Суд произвел зачет взысканных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу N А56-6232/2019 изменить.

Исковые требования дачного некоммерческого партнерства "Михайловская усадьба" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу дачного некоммерческого партнерства "Михайловская усадьба" 2 151 445 рублей 86 копеек, состоящих из 1 155 460 рублей 43 копеек неосновательного обогащения; 953 543 рублей 30 копеек договорной неустойки за период просрочки с 05.08.2017 по 27.02.2019, 7 360 рублей 13 копеек процентов за период просрочки с 07.05.2019 по 06.06.2019, 33 581 рубля 82 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Михайловская усадьба" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 1 169 691 рубль 30 копеек, состоящих из 1 145 758 рублей 30 копеек договорной неустойки за период просрочки с 04.08.2017 по 22.02.2019, 23 933 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 46 418 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8961 от 05.06.2017.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу дачного некоммерческого партнерства "Михайловская усадьба" 981 754 рубль 56 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова