Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 07АП-12714/18

город Томск

21 февраля 2020 г.

Дело N А45-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пестолова Андрея Дмитриевича (N 07АП-12714/2018 (5)) на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22717/2017 о несостоятельности (банкротстве) Пестолова Андрея Дмитриевича (12.04.1977 года рождения, уроженца: с. Озерки Искитимского района Новосибирской области, адрес: 633167, Новосибирская область, Колыванский район, д. Подгорная, ул. Партизанская, д. 5А, ИНН 544008339200), принятое по жалобе должника Пестолова А.Д. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старшинова И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глава крестьянско-фермерского хозяйства Пестолова Андрея Дмитриевича (далее - Пестолов А.Д., должник), должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старшинова И.В., в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии на ответственное хранение имущества в виде десяти баранов, находящихся по

адресу: Колыванский район, деревня Подгорная, ул. Матросова, ферма 633161; действие конкурсного управляющего, выраженное в истребовании документов и сведений у должника в явно чрезмерном объеме, с целью усложнить передачу вышеуказанного имущества в конкурсную массу; отстранить Старшинова Игоря Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного арбитражного управляющего.

Определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы должника Пестолова А.Д. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старшинова И.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Пестолова А.Д., отказано.

В поданной апелляционной жалобе Пестолов А.Д. просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что конкурсный управляющий в нарушение разъяснений в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не принял должных мер по принятию имущества, а именно, несмотря, на фактическое наличие имущества, последний не осуществил выезд по месту нахождения баранов, где установил бы фактическое наличие баранов, более того суд указал, что бараны имеют индивидуально определенные признаки, однако данные признаки возможно установить только на месте содержания имущества; соответствие баранов санитарно-эпидемиологическим требованиям требуется только при их селекционировании с целью выведения здорового потомства в ином случае, а именно в качестве деятельности КФХ данные документы не требуются; нарушаются интересы кредиторов, поскольку конкурсный управляющий, самолично, решает, имеется ли необходимость во включении определенного имущества в конкурсную массу, без согласования на то с конкурсными кредиторами, интересы которых могли бы быть удовлетворены за счет баранов.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность

применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве основания заявленных требований должник ссылается на следующие обстоятельства.

16.07.2019 должником в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо относительно возможности передачи конкурсному управляющему имущества должника, а именно 10 баранов, находящихся на ферме в д. Подгорная.

Однако, конкурсный управляющий не принял данное имущество, а письмом от 06.08.2019 запросил у должника следующие сведения и документы: документы (оригиналы договора, акта и т.д.), подтверждающие приобретение их в собственность или возникновение у должника права собственности на 10 баранов; надлежащим образом заверенная выписка похозяйственной книги, подтверждающая принадлежность данных баранов должнику; инвентаризационная опись имущества (баранов), в том числе номер, рост, вес, пол, возраст и т.д.; документы (оригиналы), позволяющие однозначно идентифицировать этих 10 баранов; документы (оригиналы), подтверждающие прохождение ими ветконтроля, наличия у них прививок, акт клинического осмотра, справка об отсутствии карантина и т.д.; документы (оригиналы), на основании которых указанные 10 баранов содержатся на данной ферме.

Должник указывает на то, что истребованные конкурсным управляющим документы являются излишними, государственная регистрация права собственности на данное имущество законом не предусмотрена, данные бараны находятся в фактическом владении должника, а бездействие конкурсного управляющего приводит к нарушению прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника Пестолова А.Д., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений прав заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего, на которые указано в жалобе.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражно-

го управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, должник не позднее 31.08.2018 (трех дней с момента объявления резолютивной части решения о признании его несостоятельным (банкротом)) был обязан передать конкурсному управляющему Старшинову И.В. все имеющееся у него имущество и материальные ценности.

В указанный срок должник спорное имущество конкурсному управляющему не передал, о его наличии не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив перечень документов, истребованных конкурсным управляющим, установил, что им запрашивались документы, подтверждающие наличие

вещных прав должника на спорное имущество, а также доказательства, позволяющие идентифицировать данное имущество и подтвердить его оборотоспособность, поскольку бараны как домашний скот, имеют индивидуально определенные признаки, и, исходя из обязанностей (полномочий) возложенных на конкурсного управляющего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания таких действий нарушающими Закон о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не может произвольно, по устному или письменному указанию должника, пополнять конкурсную массу каким-либо имуществом, без предоставления подтверждающих документов, иное могло повлечь нарушение права иных лиц, имеющих вещные права на такое имущество.

Доводы Пестолова А.Д. о непринятии конкурсным управляющим должных мер по принятию имущества, несмотря на фактическое наличие имущества, не осуществления выезда по месту нахождения баранов; несогласие с выводами суда о том, что бараны имеют индивидуально определенные признаки, однако, данные признаки возможно установить только на месте содержания имущества, подлежат отклонению, как следует из материалов дела после получения 30.07.2019 уведомления должника о наличии имущества, конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры для розыска, определения состава имущества и установления факта его принадлежности должнику.

Так, 31.07.2019 конкурсным управляющим в адрес ГБУ НСО "Управление ветеринарии Колыванского района Новосибирской области" направлен запрос о предоставлении информации о наличии КРС, поголовья овцематок и баранов, принадлежащих ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестолову А.Д., а также наличия ветеринарно-санитарных свидетельств (в случае наличия), когда проводилось обследование клинического состояния, опись, инвентарный номер, возраст, пол.

Согласно ответу от 19.09.2019 ГБУ НСО "Управление ветеринарии Колыванского района Новосибирской области" по обращению Главы КФХ Пестолова А.Д. были проведены ветеринарно-профилактические мероприятия весной 2015 года (овец в количестве 69 голов), другие виды животных владельцем не заявлялись, с того периода и по настоящее время каких-либо отношений между нашей организацией и ИП Глава КФХ Пестолов А.Д. не осуществлялось.

Также конкурсным управляющим направлен запрос должнику от 06.08.2019 N 92 с предложением предоставить все документы и сведения, необходимые для идентификации имущества, документы на основании, которых они находятся у третьего лица, а также согласовать дату и время выезда на ферму, чтобы на месте идентифицировать баранов. Запрос получен должником 20.08.2019. Однако документы и ответа от должника не последо-

вало.

Письмом от 24.09.2019 N 113 конкурсный управляющий направил должнику требование о предоставлении документов и осмотре стада баранов, в котором, в том числе, просил обеспечить доступ к стаду для их идентификации и передать сведения и документы по принадлежности должнику стада баранов в количестве 10-ти шт.

Вместе с тем, данное требование конкурсного управляющего не исполнено должником.

Кроме того, 27.09.2019 конкурсным управляющим в адрес Администрация р.п.Колывань Колыванского района Новосибирской области направлен запрос о предоставлении информации о наличии стада баранов, принадлежащего ИП Главы КФХ Пестолова А.Д. По заявлению должника стадо баранов (10 голов) находится по адресу: д.Подгорная, ул. Матросова (ферма).

02.10.2019 Администрация сообщила, что не располагает информацией о наличии стада баранов, принадлежащего ИП Главы КФХ Пестолова А.Д. Книги похозяйственного учета КФХ в Администрации р.п. Колывань не ведутся.

Многочисленные доводы должника о том, что бараны не являются индивидуально определенными объектами гражданских прав, это имущество, определяемое родовыми признаками, для принятия 10 баранов в конкурсную массу отсутствует необходимость установления их индивидуализирующих признаков, определить отдельную особь барана возможно по бирке в его ухе, которую можно увидеть только при визуальном осмотре, законом не предусмотрена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество, что, как следствие не влечет за собой обязательное наличие правоустанавливающих документов (договор, акт и т.д.), соответствие баранов санитарно-эпидемиологическим требованиям требуется только при их селекционировании с целью выведения здорового потомства в ином случае, а именно в качестве деятельности КФХ данные документы не требуется, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05. 1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

В статье 2.5 Закона о ветеринарии предусмотрено, что животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной

экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений.

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Мелкий рогатый скот (овцы и козы) подлежат учету и идентификации (Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04. 2016 N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету").

Согласно пункту 150 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559 (далее - Методические рекомендации) для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам- производителям и т.п.) дается и кличка.

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 8, индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Таким образом, овцы подлежат обязательной маркировки, то есть они должны быть забиркованы и подлежат обязательной ветеринарной обработке, что должно быть подтверждено либо ветеринарным свидетельством по форме N 1, либо справкой формы N 4.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие вещных прав должника на спорное имущество, а также доказательств, позволяющий идентифицировать данное имущество и подтвердить его оборотоспособность (отсутствие индивидуально определенных признаков), у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия на ответственное хранение имущества в виде баранов.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что согласно документам, представленным должником в мае 2018 г. временному управляющему Тариме В.Ю., а также документов и отчетности ИП Главы КФХ Пестолова А.Д. за 2017 г. и документов Администрации Колыванского района, в 2018 г. у должника Пестолова А.Д. отсутствовало имущество в виде овец, в связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что указанное имущество появилось у должника в 2019 году, т.е. в период проведения в отношении должника Пестолова А.Д. процедуры конкурсного производства.

В абзаце втором пункта 36 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно потребовал у должника документы, которые позволяют определить возникновение права собственности должника на вышеуказанное имущество, а также определить источник средств, на которые были приобретены и, установить, не содержится ли имущество у третьего лица.

Вместе с тем, должник не представил конкурсному управляющему документов, подтверждающих право собственности на какое-либо движимое имущество (баранов), которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника.

В данном случае судом не установлено недобросовестного поведения конкурсного управляющего относительно непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), которое бы указывало на нарушение прав кредиторов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и применения положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве о его отстранении.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия конкурсного управляющего не могут быть признаны нарушающими Закон о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не может произвольно, без предоставления подтверждающих документов пополнять конкурсную массу каким либо имуществом, требование конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих соответствие указанных

баранов санитарно-эпидемиологическим требованиям, является разумным и добросовестным, направленным на обеспечение возможности дальнейшего распоряжения данным имуществом в интересах кредиторов должника.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении Старшинова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестолова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Н.Н. Фролова