Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 08АП-15677/19

г. Омск

21 февраля 2020 г.

Дело N А75-18028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15677/2019) закрытого акционерного общества "Астрадан" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2019 по делу N А75-18028/2017,

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) (конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Астрадан" Большаков Е.А.) о сносе самовольной постройки, пи участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 1038600004068, ИНН 8601020775), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130), общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройЭкспертиза" (ОГРН 1148602006211, ИНН 8602217848), Арутюнян Армен Апресович, Бдоян Арам Артюшович, Бермудес Елена Юрьевна, Буркова Ирина Викторовна, Вавинов Анатолий Борисович, Волошина Тамара Ильинична, Заргарьянц Артур Игоревич, Кузнецова Нина Емельяновна, Куклин Николай Дмитриевич, Михайлова Галина Васильевна, Почепцова Гульназ Ильгизовна, Скворцова Марина Викторовна, Степенко Александр Дмитриевич, Федин Антон Сергеевич, Криштанович Сергей Михайлович, общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" (ОГРН 1028600580975), общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1028601681195), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (ОГРН 1158602004538), общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (ОГРН 1118602000406), общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (ОГРН 1128602003199), Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927), Северо-Уральского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (далее - ответчик, ЗАО "Астрадан") о сносе в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольной постройки: нежилого здания, этажность - 1, назначение: котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., размерами 13,57 х 6,51 метров, кадастровый (или условный) номер 71:136:001:006980380, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей площадью 15 829 кв.м. (далее по тексту - котельная, спорный объект капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N А75-18028/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Астрадан" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести объект: нежилое здание, этажность - 1, назначение: Котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., размерами 13,57 х 6,51 метров, кадастровый (или условный) номер 71:136:001:006980380, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей площадью 15 829 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, предоставить Администрации право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ЗАО "Астрадан". С ЗАО "Астрадан" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 000 руб. 00 коп. единовременно, а также 250 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18028/2017 заявление Администрации удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "Астрадан" в пользу Администрации денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N А75-18028/2017 в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Астрадан" Большаков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебной неустойки до единовременной выплаты в сумме 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на недобросовестность действий истца и злоупотребление им правом, истцом не приведено обстоятельств того, что заявленная к истребованию неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исполнение решения суда является объективно неисполнимым, поскольку ЗАО "Астрадан" находится в процедуре конкурсного производства, требования кредиторов общества погашаются в порядке установленной очередности. По мнению ответчика, в условиях несостоятельности (банкротства) ЗАО "Астрадан" судебная неустойка не является средством для ускорения исполнения судебного акта. В ситуации отсутствия денежных средств, погашения требования иных кредиторов, конкурсный управляющий общества буден вынужден включить судебную неустойку в реестр требований текущих платежей пятой очереди, что не может способствовать наиболее скорому исполнению судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "Астрадан" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, ЗАО "Астрадан" обязано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести объект: нежилое здание, этажность - 1, назначение: Котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., размерами 13,57 х 6,51 метров, кадастровый (или условный) номер 71:136:001:006980380, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей площадью 15 829 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, Администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ЗАО "Астрадан".

После вступления решения суда в законную силу взыскателю 18.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020222763.

В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что доказательств исполнения обязательств, возложенных на ответчика решением суда, не имеется, в связи с чем, признал обоснованным начисление судебной неустойки.

В то же время, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 5 000 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-"О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления N 7).

При рассмотрении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки судом первой инстанций выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Решение суда от 30.05.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 15.11.2018.

Учитывая установленный судом срок, ответчику надлежало осуществить снос самовольной постройки не позднее 17.12.2018. ЗАО "Астрадан" и ООО "Торговый центр "Богатырь" обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А75-18028/2017 до 31.10.2019.

Определением от 25.03.2019 в удовлетворении данного заявления судом было отказано.

В установленный срок и до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен, доказательства обратного суду не представлено.

При этом, доводам заявителя о том, что судебная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, дана оценка судом первой инстанции и размер неустойки снижен, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае ЗАО "Астрадан" указало на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 в отношении ответчика возбуждено дело N А75-15723/2015 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-15723/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ЗАО "Астрадан" объективной возможности исполнения данного судебного акта, кроме доводов о неплатежеспособности должника, в материалах настоящего спора отсутствуют.

Поскольку должник не ликвидирован, то следует признать, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с обжалуемым определением, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки, в связи с чем судебные расходы апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая