Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 08АП-18212/19

город Омск

21 февраля 2020 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18212/2019) Черниковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича к Черниковой Ларисе Владимировне о признании сделки на сумму 5 152 200 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

при участии в судебном заседании:

от Черниковой Ларисы Владимировны - представитель Важенина Н.М. по доверенности от 01.10.2019 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича - представитель Сартания Г.Е. по доверенности от 24.09.2019 сроком действия 1 год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 07.05.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л. (далее - конкурсный управляющий), при банкротстве ООО "СтройТрест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой проведенного 27.03.2019 между должником и Черниковой Ларисой Владимировной (далее - Черникова Л.В.) зачета взаимных требований на сумму 5 152 200 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 к участию в споре в качестве третьего лица привлечена Мурызева Раиса Ивановна (далее - Мурызева Р.И.).

В Арбитражный суд Тюменской области также обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительной сделкой взаимосвязанных действий должника по согласованию перевода с Мурызевой Р.И. на Черникову Л.В. долга путем подписания договора перевода долга N 21/18-Д от 03.07.2018, по распределению Черниковой Л.В. прибыли должника на основании решения единственного участника ООО "СтройТрест" N 4 от 01.03.2019 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой взаимосвязанных действий должника по согласованию перевода с Мурызевой Р.И. на Черникову Л.В. долга путем подписания договора перевода долга N 21/18-Д от 03.07.2018, по распределению Черниковой Л.В. прибыли должника на основании решения единственного участника ООО "СтройТрест" N 4 от 01.03.2019 и заявление о признании недействительной сделкой проведенного 27.03.2019 между должником и Черниковой Л.В. зачета взаимных требований на сумму 5 152 200 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило заявление N 2 об уточнении требований, в котором он просил признать недействительной сделкой взаимосвязанные действия должника:

1) по согласованию перевода с Мурызевой Р.И. на Черникову Л.В. долга по договору участия в долевом строительстве N Б2-2/3-2к от 05.10.2016 на сумму 5 152 200 руб., по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 27/у от 24.02.2015 на сумму 4 122 397 руб., по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 5/у от 24.02.2015 на сумму 3 403 094 руб. N 21/18-Д путем подписания договора перевода долга от 03.07.2018;

2) по распределению Черниковой Л.В. прибыли должника на основании решения единственного участника ООО "СтройТрест" N 4 от 01.03.2019 путем:

- передачи по акту приема-передачи от 01.03.2019 автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, гос. номер Р637М72, VIN 5TDBKRFH50S050104, номер двигателя 2GRM014867, цвет белый, год выпуска 2014 вместе с паспортом транспортного средства 78УУ N 263526 и свидетельством о регистрации 7252 N 630710 от 08.08.2017;

- зачета встречных требований должника к Черниковой Л.В. на сумму 5 152 200 руб., возникших на основании договора участия в долевом строительстве N Б2-2/3-2к от 05.10.2016 и договора перевода долга N 21/18-Д от 03.07.2018;

- зачета встречных требований должника к Черниковой Л.В. на сумму 4 122 397 руб., возникших на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве N 27/у от 24.02.2015 и договора перевода долга N 21/18-Д от 03.07.2018;

- зачета встречных требований должника к Черниковой Л.В. на сумму 3 403 094 руб., возникших на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве N 35/у от 24.02.2015 и договора перевода долга N 21/18-Д от 03.07.2018;

- зачета встречных требований должника к Черниковой Л.В. на сумму 500 000 руб. по договору беспроцентного займа денежных средств от 16.03.2016;

а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019:

- заявления конкурсного управляющего удовлетворены;

- признана недействительной сделка по прощению долга по договорам участия в долевом строительстве N Б2-2/3-2к от 05.10.2016, N 27/у от 24.02.2015, N 35/у, по договору беспроцентного займа от 16.03.2016, по передаче имущества - автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Р637М72, 11 А70-3959/2019 VIN 5TDBKRFH50S050104, номер двигателя 2GRM014867, цвет белый, 2014 года выпуска, оформленную договором перевода долга от 03.07.2018 N 21/18-Д, решением от 01.03.2019 единственного участника ООО "СтройТрест" N 4;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания Черниковой Л.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройТрест" автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Р637М72, VIN 5TDBKRFH50S050104, номер двигателя 2GRM014867, цвет белый, 2014 года выпуска, с предоставлением паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации;

- восстановлена задолженность Мурызевой Р.И. перед ООО "СтройТрест" в размере 5 152 200 руб. по договору участия в долевом строительстве N Б2-2/3-2к от 05.10.2016, в размере 4 122 397 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве N 27/у от 24.02.2015, в размере 3 403 094 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве N 35/у от 24.02.2015;

- восстановлена задолженность Черниковой Л.В. к ООО "СтройТрест" в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 16.03.2016;

- с Черниковой Л.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Черникова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности совершенных Черниковой Л.В. сделок и иных действий сделан без учета того обстоятельства, что конкурсным управляющим оспаривались конкретные действия должника по согласованию перевода долга с Мурызевой Р.И. на Черникову Л.В. путем подписания договора перевода долга N 21/18-Д от 03.07.2018 и по распределению Черниковой Л.В. прибыли должника на основании решения единственного участника ООО "СтройТрест" N 4 от 01.03.2019 по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- суд первой инстанции не оценил оспариваемые сделки на предмет их недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако заключил, что спорные сделки являлись притворными, при этом не проверив на предмет действительности сделку, которую стороны имели в виду (прикрываемую сделку).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Черниковой Л.В. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мурызева Р.И., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО "СтройТрест" (участник долевого строительства) и Мурызевой Р.И. (правопреемник) заключены договоры N 27/у, N 35/у об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве, в соответствии с которыми участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договорам от 23.08.2013, от 10.10.2014 об участии в долевом строительстве N 27, N 3, в отношении:

- трехкомнатной квартиры, проектный N 27, планируемой общей площадью 89,75 кв. м, расположенной на 7 этаже в строящемся объекте: "Многоэтажный жилой дом в г. Тюмени, пер. Промышленный, 2 очередь строительства", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пер. Промышленный, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218002:451;

- трехкомнатной квартиры, проектный N 35, планируемой общей площадью 89,75 кв. м, расположенной на 9 этаже в строящемся объекте: "Многоэтажный жилой дом в г. Тюмени, пер. Промышленный, 2 очередь строительства", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пер. Промышленный, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218002:451.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров уступки предусмотрено, что правопреемник за совершение уступки права требования уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 4 122 397 руб. и 3 403 094 руб. соответственно; указанные суммы оплачиваются в полном объеме в срок до 16.04.2016.

05.10.2016 между ООО СтройТрест" (застройщиком) и Мурызевой Р.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Б2-2/3-2к (том 17, листы дела 13-19), объектом долевого строительства (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016) является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 85,92 кв. м и парковочное место площадью 21,40 кв. м, расположенные во второй секции Блока N 1 Объекта недвижимости - Жилого комплекса "House-club" в п. Московский дворик Тюменского района Тюменской области.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 155 200 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора подлежит оплате не позднее одного рабочего дня после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора произведена 18.11.2016.

03.07.2018 между Мурызевой Р.И. (должник) и Черниковой Л.В. (новый должник) заключен договор перевода долга N 21/18-Д (том 18, лист дела 18), согласно которому долг Мурызевой Р.И. перед ООО "СтройТрест" по договорам участия в долевом строительстве N Б2-2/3-2к от 05.10.2016, об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве N 27/у, N 35/у от 24.02.2015 на общую сумму 12 677 691 руб. (5 152 200 руб., 4 122 397 руб. и 3 403 094 руб.) переведен на Черникову Л.В. с согласия ООО "СтройТрест".

В пункте 2 договора перевода долга от 03.07.2018 содержится условие о том, что новый должник обязуется исполнить принятые на себя обязательства перед кредитором до 31.12.2022.

01.03.2019 единственным участником должника Черниковой Л.В. принято решение N 4 о распределении в свою пользу чистой прибыли ООО "СтройТрест" в размере 17 300 000 руб. Выплату решено произвести:

1. путем передачи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, гос. номер Р637М72, VIN 5TDBKRFH50S050104, номер двигателя 2GRM014867, цвет белый, год выпуска 2014;

2. путем зачета встречных требований по финансовым обязательствам участника перед должником:

- по договору перевода долга от 03.07.2018 в размере 12 677 691 руб.;

- по договору займа от 16.03.2016 в размере 500 000 руб.

По акту приемки-передачи имущества от 01.03.2019 автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, гос. номер Р637М72, VIN 5TDBKRFH50S050104, номер двигателя 2GRM014867, цвет белый, год выпуска 2014 передан должником Черниковой Л.В. вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 18, лист дела 19).

Полагая, что действия по согласованию перевода долга путем подписания должником договора перевода долга от 03.07.2018, по распределению прибыли путем передачи автомобиля и зачета взаимных требований на основании решения от 01.03.2019 единственного участника ООО "СтройТрест" N 4 следует рассматривать, как взаимосвязанные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующих обстоятельств.

С 2012 года Черникова Л.В. являлась одним из участников и исполнительным директором ООО "СтройТрест"; с 30.06.2018 являлась генеральным директором и единственным участником ООО "СтройТрест", тогда как Мурызева Р.И. приходится матерью Черниковой Л.В. (том 17, лист дела 110).

На момент перевода долга у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).

Так, между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (далее - ООО "ИССС") 23.06.2015 заключено генеральное соглашение N 26 в рамках которого были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения договор N 26-5 от 06.03.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" открыло ООО "ИССС" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 05.03.2018, с лимитом 50 000 000 руб.

Обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере 49 900 000 руб. по договору N 26-5 от 06.03.2017 были исполнены Банком надлежащим образом.

23.06.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИССС" заключено генеральное соглашение N 26, в рамках которого были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения договор N 26-6 от 13.06.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" открыло ООО "ИССС" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 12.06.2018, с лимитом 50 000 000 руб.

Обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере 49 998 586 руб. 97 коп. по договору N 26-6 от 06.03.2017 были исполнены Банком надлежащим образом.

22.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИССС" заключен договор N 104 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" обязалось открыть ООО "ИССС" невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта жилой недвижимости на срок по 27.12.2019, с лимитом 200 000 000 руб., а ООО "ИССС" обязалось возвратить ПАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере 158 844 800 руб. по договору N 104 от 22.12.2015 об открытии невозобновляемой кредитной были исполнены Банком надлежащим образом.

ООО "СтройТрест" по договору поручительства N 104-4 от 22.12.2015 обязалось отвечать за исполнение ООО "ИССС" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 104 от 22.12.2015.

По договору поручительства N 26-9 от 27.12.2017 ООО "СтройТрест" обязалось отвечать за исполнение ООО "ИССС" всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N 26 от 23.06.2015 и заключаемым в рамках генерального соглашения отдельным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 26-5 от 06.03.2017, N 26-6 от 13.06.2017.

Пунктами 2.1 договоров поручительства N 104-4 от 22.12.2015 и N 26-9 от 27.12.2017 установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Черникова Л.В. также являлась поручителем перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам ООО "ИССС".

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком свидетельствует то, что в адрес заемщика/залогодателя и поручителей были направлены письменные требования от 29.05.2018 по возврату задолженности. Указанные требования получены ООО "СтройТрест" 07.06.2018.

Отклоняя довод о том, что на момент перевода долга Черникова Л.В. не знала о наличии неисполненных обязательств перед Банком, поскольку бывшим руководителем Черепановым В.И. не передавалась документация, следовательно, она не могла знать о письменных требованиях от 29.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что до 30.06.2018 Черникова Л.В. являлась одним из участников и исполнительным директором ООО "СтройТрест", также Черникова Л.В. являлась одним из поручителей по обязательствам ООО "ИССС".

Кроме того, с 01.05.2010 по 16.05.2018 Черникова Л.В. работала в должности первого заместителя генерального директора ООО "ИССС" (том 18, листы дела 64-66), следовательно, должна была знать о невозможности исполнения обязательств основным заемщиком.

Также в указанный период имелись у должника неисполненные денежные обязательства перед Эммерих С.А. по вексельному обязательству, основанному на простом векселе N 01/17 от 22.02.2017, срок исполнения обязательства до 31.12.2017; определением суда первой инстанции от 09.07.2019 требование кредитора в размере 284 909 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; перед ООО ПСК "Поток" по договору на оказание услуг спецтехникой N 1/09-17 от 01.09.2017 в размере 1 195 200 руб., срок исполнения обязательства - 02.04.2018; требование включено в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 06.08.2019.

Таким образом, на момент совершения сделки по переводу долга (03.07.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Делая вывод о доказанности материалами дела такого признака, как причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано, пунктами 3.1, 3.2 договоров уступки от 24.02.2015 предусмотрено, что Мурызева Р.И. за совершение уступки права требования уплачивает ООО "СтройТрест" денежную сумму в размере 4 122 397 руб. и 3 403 094 руб. соответственно; указанные суммы оплачиваются в полном объеме в срок до 16.04.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве от 05.10.2016, цена договора - 5 155 200 руб., которая подлежит оплате не позднее одного рабочего дня после государственной регистрации договора (государственная регистрация договора произведена 18.11.2016).

Таким образом, на момент перевода долга (03.07.2018) у Мурызевой Р.И. уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "СтройТрест" по оплате объектов долевого строительства.

Однако 03.07.2018 между Мурызевой Р.И. и Черниковой Л.В. заключен договор перевода долга N 21/18-Д, согласно которому стороны продлевают исполнение обязательств по возврату сумм оплаты объектов долевого строительства, поскольку новый должник обязуется исполнить принятые на себя обязательства перед кредитором до 31.12.2022.

Мотивы сторон о необходимости заключения договора о переводе долга, а также экономическая целесообразность и выгода для ООО "СтройТрест", не раскрыты.

Кроме того, судом учтено, что на момент перевода долга Мурызевой Р.И. принадлежало имущество, в том числе помещение по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 143, корп. 3, кв. 17, земельные участки по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева, кадастровые номера: 72:17:1908001:550 и 72:17:1908001:55, которые на сегодняшний момент отчуждены в пользу Бобова Андрея Алексеевича (27.06.2012 Бобова Лариса Владимировна сменила фамилию на Черникову) (том 18, листы дела 49-58).

Впоследствии единственным участником должника Черниковой Л.В. принято решение N 4 от 01.03.2019 о распределении в свою пользу чистой прибыли ООО "СтройТрест" в размере 17 300 000 руб. (том 18, лист дела 17). Выплату решено произвести: путем передачи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, гос. номер Р637М72, VIN 5TDBKRFH50S050104, номер двигателя 2GRM014867, цвет белый, год выпуска 2014; путем зачета встречных требований по финансовым обязательствам участника перед должником: по договору перевода долга от 03.07.2018 в размере 12 677 691 руб.; по договору займа от 16.03.2016 в размере 500 000 руб. (том 18, листы дела 20-23).

На момент выплаты дивидендов должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенные требования кредиторов в значительных суммах, в связи с чем осуществление выплаты дивидендов в указанную дату (01.03.2019) противоречит положениям абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Черникова Л.В. знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "СтройТрест", а равно, производя выплату дивидендов, осознавала или должна была осознавать ее незаконный характер и нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически указанными выше действиями сторон осуществлено прощение долга по договору участия в долевом строительстве N Б2-2/3-2к от 05.10.2016, договорам уступки N 27/у, N 35/у от 24.02.2015 и по договору беспроцентного займа от 16.03.2016, а также вывод актива должника - автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Р637М72, VIN 5TDBKRFH50S050104, номер двигателя 2GRM014867, цвет белый, 2014 года выпуска.

Таким образом, в условиях нераскрытия Черниковой Л.В. действительных экономических мотивов перевода долга на себя, последующий зачет встречных требований при распределении прибыли, незаконный характер которой она должна была осознавать, суд первой инстанции признал сделку, оформленную договором перевода долга N 21/18-Д от 03.07.2018, решением от 01.03.2019 единственного участника ООО "СтройТрест" N 4, ничтожной, по существу, прикрывающей сделку, направленную на прощение долга по договору участия в долевом строительстве N Б2-2/3-2к от 05.10.2016, договорам уступки N 27/у, N 35/у от 24.02.2015 и по договору беспроцентного займа от 16.03.2016, а также по выводу автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER.

В качестве последствий недействительности спорных сделок судом первой инстанции применены:

- обязание Черниковой Л.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройТрест" автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Р637М72, VIN 5TDBKRFH50S050104;

- восстановление задолженности Мурызевой Р.И. к ООО "СтройТрест" в размере 5 152 200 руб. по договору участия в долевом строительстве N Б2-2/3-2к от 05.10.2016; в размере 4 122 397 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве N 27/у от 24.02.2015; в размере 3 403 094 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве N 35/у от 24.02.2015;

- восстановление задолженности Черниковой Л.В. к ООО "СтройТрест" в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 16.03.2016.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности совершенных Черниковой Л.В. сделок и иных действий сделан без учета того обстоятельства, что конкурсным управляющим оспаривались конкретные действия должника по согласованию перевода долга с Мурызевой Р.И. на Черникову Л.В. путем подписания договора перевода долга N 21/18-Д от 03.07.2018 и по распределению Черниковой Л.В. прибыли должника на основании решения единственного участника ООО "СтройТрест" N 4 от 01.03.2019 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции не оценил оспариваемые сделки на предмет их недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако заключил, что спорные сделки являлись притворными, при этом не проверив на предмет действительности сделку, которую стороны имели в виду (прикрываемую сделку).

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Указанный пункт имеет своей целью процессуальную экономию и исключение возможности неоднократного оспаривания сделок при полноценном раскрытии одних и тех же фактических обстоятельств.

Вопрос наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок, а также их совершения с причинением вреда должнику исследовался судом первой инстанции.

По итогам исследования соответствующего вопроса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждая из обозначенных конкурсным управляющим сделок причинила вред должнику.

Дивиденды выплате в условиях неплатежеспособности не подлежали.

Поэтому, суд по существу пришел к выводу о том, что именно прикрываемые сделки по уменьшению активов должника (прощение долга и отчуждение автомобиля) были совершены с целью причинения вреда кредиторам и отвечают признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому суд правомерно применил к указанным сделкам последствия в виде возврата участников сделок в первоначальное положение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что каждая из обозначенных конкурсным управляющим сделок причинила вред должнику, а в совокупности соответствующие сделки, являясь взаимосвязанными и были направлены на прощение долга по договору участия в долевом строительстве N Б2-2/3-2к от 05.10.2016, договорам уступки N 27/у, N 35/у от 24.02.2015, договору беспроцентного займа от 16.03.2016, а также на вывод актива должника - автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Р637М72, VIN 5TDBKRFH50S050104, номер двигателя 2GRM014867, цвет белый, 2014 года выпуска.

Возможность квалификации ряда сделок во взаимосвязи друг с другом подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239. В определении от 11.07.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-19945 (8) указано, что оценка действительности сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений; в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Представитель Черниковой Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были направлены на исключение вывода суда о наличии взаимосвязи между договором перевода долга от 03.07.2018 N 21/18-Д, заключенным между Черниковой Л.В. и Мурызевой Р.И. и остальными сделками.

По мнению представителя подателя жалобы, данный договор не был направлен на причинение вреда кредиторам и не охватывался единым умыслом по выводу активов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанный договор перевода долга сам по себе в равной степени совершен с причинением вреда должнику, поскольку посредством его заключения был отсрочен расчет должника по договору участия в долевом строительстве N Б2-2/3-2к от 05.10.2016 на сумму 5 152 200 руб., по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 27/у от 24.02.2015 на сумму 4 122 397 руб., по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 5/у от 24.02.2015 на сумму 3 403 094 руб. с ООО "СтройТрест".

Так, согласно данному которому стороны продлевают исполнение обязательств по возврату сумм оплаты объектов долевого строительства, поскольку новый должник обязуется исполнить принятые на себя обязательства перед кредитором до 31.12.2022.

При этом мотивы сторон о необходимости заключения договора о переводе долга, а также экономическая целесообразность и выгода для ООО "СтройТрест", не раскрыты.

Суду очевидно, что наличие такой отсрочки обесценивает право требования в случае необходимости его реализации, например, в процедуре банкротства, а также исключает возможность немедленного взыскания.

Кроме того, на момент перевода долга Мурызевой Р.И. принадлежало имущество, в том числе помещение по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 143, корп. 3, кв. 17, земельные участки по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева, кадастровые номера: 72:17:1908001:550 и 72:17:1908001:55, которые на сегодняшний момент отчуждены в пользу Бобова Андрея Алексеевича (27.06.2012 Бобова Лариса Владимировна сменила фамилию на Черникову).

То есть посредством заключения договора перевода долга сторонами указанного договора должник по соответствующим обязательствам перед ООО "СтройТрест" был заменен с более обеспеченного на менее обеспеченного, что уменьшило вероятность получения ООО "СтройТрест" удовлетворения по указанным выше договорам.

В этой связи договор перевода долга от 03.07.2018 N 21/18-Д, заключенный между Черниковой Л.В. и Мурызевой Р.И., равно как иные обозначенные конкурсным управляющим в заявлениях сделки, является недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалификация судом первой инстанции части спорных сделок как притворных никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, так как, как в случае отдельной квалификации всех сделок как сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, так в условиях той квалификации, которую дал суд, последствия признания спорных сделок недействительными должны быть направлены на восстановление нарушенного имущественного положения должника и его кредиторов.

В данном случае такие последствия судом применены, восстановление нарушенного права в судебном порядке произведено.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все заявленные конкурсным управляющим сделки, в том числе договор перевода долга от 03.07.2018 N 21/18-Д, заключенный между Черниковой Л.В. и Мурызевой Р.И., имеют признаки недействительных сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.

Черникова Л.В. в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности применения судом первой инстанции последствий недействительности спорных сделок в виде обязания Черниковой Л.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройТрест" автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Р637М72, VIN 5TDBKRFH50S050104; восстановления задолженности Мурызевой Р.И. к ООО "СтройТрест" в размере 5 152 200 руб. по договору участия в долевом строительстве N Б2-2/3-2к от 05.10.2016; в размере 4 122 397 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве N 27/у от 24.02.2015; в размере 3 403 094 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве N 35/у от 24.02.2015; восстановления задолженности Черниковой Л.В. к ООО "СтройТрест" в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 16.03.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича к Черниковой Ларисе Владимировне о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18212/2019) Черниковой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева