Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 08АП-17603/19

город Омск

21 февраля 2020 г.

Дело N А75-12235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17603/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" Трофимец Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года по делу N А75-12235/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Дубининой Валентины Андреевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета на продажу: недвижимого имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" (ОГРН1028600939795, ИНН 8603098858),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 закрытое акционерное общество "Нижневартовсктрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимец Вадим Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

11.09.2019 Дубинина Валентина Андреевна (далее - Дубинина В.А.) обратилась в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", в которой просила (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

признать недостоверным (недействительным) отчет оценочной компании ООО "АЦ "Капитал" от 15.06.2019 N 15/06/2019 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, выполненного по заказу конкурсного управляющего;

признать неправомерными действия конкурсного управляющего, связанные с оценкой имущества должника, непредставлением информации о расходах процедуры банкротства, непредставлением отчета о проведении отчета о проведении процедур банкротства, выставлением имущества должника на торги.

Дубинина В.А. 20.11.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на продажу: недвижимого имущества должника отраженного в отчете от 15.06.2019 N 15/06/2019 до получения судом результатов независимой экспертизы; движимого имущества должника до предоставления суду конкурсным управляющим отчета об оценке движимого имущества в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 по делу N А75-12235/2018 (далее - обжалуемое определение) ходатайство Дубининой В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; конкурсному управляющему ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" Трофимец В.В. запрещено производить продажу движимого и недвижимого имущества закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой", отраженного в отчете N 15/06/2019 от 15.06.2019, а именно:

- единый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24, строение 1 (главный корпус, нежилое помещение N 1004; N 1001, (N31, 1-30), N 1002, N 1003; право аренды земельного участка);

- единый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24 (административно - бытовой корпус, право аренды земельного участка);

- здание (водогрейная котельная); - здание (холодный склад);

- здание (прорабские, столярный цех, доля в праве 8/9);

- здание (склад производственно-комплектующей базы);

- здание (овощехранилище);

- здание (вспомогательный цех);

- здание (центральный склад);

- здание (магазин);

- право аренды земельного участка, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-12235/2018 по рассмотрению жалобы Дубининой Валентины Андреевны от 11.09.2019.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- Дубинина В.А. не уточнила, с каким именно требованием обратилась к суду: с заявлением о рассмотрении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника, с иском об оспаривании отчета оценщика либо с жалобой на действия арбитражного управляющего;

- Дубинина В.А. не является надлежащим истцом по иску о наличии разногласий относительно рыночной стоимости имущества должника;

- срок для обращения с заявлением о рассмотрении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника составляет десять дней с даты включения сведений в ЕФРСБ, при этом отчет оценщика опубликован 10.07.2019, 18.09.2019 размещена информация о решениях, принятых комитетом кредиторов;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу Дубининой В.А. об оценке движимого имущества, при этом стоимость движимого имущества утверждена комитетом кредиторов должника от 13.09.2019;

- доказательств занижения стоимости начальной продажной стоимости имущества не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно отчету об оценке N 15/06/2019 оценка проведена 15.06.2019 в отношении следующего имущества должника:

- единый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24, строение 1 (главный корпус, нежилое помещение N 1004; N 1001, (N31, 1-30), N 1002, N 1003; право аренды земельного участка);

- единый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24 (административно - бытовой корпус, право аренды земельного участка);

- здание (водогрейная котельная);

- здание (холодный склад);

- здание (прорабские, столярный цех, доля в праве 8/9);

- здание (склад производственно-комплектующей базы);

- здание (овощехранилище);

- здание (вспомогательный цех);

- здание (центральный склад);

- здание (магазин);

- право аренды земельного участка.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Дубинина В.А. ссылалась на то, что в отчет N 15/06/2019 включена недвижимая часть имущества должника. Оценка движимого имущества конкурсным управляющим не проводилась и движимое имущество выставляется на торги по стоимости определенной конкурсным управляющим. В связи с направлением жалобы на действия конкурсного управляющего, заявлением о назначении экспертизы для подтверждения реальной стоимости имущества должника, просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника до получения судом результатов независимой экспертизы отчета 15/06/2019; указала, что реализация конкурсным управляющим спорного имущества по заниженной стоимости, основанной на неправильно проведенной оценке, может привести к нарушению прав и интересов как должника и кредиторов, так и собственника имущества должника Дубининой В.А. Продажа имущества должника по реальной стоимости даст возможность Дубининой В.А. погасить задолженность перед кредиторами как по делу N А75-19502/2017, так и по делу N А75-12235/2018, так как в делах о банкротстве фигурирует один кредитор Банк "ЕРМАК" с задолженностью в сумме около 80 000 000 рублей. В целях предотвращения причинения значительного ущерба и сохранения существующего состояния просила принять обеспечительные меры.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае одним из правовых последствий в случае удовлетворения требований Дубининой В.А. о признании недостоверным (недействительным) отчета о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, выполненного по заказу конкурсного управляющего, является установление факта занижения стоимости имущества должника, которая в настоящий момент воспринимается в качестве рыночной и будет учитываться при проведении торгов.

Дубинина В.А. является единственным акционером должника.

После открытия конкурсного производства 06.03.2019 она является лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона).

У данного лица имеется право после удовлетворении требований кредиторов либо сохранить правоспособность должника, либо получить оставшееся имущество.

Поэтому предложение имущества должника потенциальным покупателям на торгах с начальной ценой, соответствующей его рыночной стоимости входит в сферу законной заинтересованности Дубининой В.А.

Предмет спора определяется судом исходя их характера интереса, заявленного к судебной защите.

Конкурсный управляющий принимает во внимание заключение привлеченного им по решению комитета кредиторов (06.09.2019) оценщика о стоимости имущества, против выводов которого у лица, участвующего в деле, имеются возражения.

Дубининой В.А. объявлены и соответствующие мотивы, правовая оценка которым судом первой инстанции пока не дана.

По общему правилу, решения собрания или комитета кредиторов должно приниматься во внимание конкурсным управляющим при его соответствии закону, компетенции собрания (комитета).

Иными словами, конкурсный управляющий не освобождается от ответственности за исполнение решений собрания (комитета) и в случае, когда их никто не оспаривал.

В предмет спора входят разногласия между конкурсным управляющим и единственным участником должника (которые допускаются и разрешаются в порядке ст. 60 закона) по вопросу по порядку продажи имущества должника, в частности о начальной продажной цене.

Имущество является залоговым, не продано, является крупным и очевидно дорогостоящим, поэтому рассмотрение указанных разногласий не исключается.

Установленный п. 4 ст. 138 Закона срок обращения с заявлением о разрешении разногласий направлен на оперативное разрешение вопросов, касающихся продажи имущества должника, однако его истечение право на судебную защиту не прекращает.

Ссылка в текстах процессуальных заявлений Дубининой В.А. на обжалование действий конкурсного управляющего по требованию суда первой инстанции может быть конкретизирована уточнением предмета соответствующего обращения в суд в виде указания заявителем конкретных действий (бездействия) управляющего, нарушающих права и законные интересы заявителя, не соответствующих одновременно требованиям закона, критериям разумности или добросовестности.

Между тем, отсутствие указанной конкретизации действий управляющего не исключает необходимости рассмотрения объявленных разногласий по начальной продажной цене имущества.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к тому, что имущество должника может быть отчуждено по существенно заниженной стоимости, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Заявитель обосновал направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение существующего положения, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании недостоверным отчета.

Если единственным участником не будет конкретизировано, какие именно действия арбитражного управляющего, выходящие за пределы собственно спора о начальной продажной цене, она просит признать незаконными и до судебной оценки которых действительно требуется ограничение на проведение торгов в порядке обжалуемого обеспечения, то при поступлении результатов судебной экспертизы и разрешении спора о начальной продажной цене имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об отмене мер.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в резолютивную часть обжалуемого определения неправомерно включен запрет на продажу движимого имущества, отклоняется, поскольку приостановлены торги на продажу конкретного недвижимого имущества.

Само по себе содержание резолютивной части свидетельствует о том, что приостановлена реализация недвижимого имущества, которое являлось предметом оценки (отчет N 15/06/2019 от 15.06.2019), при этом оценивалось лишь недвижимое имущество.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку могут быть учтены при оценке собранных по делу доказательств по существу спора, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оценка доказательств является прерогативой суда и производится в итоговом судебном акте по делу (статья 162 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года по делу N А75-12235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина