Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 19АП-8290/19

г. Воронеж

18 февраля 2020 г.

Дело N А35-8659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология46": Петрухин Е.В., директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2020, Белоусова Л.С., представитель по доверенности N б/н от 07.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеб": Юфа А.Ю., представитель по доверенности N б/н от 17.01.2020;

от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Кабина М.А., представитель по доверенности N б/н от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология 46" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2019 по делу N А35-8659/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология46" (ОГРН 1134632002867, ИНН 4632175228) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеб" (ОГРН 1107746536424, ИНН 7722721646) о взыскании основной задолженности в размере 3 311 486 руб. 72 коп. по договору от 06.03.2017 N 1, договорной неустойки в размере 31 462 руб. 50 коп., при участии в деле третьего лица: федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология46" (далее - истец, ООО "Промтехнология46") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интеб" (далее - ответчик, ООО "Интеб") о взыскании основной задолженности в размере 3 311 486 руб. 72 коп. по договору от 06 марта 2017 годаN 1, договорной неустойки в размере 31 462 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - третье лицо, ФГП ВО ЖДТ России).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2019 по делу N А35-8659/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промтехнология46" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, вследствие чего оснований для отказа в оплате выполненных и принятых дополнительных работ не имеется.

В материалы дела от ООО "Интеб", ФГП ВО ЖДТ России поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ООО "Промтехнология46" заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы либо даны неполные ответы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом области, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. Доказательств порочности методов исследования, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом области в судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам представителей сторон.

Ссылка истца на то, что экспертом даны неполные ответы на поставленные судом вопросы, судом отклоняется, так как в заключении эксперта приведены объективные доводы невозможности установления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в соответствии с 3 требованиями статьями 65 и 82, 87 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Промтехнология46" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Интеб", ФГП ВО ЖДТ России возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГП ВО ЖДТ России (заказчик) и ООО "Интеб" (поставщик) 06.02.2017 заключен договор N УВО-4369, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по получению технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям, подготовке проектной и технической документации, поставку, монтаж комплекса модульных зданий и сооружений сборно-разборного типа для размещения работников пожарного поезда и стрелковой команды с. Курск, Брянского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Московской железной дороге, расположенный в районе грузового парка в полосе отвода железной дороги станции Курск, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

В целях исполнения взятых на себя по обозначенному договору обязательств ООО "Интеб" (заказчик) 06.03.2017 заключило с ООО "Промтехнология46" (исполнитель) договор N 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке проектной и технической документации, поставку, монтаж комплекса модульных зданий и сооружений сборно-разборного типа для размещения работников пожарного поезда и стрелковой команды с. Курск, Брянского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Московской железной дороге, расположенный в районе грузового парка в полосе отвода железной дороги станции Курск, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

В пункте 2.1 договора от 06.03.2017 N 1 указана стоимость работ по настоящему договору - 9 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 06.03.2017 N 1 в стоимость настоящего договора включены затраты на подготовку проектной и технической документации, поставку, монтаж комплекса модульных зданий и сооружений сборно-разборного типа для размещения работников пожарного поезда и стрелковой команды с. Курск в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), в том числе НДС 18%, пошлины, другие обязательные платежи и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

В пунктах I, III, IV технического задания приведены полное наименование и перечень работ, эксплуатационные характеристики объектов, технические требования к выполнению работ.

ООО "Промтехнология46" выполнило работы по договору от 06.03.2017 N 1 на сумму 9 000 000 руб., ООО "Интеб" приняло и оплатило работы, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, платежными поручениями.

Разногласий у сторон в отношении выполнения работ на 9 000 000 руб. не имеется.

Истец, полагая, что в рамках исполнения обязательств по договору от 06.03.2017 N 1 были выполнены дополнительные работы, не отраженные в актах КС-2 на 9 000 000 руб., направил ответчику акты КС-2 на 3 311 486 руб. 72 коп.

Однако ответчиком акты о приемке соответствующих работ подписаны не были, выполненные работы в данной части не оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПк РФ, ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 6 ст. 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий договора, стоимость всех работ по договору составляет 9 000 000 руб.

Выполнение работ большей стоимостью дополнительными соглашениями сторонами не согласовано.

Из переписки сторон следует, что истцом в адрес ответчика направлялись письма от 28.07.2017 (т. 9 л.д. 146-148), от 21.08.2017 (т. 9 л.д. 127-132, 135), от 31.08.2017 (т. 9 л.д. 136-138) с просьбой согласовать выполнение дополнительных работ.

В свою очередь ответчиком было предложено истцу представить сметы на дополнительные работы (письмо от 20.12.2017, т. 6 л.д. 204-205).

Ссылка истца на письмо исх. N 29 от 31.08.2017, как на доказательство внесения изменений в проектную документацию и стоимость работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания данного письма следует обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, локальный сметный расчет в данном письме отсутствует.

Довод заявителя жалобы, что выполнение дополнительного объема работ согласовано в проекте, который подготовлен подрядчиком и согласован заказчиком, отклоняется, поскольку проектом определен способ выполнения технического задания, цена работ в проекте отсутствует, согласованные, подписанные в двустороннем порядке сметы на выполнение дополнительных работ, или иное соглашение сторон об увеличении стоимости, суду не представлены.

Доводы истца о согласовании ответчиком выполнения соответствующих дополнительных работ в электронной переписке рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как из анализа переписки сторон не следует достижение между истцом и ответчиком письменных договоренностей относительно стоимости и объема подлежащих выполнению дополнительных работ, так же договором не предусмотрена возможность в электронном виде вносить изменения в договор.

С целью определения стоимости качества выполненных истцом работ по договору, в том числе заявленных дополнительных работ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, представленным по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных и заявленных в качестве дополнительных работ составляет 262 969 руб. 34 коп., при этом не представляется возможным проверить объем выполненных работ еще на сумму 2 878 402 руб. 68 коп., так как данные работы носят скрытый характер.

Также из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения эксперта, следует, что работы по ремонту гаража (стоимость которых согласно заключению эксперта составила 327 229 руб.) не были предусмотрены техническим заданием (приложение N 1 к договору от 06.03.2017 N 1).

Из заключения эксперта также следует, что выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия металлоконструкций зданий выявлено не было, монтаж сети теплоснабжения с устройством врезки в тепловую камеру не производился, поскольку в соответствии с проектной документацией было обустроено автономное теплоснабжение здание от электрокотла ZOTA 36 MK. Монтаж сети теплоснабжения с устройством врезки в тепловую камеру был предусмотрен договором подряда от 06 марта 2017 года N 1, но рассчитать его стоимость в отсутствие проектных данных и согласованных сторонами расценок на выполнение данного вида работ не представляется возможным.

В исследовательской части заключении эксперта указано, что в актах о приемке выполненных работ N 7 от 22.01.2018, N 1 от 02.07.2018, N 6 от 22.01.2018 на дополнительные работы используется иной, отличающийся от первоначальных согласованных сторонами актов, порядок формирования цен за выполненные работы на 9 000 000 руб., что препятствует проведения их сопоставления.

Как следует из договора, стоимость работ 9000000 руб. определена за выполнение комплекса работ, включающего подготовку проектной, технической документации, поставку, монтаж зданий и сооружений.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 2 статьи 743 ГК РФ определено, что одрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства, подтверждающие необходимость удорожания выполненных работ при сохранении согласованной сторонами стоимости объектов, а также выполнение работ в отношении объекта "гараж", не относящегося к предмету договора, в материалы дела не представлены.

Правовые последствия превышения фактических объема и стоимости результата работ над договорной, предусмотренные статьями 709, 743 ГК РФ, относятся на подрядчика. Такие последствия наступают, исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ и условий договоров, вне зависимости от причин увеличения стоимости (удорожание работ и материалов; увеличение объемов работ и материалов).

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подрядчик произвел дополнительные работы без согласия ответчика, что исключает основания для их оплаты ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2019 по делу N А35-8659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология46" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова