Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-8290/19 по делу N А35-8659/2018

город Воронеж

30 ноября 2020 г.

Дело N А35-8659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГП ВО ЖДТ России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" (ОГРН 1134632002867, ИНН 4632175228) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 по делу N А35-8659/2018 (судья Волкова Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ" (ОГРН 1107746536424, ИНН 7722721646) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" (ОГРН 1134632002867, ИНН 4632175228) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ" (ОГРН 1107746536424, ИНН 7722721646) о взыскании основной задолженности в размере 3 311 486 руб. 72 коп. по договору от 06 марта 2017 годаN1, договорной неустойки в размере 31 462 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГП ВО ЖДТ России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" (далее - ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ" (далее - ООО "ИНТЕБ", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 311 486 руб. 72 коп. по договору от 06.03.2017 N 1, договорной неустойки в размере 31 462 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГП ВО ЖДТ России.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2019 по делу N А35-8659/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" отказано, а также с ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" в пользу федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 600 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промтехнология46" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Курской области от ООО "ИНТЕБ" поступило заявление о взыскании с ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" судебных издержек в сумме 201 321 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 заявление ООО "ИНТЕБ" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" в пользу ООО "ИНТЕБ" взыскано 201 321 руб. 32 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2020 стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ФГП ВО ЖДТ России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ИНТЕБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 201 321 руб. 32 коп.

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком представлены соглашение N 03/18-Ю об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13.11.2018, заключенное между индивидуальным предпринимателем Юфа Анной Юрьевной (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ" (заказчик), акты от 24.01.2019 N 01, от 12.10.2019 N 02, от 25.02.2020 N 03 П.

Поверенным были оказаны следующие услуги: ознакомление с исковым материалом гражданского дела N А35-8659/2018, подготовка возражений на исковое заявление, выработка позиции, участие в судебных заседаниях 19.11.2018, 18.12.2018, 23.01.2019, подготовка отзыва на исковое заявление, возражения и иные документы, представленные истцом по делу N А35-9659/2018, участие в судебных заседаниях 19.03.2019, 01.04.2019, 03.09,2019, 09.10.2019, 11.10.2019, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по гражданскому делу N А35-8659/2018, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2020.

Факт оплаты услуг поверенного подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.11.2018 N 58 на сумму 25 000 руб., от 10.07.2017 N 539 на сумму 35 000 руб., от 26.02.2020 N 205 на сумму 40 000 руб.

Для обеспечения участия в судебных заседания представителей ООО "ИНТЕБ", в том числе для разъяснения технических вопросов, ООО "ИНТЕБ" были понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов на проезд соответствующих лиц из г. Москвы в г. Курск и из г. Курска в г. Москву. Общий размер расходов на приобретение железнодорожных билетов составил 101 321 руб. 32 коп. К материалам дела приобщены электронные билеты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, уровня правовой и фактической сложности дела, сложившегося в регионе размера стоимости оплаты юридических услуг (минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденные Президиумом Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы 19.02.2015), арбитражный суд области пришел к верному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости участия в процессе нескольких представителей ООО "ИНТЕБ", отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации, арбитражным судом области не приняты во внимание рекомендуемые тарифы, утвержденные адвокатской палатой региона рассмотрения спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается сложность конкретного спора и проделанная представителями работа при его рассмотрении.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки стоимости представления интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда, а также составления процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 по делу N А35-8659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" (ОГРН 1134632002867, ИНН 4632175228) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова