Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-778/20

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-239363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019

по делу N А40-239363/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе Банку "ТРАСТ" (ПАО) во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛУАЛИ"

(ОГРН 1067746601493, ИНН 7710628434)

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "ГеоКапитал" - Луковник К.В. дов от 18.11.19

от ООО "ЛУАЛИ" в лице к/у Кузнецова И.Б. - Галимуллин Т.А. дов от 14.10.19

от Банк "ТРАСТ" (ПАО) - Коваленко С.А. дов от 17.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в отношении ООО "ЛУАЛИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) к должнику, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера заявленных требований, в размере 688 811,01 руб. комиссии.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.12.2019 отказано Банку "ТРАСТ" (ПАО) во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ".

Не согласившись с определением суда, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-239363/15, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "УК "ГеоКапитал" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 02.07.2018 АО "РОСТ БАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк "ТРАСТ" (ПАО).

29.01.2013 между ООО "ЛУАЛИ" (Продавец) и ООО "Политекс" (Фактор) был заключен Генеральный договор N Р-0079/2013 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) в редакции дополнительных соглашений N1 от 29.01.2013, N 1/2 от 29.01.2013, N 2 от 03.06.2013, N3 от 18.12.2013, N 4 от 12.032014, N 5 от 02.06.2014, N 6 от 26.06.2014, N7 от 01.08.2014, N 8 от 20.10.2014, N 9 от 16.12.2014.

В соответствии с п.2.3 Договора факторинга финансирование по каждой поставке предоставляется Продавцу на срок, предусмотренный контрактом для выполнения Дебитором обязательств по оплате данной поставки (услуги), плюс 10 календарных дней (срок финансирования). Финансирование может быть возвращено, начиная с даты, следующей за датой его предоставления до окончания срока финансирования. В случае непогашения финансирования в течение данного срока Продавец считается просрочившим и несет ответственность в соответствии с п. 6.4 настоящего Договора. Возврат выплаченного финансирования Фактору осуществляется Продавцом на условиях, установленных настоящим договором, а также за счет денежных средств, поступающих Фактору от Дебиторов. При этом Продавец остается ответственным перед Фактором за остаток долга.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 9 от 16.12.2014 к Договору факторинга, срок финансирования по Договору поставки N 14-01-Ф от 14.01.2013, заключенного с ООО "Гелон", предоставляется на срок, предусмотренный контрактом, для выполнения Дебитором обязательств по оплате данной поставки (услуги), плюс 70 календарных дней (срок финансирования), если финансирование выплачивалось под уступку денежных требований, согласно следующих товарных накладных: от 10.07.2014 N 136 на сумму 15.406.168,42 руб.; от 10.07.2014 N 137 на сумму 12.214.951,11 руб.; от 10.07.2014 N 138 на сумму 15.480.879,80 руб.; от 11.07.2014 N 139 на сумму 11.491.343,94 руб.; от 11.07.2014 N 140 на сумму 13.802.296,12 руб.; от 11.07.2014 N 141 на сумму 12.201.416,36 руб.; от 11.07.2014 N 142 на сумму 17.226.013,62 руб.; от 11.07.2014 N 143 на сумму 10.821.267,15 руб.; от 14.07.2014 N 150 на сумму 14.077 843,70 руб.; от 14.07.2014 N 153 на сумму 16.113.287,19 руб.; от 14.07.2014 N 155 на сумму 15.313.792,62 руб.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения N 9 от 16.12.2014 к Договору факторинга, срок финансирования по Договору поставки N 15-01-Ф от 15.01.2013, заключенного с ООО "ДВМ Менеджмент Центр", предоставляется на срок, предусмотренный контрактом, для выполнения Дебитором обязательств по оплате данной поставки (услуги), плюс 70 календарных дней (срок финансирования), если финансирование выплачивалось под уступку денежных требований, согласно следующих товарных накладных: от 14.07.2014 N 158 на сумму 9.466.758,18 руб.; от 15.07.2014 N 160 на сумму 12.842.496,30 руб.; от 15.07.2014 N 162 на сумму 10.681.368,28 руб.; от 15.07.2014 N 163 на сумму 11.143.776,23 руб.;

Согласно п. 2.2, в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 16.12.2014 к Договору факторинга, с 17.12.2014 устанавливаются следующие ставки комиссий (НДС) включен за факторинговое обслуживание: - при сроке финансирования до 114 календарных дней включительно - 9,2524% от суммы каждой накладной; - при сроке финансирования от 115 до 141 календарных дней включительно - 11,1793% от суммы каждой накладной; - при сроке финансирования от 142 до 210 календарных дней включительно - 16,6500% от суммы каждой накладной.

Комиссия за факторинговое обслуживание не взимается, если финансирование по поставкам не выплачивалось.

В соответствии с п. 11 Дополнительного соглашения N 9 от 16.12.2014 к Договору факторинга, в отношении финансирования, выплаченного под уступку денежных требований, указанных в п. 6,7 настоящего Дополнительного соглашения, установить комиссию за факторинговое обслуживание в размере 14,6075 % от суммы каждой накладной.

В силу п. 2.4 Продавец обязан уплатить Фактору вознаграждение. Размер вознаграждения определяется в соответствии с Дополнительными соглашениями к настоящему Договору. Вознаграждение подлежит оплате в рок с даты, следующей за датой предоставления финансирования, но не позднее даты окончания срока финансирования. Уплата (удержание) вознаграждения может осуществляться за счет любых (всех) сумм, поступивших Фактору от Дебиторов и/или Продавца в соответствии с очередностью, установленной в п.5.3 настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 Договора факторинга Продавец несет ответственность за погашение задолженности по финансированию и за уплату вознаграждения и оплату иных услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим Договором.

В пункте 6.4. Договора факторинга стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата финансирования и/или сроков оплаты вознаграждения Фактора, а равно при просрочке выполнения любого иного обязательства, Фактор имеет право потребовать от Продавца штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% (НДС не облагается), начисляемый на сумму, уплата которой просрочена.

15.09.2015 между ООО "Политекс" (Цедент) и ООО "Факторинговая компания Рост" (Цессионарий) был заключен Договор N 8/Ф уступки прав требования, в соответствии с которым, права требования к ООО "Луали", принадлежащие ООО "Политекс", на основании Договора факторинга, в соответствии с пунктом 2.2 Договора N 8/Ф уступки прав требования перешли к ООО "Факторинговая компания Рост" в полном объеме, включая права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение указанного выше Договора факторинга.

Впоследствии, 12.11.2015 между ООО "Факторинговая компания Рост" (Цедент) и Акционерно общество "РОСТ БАНК" (Цессионарий) был заключен Договор N 8/Ф/Б уступки прав требования, в соответствии с которым, права требования к ООО "Луали" по оплате комиссии за факторинговое обслуживание, в рамках Договора факторинга в сумме 700.000,00 руб., из которых: - 350.000,00 руб. - часть комиссии за факторинговое обслуживание товарной накладной от 14.07.2017 N 158, в соответствии с Договором поставки от 15.01.2013 N 15-01-Ф, заключенный между Должником и ООО "ДВМ Менеджмент Центр", за финансирование, выплаченное 22.07.2014; - 350.000,00 руб. - часть комиссии за факторинговое обслуживание товарной накладной от 11.07.2017 N 143, в соответствии с Договором поставки от 14.01.2013 N 14-01-Ф, заключенный между Должником и ООО "Гелон", за финансирование, выплаченное 18.07.2014, а также права требования к ООО "ДВМ Менеджмент Центр" (Дебитор1), вытекающие из Договора поставки от 15.01.2013 N 15-01-Ф по оплате товарной накладной от 14.07.2014 N 158 (в части поставки товара) на сумму 335 512,79 руб., уступленной Должником в соответствии с Договором факторинга, в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору факторинга, права требования к ООО "Гелон" (Дебитор2), вытекающие из Договора поставки от 14.01.2013 N 14-01-Ф по оплате товарной накладной от 11.07.2014 N 143 (в части поставки товара) на сумму 346.875,34 руб., уступленной Должником в соответствии с Договором факторинга, в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору факторинга.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 8/Ф/Б уступки прав требования к Цессионарию перешли права требования по оплате за факторинговое обслуживание в рамках договора факторинга в сумме 700 000,00 руб., одновременно с переходом прав к Должнику, к Цессионарию переходят права требования к Дебитору 1 и Дебитору 2, а также права требования по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств должника по договору факторинга.

Как указано кредитором, в настоящий момент задолженность по вышеуказанной комиссии составляет 688.811,01 рублей в связи частичным погашением одним из поручителей.

Вместе с тем, судом в определении от 03.02.2016 по настоящему делу установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования N 8/Ф/Б/2 от 22.11.2015 ООО "Факторинговая компания "РОСТ" уступило в пользу АО "РОСТ БАНК" в том числе следующие права требования к должнику: - права требования по оплате финансирования в сумме 52.100.760,25 руб., выплаченного под уступку права требования оплаты товарных накладных, в том числе от 11.07.2014 N 143, от 14.700.2014 N 158; - права требования по оплате вознаграждения по Договору факторинга, в том числе: права требования уплаты комиссии за предоставление денежных ресурсов в рамках факторингового обслуживания в размере 6.987.916,72 руб.; права требования уплаты комиссии за Административное управление дебиторской задолженностью, включающей в себя сбор за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования в сумме 354,00 руб. и комиссию за факторинговое обслуживание в сумме 7.756.242,84 руб.

Указанные комиссии были сформированы по состоянию на 20.11.2015.

Определением суда от 03.02.2016 по настоящему делу вышеуказанные требования АО "РОСТ БАНК" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из условий договоров уступки прав требований не усматривается, что уступленные и в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов должника права по комиссии были уступлены частично, а не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования АО "РОСТ БАНК" по уплате комиссии за факторинговое обслуживание по договору факторинга от 29.01.2013 N Р-0079/2013 уже включены в реестр требований кредиторов должника, настоящие требования кредитора являются необоснованными.

Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, лицо, ссылающееся на ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, в подтверждение того, что срок исковой давности не истек, обязано доказать, что в судебном порядке осуществлялась защита именно того права, о нарушении которого заявлено в рассматриваемом споре.

То есть заявитель должен доказать, что заявленные им требования входили в предмет спора по делу N А40-94732/15. Между тем таких доказательств заявителем не представлено, все доводы основаны исключительно на предположениях.

В качестве доказательств заявителем представлены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 и 02.07.2019 по делу А40-94732/15, однако из данных судебных актов не следует, что истцом были предъявлены требования, уступленные заявителю по договору N 8/Ф/Б от 12.11.2015. Иных доказательств заявителем не представлено.

При этом заявитель мог ознакомиться с материалами дела А40-94732/15 и представить иные доказательства в подтверждение своих доводов (при их наличии), однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности обоснованы.

Вместе с тем, заявителем не доказано наличие перед ним задолженности у должника.

Заявитель ссылается на копию договора уступки права требования N 8/Ф/Б от 12.11.2015, в соответствии с которым ООО "Политекс" уступило Заявителю требование оплаты комиссии за факторинговое обслуживание товарной накладной от 14.07.2014 по договору поставки N 14-01-Ф от 14.01.2013 с ООО "Гелон" и требовании оплаты комиссии за факторинговое обслуживание товарной накладной от 11.07.2014 по договору поставки N 15-01-Ф от 15.01.2013 с ООО "ДВМ Менеджмент".

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ оригинал договора уступки права требования N 8/Ф/Б от 12.11.2015 заявителем представлен не был.

При таких обстоятельствах требования заявителя основаны исключительно на копиях документов, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требования АО "РОСТ БАНК" по уплате комиссии за факторинговое обслуживание по договору факторинга от 29012013 N Р-0079/2013 уже включены в реестр требований кредиторов должника. Опровергающих данный вывод доказательств заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на данные его бухгалтерского учета в подтверждение наличия задолженности несостоятельна, поскольку данные бухгалтерского учета одного лица не могут являться основаниями для возникновения задолженности у другого лица.

Ссылка заявителя на то, что он является правопреемником АО "РОСТ БАНК", несостоятельна и не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку, как было указано судом первой инстанции, требования АО "РОСТ БАНК" ранее уже были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Банка к должнику как являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-239363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев