Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 15АП-995/20

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2020 г.

дело N А53-35249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Болтарец А.И.: представителя Физикаш В.А. по доверенности от 17.08.2019;

финансового управляющего Михайловой О.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтарец Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-35249/2018 о признании сделки должника недействительной, применении последствия недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны к Болтарец Антону Ивановичу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибов Сергей Васильевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Дениса Сергеевича (ИНН 610204862205, СНИЛС N 064-521-354-42)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Дениса Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Михайлова Ольга Ивановна с заявлением о признании недействительной сделкой:

договора дарения земельного участка от 06.11.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Болтарец Антоном Ивановичем в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без размещенных на нем строений, категория земель: земли населенных пунктов, назначение для жилищного строительства. площадь: 7693 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600005:3940, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий,

ул. Юбилейная, 1;

- договора дарения земельного участка от 06.11.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Болтарец Антоном Ивановичем в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без размещенных на нем строений, категория земель: земли населенных пунктов, назначение - для жилищного строительства. площадь: 7688 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600005:3984, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий,

ул. Юбилейная, 3/2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибов Сергей Васильевич.

Определением суда от 12.12.2019 по делу N А53-35249/2018 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по обособленному спору. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 06.11.2014, заключенный между Литвиновым Денисом Сергеевичем и Болтарец Антоном Ивановичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Болтарец Антона Ивановича возвратить в конкурсную массу Литвинова Дениса Сергеевича долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7693 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600005:3940, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Юбилейная, 1.

Признан недействительным договор дарения земельного участка от 06.11.2014, заключенный между Литвиновым Денисом Сергеевичем и Болтарец Антоном Ивановичем. Применинены последствия недействительности сделки в виде обязания Болтарец Антона Ивановича возвратить в конкурсную массу Литвинова Дениса Сергеевича долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7688 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600005:3984, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Юбилейная, 3/2. С Болтарец Антона Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2019 по делу N А53-35249/2018, Болтарец Антон Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Ответчик указывает, что оспариваемые сделки направлены на зачет требований Грибова С.В. перед Болтарец А.Н. с учетом наличия неисполненных обязательств по возврату займа должником Грибову С.В. Фактически имущество передано в качестве отступного; выводы о безвозмездности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ошибочны выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки; в целях установления фактических обстоятельств дела належало привлечь к участию в деле супругу Грибова С.В., приостановить производство по делу.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-35249/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Михайлова О.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Болтарец А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий Михайлова О.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.06.2011 между Гаркущенко Ю.В., Алейноковой Л.П. (продавцы) и
ИП Каратуновым А.М., ИП Литвиновым Д.С., Ситько И.И. и Ткачевым Г.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью

122000 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600005:2957, по цене 600 000 руб. Покупатели приобрели по доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Впоследствии, произведен раздел указанного земельного участка.

06.11.2014 между Литвиновым Д.С. и Болтарец Антоном Ивановичем заключен договор дарения доли земельного участка площадью 7693 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600005:3940. Стороны оценили спорный земельный участок в 100 000 руб.

06.11.2014 между Литвиновым Д.С. и Болтарец Антоном Ивановичем заключен договор дарения доли земельного участка площадью 7688 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600005:3984. Стороны оценили спорный земельный участок в 100 000 руб.

Полагая, что указанные договоры дарения являются недействительными, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-35249/18 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Дениса Сергеевича возбуждено.

Решением суда от 05.12.2018 Литвинов Денис Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

По данным ЕГРИП должник Литвинов Денис Сергеевич, ОГРНИП: 310618934800103, ИНН: 610204862205, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.2010 по 17.03.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные должником 06.11.2014 сделки могут быть признаны недействительными на основании как положений Закона о банкротстве, так и общих положений ГК РФ, в частности, статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вредили создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, например, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на пего взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие v сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества близкому лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 высказана правовая позиция о том, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр кредиторов должника включены требования АО "Банк Русский Стандарт".

Согласно заявлению кредитора 03.08.2012 между должником и банком заключен кредитный договор N 98864255, сумма кредита составила 70 000 руб. 08.07.2013 между должником и банком заключен кредитный договор N 107522734, сумма кредита составила 100 000 руб.

Согласно выпискам по счетам должника просрочка по уплате процентов по данным кредитным договорам произошла в декабре 2014 года.

Определением от 21.02.2019 требование акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в размере 484 845,56 руб., в том числе неустойка в размере 14 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Литвинова Д.С.

Кроме того, в реестр кредиторов должника включены требования КБ "Локо-Банк" (АО).

Как следует из заявления кредитора, между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Литвиновым Д.С. заключен кредитный договор от 05.12.2012 N 68/КК/12/528, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитной линии в размере: 100 000 руб. Согласно выписке по счету просрочка по уплате процентов по указанному кредитному договору произошла в августе 2014 года.

Определением от 21.02.2018 требование Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) в размере 129 592,29 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Литвинова Дениса Сергеевича.

Также 14.05.2014 между Лукьянченко Е.И. и должником заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому Лукьянченко Е.И. передала, а Литвинов Д.С. получил займ в размере 1 500 000 руб.

16.05.2015 между сторонами достигнута договоренность, согласно которой Литвинов Д.С. уплачивает Лукьянченко Е.И. 250 000 руб. неустойки и сумму долга, а всего 1 750 000 руб. в срок до 01.06.2016. Данное соглашение также удостоверено нотариусом.

Таким образом, договор займа от 14.05.2014 должником вплоть до 16.05.2015 не исполнен, погашение суммы основного долга не произведено, в связи с чем на сумму займа начислена неустойка в размере 250 000 руб.

Ввиду неисполнения должником обязательств, задолженность и судебные расходы взысканы в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N 2-2912/16 с Литвинова Дениса Сергеевича в пользу Лукьянченко Елизаветы Ивановны взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2014, удостоверенного нотариусом, в размере 1 750 000 руб., а также судебные расходы в размере 21 950 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по настоящему делу требование Лукьянченко Елизаветы Ивановны в размере 1 653 342,60 руб., из которых 250 000 руб. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Литвинова Дениса Сергеевича.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в августе - декабре 2014 г. должник перестал отвечать признакам платежеспособности и исполнять принятые на себя обязательства, которые с 2014 г. и до настоящего времени не исполнены, в связи с чем включены в реестр требований кредиторов Литвинова Д.С.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно указал, что договор дарения носит лично-доверительный (фидуцарный) характер и заключается между связанными между собой определенным образом лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного по своей природе договора дарения и выбытие из его собственности имущества по отношению к постороннему в отношении него лицу.

Суд учитывает, что изначально в 2011 г. спорный земельный участок приобретен должником в расчете на его долю по цене 150 000 руб.

Отчужденные в пользу ответчика доли в праве общей долевой собственности на земельные участки оценены сторонами оспариваемых договоров дарения в сумме 100 000 руб. каждая доля. Кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет 733 435,20 руб. и 733 912,20 руб. (т. 1 л.д. 43, 47).

Таким образом, прекращение права собственности должника на земельные участки путем их дарения взаимосвязанному лицу без получения встречного исполнения на фоне увеличения кредитной нагрузки в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае поведение сторон спорных сделок являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед иными лицами, по которым уже были допущены просрочки исполнения.

В связи с реализацией земельных участков произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Должником сделки заключены в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку договор дарения не предполагает оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры дарения заключены в целях погашения задолженности Литвинова Д.С. перед третьим лицом (Грибовым С.В.) и обязательств третьего лица перед ответчиком по обязательствам из договора займа подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчик и должник указывают, что оспариваемый договор не является безвозмездным, т.к. направлен на погашение займа перед Грибовым Сергеем Васильевиче, то есть сделка дарения прикрывала предоставление отступного.

Вместе с тем согласно представленным ответчиком документам должником получены деньги от Грибова С.В. по расписке от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 92), в то время как оспариваемый договор дарения заключен должником с иным лицом - ответчиком Болтарец А.И.

Доказательства наличия заемных отношений между должником и ответчиком, а равно между ответчиком и третьим лицом в материалы дела не предоставлены. Сведения о принятии Грибовым С.В. мер по взысканию задолженности с Литвинова Д.С. с 29.12.2011 отсутствуют.

Сторонами заключены договоры дарения, в которых отсутствуют ссылки на погашение путем передачи земельных участков каких-либо обязательств должника. Соглашение о прекращении обязательства отступным или в ином порядке не представлено.

Таким образом, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие доводы ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта относительно его добросовестности и возмездности оспариваемых сделок.

Действуя добросовестно, стороны не лишены были права оформить отношения в установленном ГК РФ порядке, заключив соглашение о погашении обязательств перед заимодавцем.

Кроме того, согласно копии представленной расписки на сумму займа не предусмотрено начисление процентов, что свидетельствует о наличии личных доверительных отношений между указанными лицами, не направленных на извлечение выгоды.

При этом на момент заключения оспариваемых договоров - 06.11.2014 у должника Литвинова Д.С. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым был нарушен.

Таким образом, погашение обязательств перед одним кредитором свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов и подтверждает вывод суда о наличии в действиях сторон оспариваемого договора дарения злоупотребления правом.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными (ничтожными).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны всех участников сделок, имеются достаточные основания для обязания ответчика Болтарец А.И. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи со смертью третьего лица - Грибова С.В. не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Между тем, Грибов Сергей Васильевич привлечен определением суда от 26.09.2019 к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обязанность суда приостановить производство по делу или обособленному спору в случае смерти третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, статьями 134-144 АПК РФ не предусмотрена.

Коллегия также учитывает, что у третьего лица имелось достаточно времени для представления в материалы дела документов (расписок) в обоснование доводов ответчика о заключении договора дарение во исполнение обязательств перед Грибовым С.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Болтарец Антона Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-35249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Болтарец Антона Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова