Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-19136/20 по делу N А53-35249/2018

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А53-35249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Лукьянченко Елизаветы Ивановны: представитель Литвинов Я.С. по доверенности от 08.07.2020;

от Ерохина Владимира Николаевича: представитель Пискунов С.С. по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянченко Елизаветы Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-35249/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны - Литвинова Дениса Сергеевича к Ерохину Владимиру Николаевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Дениса Сергеевича (ИНН 610204862205, СНИЛС N 064-521-354-42),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Дениса Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 06.11.2014 (далее - договор от 06.11.2014), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 16 200 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600005:3983, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, за чертой населенного пункта, с северной стороны за полем N 5.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ерохина И.В.

Определением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 06.11.2014, заключенный должником и Ерохиным В.Н. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2020 определение от 27.09.2019 и постановление апелляционного суда от 22.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 15.07.2020 заявление принято к рассмотрению.

При новом рассмотрении определением от 23.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Взыскал с Литвинова Д.С. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Лукьянченко Елизавета Ивановны обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Ерохина Владимира Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Лукьянченко Елизаветы Ивановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ерохина Владимира Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 05.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 24.06.2011 Гаркущенко Ю.В., Алейнокова Л.П. (продавцы) и индивидуальный предприниматель Каратунов А.М., индивидуальный предприниматель Литвинов Д.С., Ситько И.И. и Ткачев Г.Н. (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 122 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:02:0600005:2957, по цене 600 тыс. рублей. Покупатели приобрели по 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Впоследствии произведен раздел указанного земельного участка и его часть в составе земельного участка площадью 16 200 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600005:3983 зарегистрирована за сособственниками.

6 ноября 2014 года должник (даритель) и Ерохин В.М. (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка (зарегистрирован 21.11.2014), согласно которому даритель безвозмездно подарил и передал, а одаряемый принял в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 16 200 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600005:3983. Стороны оценили объект в размере 100 тыс. рублей.

Полагая, что договор от 06.11.2014 являются недействительным, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что по данным ЕГРИП должник Литвинов Д.С. (ОГРНИП 310618934800103, ИНН 610204862205) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14.12.2010 по 17.03.2015.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, в силу пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ сделка подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.11.2018, оспариваемы договоры заключены 10.10.2014, то есть за периодом подозрительности, в связи с чем возможность ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, отсутствует.

Согласно доводам ответчика отчуждение земельного участка по оспариваемому договору фактически носило возмездный и равноценный характер, указанную конструкцию оформления отношений стороны избрали в целях обхода необходимости согласования отступного земельного участка со смежными землепользователями.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05.08.2019 основным видом предпринимательской деятельности должника являлось предоставление посреднических услуг по покупке и продаже объектов недвижности. Согласно пояснениям финансового управляющего, не опровергнутыми иными участниками спора, должник регулярно совершал сделки купли-продажи и дарения земельных участков. Осуществление должником операций по обороту объектов недвижимости, в том числе земельных участков, подтверждается наличием иных обособленных споров по оспариванию сделок с землей в рамках настоящего дела (определения от 12.12.2019 и от 15.07.2020).

09.06.2014 должник и Ерохина И.В. заключили договор займа, бланк 61АА2977841, на сумму 1250 тыс. рублей, сроком возврата до 09.09.2014, удостоверенный нотариусом Ароян B.C., зарегистрированный в реестре N 5-4844. В обоснование наличия финансовой возможности Ерохиной И.В. предоставить заем по договору от 09.06.2014, заключенного с должником, в материалы дела представлена копия договора уступки права от 29.08.2013, согласно которому Ерохина И.В. получила денежные средства в сумме 1 млн. рублей. Ерохина И.В. является с 14.09.2016 женой сына должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (сведения в публичной кадастровой карте), кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 545 480 рублей, в отчете N 2-371/08-19 рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка на дату заключения договора дарения указана в размере 1 123 160 рублей. Указанная стоимость не оспорена и необходимости проведения по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Факт получения должником денежных средств не оспорен. Доказательств возврата займа не представлено, требования о его возврате с 09.09.2014 не заявлены. Размер займа соотносится с вышеназванной стоимостью спорного участка.

С учетом степени родства Ерохиной И.В. и Ерохина И.В., представленных пояснений, регулярности совершения должником сделок в сфере оборота земельных участков, суд приходит к выводу о том, что договор от 06.11.2014 совершено должником процессе его обычной предпринимательской деятельности и является возмездным, что исключат возможность его квалификации в качестве договора дарения.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 по делу N А53-33685/2016).

Передача в счет исполнения обязательств по договору займа доли земельного участка фактически является предоставлением отступного.

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Стороны могут согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Таким образом, в данном случае фактически требования управляющего заключаются в признании недействительной прикрываемой сделки по отчуждению имущества должника - предоставление отступного, в целях причинения вреда правам кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 Гражданского кодекса). По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса сделка могла быть признана недействительной лишь в том случае, если ее дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума N 63).

В рассматриваемом случае предоставление земельного участка в качестве отступного прекратило обязательство должника по возврату займа, т.е. носило встречный и равноценный характер (заем на сумму 1250 тыс. рублей, стоимость имущества согнало отчету N 2-371/08-19 - 1 123 160 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы и не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на стороне должника при заключении оспариваемого договора. На момент заключения оспариваемого договора судебных актов о взыскании с должника задолженности не имелось. Срок исполнения обязательств в полном объеме перед кредиторами должника на дату совершения оспариваемого договора не наступил. Первый судебный акт вынесен Аксайским районным судом 24.10.2016, каких-либо исполнительных производств службой судебных приставов не возбуждалось, решений судов о взыскании задолженности не имелось.

Доводы о том, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что целью сделки (предоставление отступного) являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, ответчик был осведомлен об указанной цели сделки, отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора Лукъянченко Е.И. о нарушении прав смежных землепользователей рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является защита прав кредиторов на соразмерное и своевременное удовлетворение требований. Права иных лиц, которым принадлежит доля в праве общедолевой собственности, подлежат защите специальным способом: последствием нарушения такого права является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Ссылку на нарушение публичного порядка (в целях избежание обязанности по декларирования приобретенного имущества) суд первой инстанции также признал несостоятельной, поскольку источник средств для выдачи займа документально подтвержден и не связан с выполнением полномочий государственного служащего.

Доказательств обратного не представлено.

Указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах основания для квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по N А53-35249/2018 по заявлению конкурсного управляющего к Болтарец Антону Ивановичу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заявлению конкурсного управляющего к Болтарец Антону Ивановичу о признании сделок недействительным, применении последствия недействительности сделки, ответчик - Ерохин В.Н. и третье лицо Ерохина И.В. участие в деле не принимали, привлечены к участию не были, соответственно данное постановление суда кассационной инстанции, в рамках настоящего дела не является преюдициальным (обязательным).

Более того суды трех инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего к Болтарец Антону Ивановичу о признании сделок недействительным, применении последствия недействительности сделки пришли к выводу, что в данном случае поведение сторон сделки являлось недобросовестным, поскольку направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения.

Должник заключил сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку договоры дарения не предполагают оплату.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени родства Ерохиной К.В. и Ерохина К.В., представленных пояснений, регулярности совершения должником сделок в сфере оборота земельных участков, договор от 06.11.2014, совершено должником процессе его обычной предпринимательской деятельности и является возмездным, что исключат возможность его квалификации в качестве договора дарения.

Передача в счет исполнения обязательств по договору займа доли земельного участка фактически является предоставлением отступного.

Таким образом, в данном случае фактически требования управляющего заключаются в признании недействительной прикрываемой сделки по отчуждению имущества должника - предоставление отступного, в целях причинения вреда правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае предоставление земельного участка в качестве отступного прекратило обязательство должника по возврату займа, т.е. носило встречный и равноценный характер (заем на сумму 1250 тыс. рублей, стоимость имущества согнало отчету N 2-371/08-19 - 1 123 160 рублей).

Таким образом, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы и не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на стороне должника при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-35249/2018 по заявлению конкурсного управляющего к Болтарец Антону Ивановичу не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку судами установлены разные по двум делам обстоятельства, которые привели в вынесению разных решений, в одном случае к удовлетворению требований, а в другом (по настоящему делу) к отказу в удовлетворении требований;

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-35249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян