Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 08АП-18380/19

город Омск

24 февраля 2020 г.

Дело N А46-9577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18380/2019) общества с ограниченной ответственностью УК "Юграгидрострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2019 года по делу N А46-9577/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью УК "Юграгидрострой" о привлечении Калькиса Олега Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" (ИНН 6670196543, ОГРН 1076670038345), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" (ИНН 6670196543, ОГРН 1076670038345),

при участии в судебном заседании:

от Калькиса Олега Владиславовича - Баранова В.Э. (по доверенности от 30.01.2019 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсСнаб" (далее по тексту - ООО "РесурсСнаб", заявитель) обратилась 19.06.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" (далее по тексту - ООО "БетонСпецСтрой", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 (резолютивная часть оглашена 20.07.2017) ООО "БетонСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 20.11.2017). Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО "БетонСпецСтрой" завершено.

24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью УК "Юграгидрострой" (далее - ООО УК "Юграгидрострой", заявитель), как кредитор, требования которого признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой", обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БетонСпецСтрой" Калькиса Олега Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления о привлечении Калькиса Олега Владиславовича к субсидиарной ответственности по ООО "БетонСпецСтрой" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО УК "Юграгидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приобретая организацию с непогашенными долгами, Калькис О.В. обязан был понимать все предпринимательские риски, которые вытекают из действий и бездействий руководителя предприятия. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 61.12 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице. Полагает, что Калькис О.В. в настоящем случае ведет себя как недобросовестный руководитель, поскольку за два года руководства не смог определить наличие серьёзных финансовых проблем в обществе и не приступил к добровольной процедуре банкротства общества, поскольку подача заявления о признании должника банкротом произведена не им, а одним из кредиторов только в 2017 году.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Калькис О.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Калькиса О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения Калькиса О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Калькиса О.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Из материалов дела следует, что с 02.10.2015 единственным участником ООО "БетонСпецСтрой" являлся Калькис О.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно представленных в дело документов запись о возложении на Калькиса О.В. полномочий руководителя ООО "БетонСпецСтрой" внесена в ЕГРЮЛ 15.10.2015.

Решение о ликвидации общества принято единственным участником Калькисом О.В. 23.05.2017.

Таким образом, Калькис О.В. является контролирующим должника лицом, что им по существу не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредитор обратился с настоящим заявлением 24.06.2019, соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемого ответчику действия (бездействия).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для привлечения Калькиса О.В. к субсидиарной ответственности указано на факт не обращения Калькиса О.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку вменяемое ответчику бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае ООО УК "Юграгидрострой" в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановление N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

Исходя из заявления кредитора, дата объективного банкротства должника, когда Калькис О.В. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, связана с его назначением на должность руководителя должника в 2015 году, то есть в указанный период Калькис О.В. как профессиональный руководитель общества имел возможность оценить финансовое состояние общества, наличие непогашенной задолженности и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения Калькиса О.В., из которых следует, что причиной несостоятельности (банкротства) общества стало:

- неисполнение обязательств на сумму 30 766 188 руб. 12 коп. со стороны крупного и практически единственного заказчика работ должника - ООО НПО "Мостовик" в связи с признанием его банкротом (определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 (резолютивная часть) по делу А46-4042/2014);

- неисполнение обязательств по оплате выполненных должником работ со стороны КУ Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на сумму 66 736 808 руб. 06 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-15104/2014; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А46-15104/2014 (установлен факт отсутствия задолженности); постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015 по делу N А46-15104/2014 (постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения);

- неисполнение обязательств по оплате выполненных должником работ со стороны ООО "МонтажСтройПроект" на сумму 4 600 505 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 по делу N А45-19946/2014).

В целях взыскания суммы долга с ООО НПО "Мостовик" должником были предприняты меры по оспариванию сделок ООО НПО "Мостовик" в рамках дела N А46-4042/2014, а также поданы иски о взыскании задолженности (решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-4964/2014).

Кроме того, требование ОО "БетонСпецСтрой" включено в реестр требований кредиторов ООО НПО "Мостовик" в сумме 30 766 188 руб. 12 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 (резолютивная часть) по делу А46-4042/2014).

Действительно, как справедливо указано подателем жалобы, требования должника к ООО НПО "Мостовик" (30 766 188,12), находящемуся в процедуре банкротства, а также требования к ООО "МонтажСтройПроект" на сумму 4 600 505 руб., также, находящемуся в процедуре банкротства, не давали основания контролирующему должника лицу полагать, что кредиторская задолженность в размере 49 489 000 руб. может быть погашена в полном объеме, какой-либо бизнес-план, свидетельствующий об ином, Калькисом О.В. в материалы дела не представлен.

Однако с 2015 года деятельность не велась, выполнялись небольшие контракты для исполнения текущих обязательств общества, новая кредиторская задолженность не образовывалась, ни по заработной плате, ни по налогам, какая либо задолженность, возникшая в период после 2015 года (то есть после приобретения Калькисом О.В. статуса контролирующего должника лица) у должника отсутствует.

ООО УК "Юграгидрострой" не представило доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "БетонСпецСтрой" новых реестровых обязательств должника с даты возложения на Калькиса О.В. полномочий руководителя должника (15.10.2015) и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (23.06.2017). Не названы сведения о кредиторах, обязательства перед которыми возникли по истечении месяца с такого момента возникновения объективного банкротства, не представлено сведений о совокупном размере таких требований, определяющих размер ответственности ответчика, как контролирующего должника лица, за неподачу заявления о банкротстве.

Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "БетонСпецСтрой" под руководством Калькиса О.В. исключительно наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной задолженности.

Доказательств сокрытия Калькисом О.В. финансового состояния должника от иных кредиторов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Отсутствие у должника задолженности по заработной плате и налогам в условиях наличия на протяжении длительного времени существенной диспропорции между активами и пассивами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном методе ведения хозяйственной деятельности с учетом осведомленности контрагентов должника о финансовом состоянии последнего.

Таким образом, у должника отсутствуют кредиторы, задолженность перед которыми возникла после 2015 года, которым был причинен вред вследствие действий Калькиса О.В. по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иной даты, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме 2015 года, заявителем не указано.

Таким образом, в настоящем случае заявитель не доказал, что у должника имеются кредиторы, перед которыми он обязан нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве или статьей 61.12. Закона о банкротстве. Следовательно, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказаны.

Довод ООО УК "Юграгидрострой" о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в 2015 году подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-9577/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2019 года по делу N А46-9577/2017 (судья Бацман Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18380/2019) общества с ограниченной ответственностью УК "Юграгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина