Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 13АП-38555/19

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2020 г.

Дело N А56-25653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О., после перерыва - секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): до и после перерыва - представителя Соловьева А.А. по доверенности от 17.04.2018, представителя Кудрявцева А.Ю. по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика (должника): до и после перерыва - представителя Веселова Л.Ю. по доверенности от 30.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-271/2020, 13АП-38555/2019) Кириленко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-25653/2017, принятое

по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Андрея Николаевича

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" (далее - Банк, ООО "Леноблбанк") о признании Кириленко Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (резолютивная часть определения) заявление о признании банкротом гражданина Кириленко А.Н. признано обоснованным, и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Суд признал обоснованными требования Банка к Кириленко А.Н. в сумме 4633375 рублей 65 копеек, включил требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения; в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Соответствующие сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 133.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение суда первой инстанции от 20.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А56-25653/2017 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Кириленко Андрея Николаевича требования общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк".

В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "Леноблбанк" поддержало заявленное требование с учетом уточнения, заявленных в судебном заседании 09.07.2018, и просило признать обоснованной задолженность в размере 146 254 574,70 руб., в том числе: 100 000 000,00 руб. (основной долг), 46 254 577,70 руб. (проценты) по кредитному договору от 01.10.2015 N СП-82/15-ПК.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 признано обоснованным требование ООО "Леноблбанк" к Кириленко А.Н. в сумме 146 254 574,70 руб., в том числе: 100 000 000,00 руб. (основной долг), 46 254 577,70 руб. (проценты). Указанное требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, Кириленко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования.

Определением от 24.12.2019 (судья Жукова Т.В.) апелляционная жалоба Кириленко А.Н. (регистрационный номер 13АП-38555/2019) принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 06.02.2020.

Определением от 13.01.2020 (судья Тойвонен И.Ю.) апелляционная жалоба аналогичного содержания с иным регистрационным номером 13АП-271/2020 оставлена без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по аналогии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Кириленко Андрея Николаевича (регистрационный номер 13АП-271/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-25653/2017 передана в производство судьи Жуковой Т.В. для совместного рассмотрения с аналогичной апелляционной жалобой указанного лица (регистрационный номер 13АП-38555/2019).

В апелляционной жалобе должник настаивает на том, что ни кредитный договор от 01.10.2015 N СП-82/15-ПК не подписывал, денежные средства в размере 100 000 000 руб. не получал, частичное погашение задолженности по спорному кредитному договору не осуществлял.

В обоснование указанного довода должник ссылается на следующие обстоятельства.

Ни кредитный договор от 01.10.2015 N СП-82/15-ПК, ни расходный кассовый ордер от 01.10.2015 N 300929 им не подписывался, что подтверждается при визуальном исследовании подписи должника на спорных документах и документе, удостоверяющим его личную подпись. Наличные денежные средства должником не получались.

Дата списания денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору от 01.10.2015 N СП-82/15-ПК - 30.11.2015 не соответствует дате платежа по графику платежей по указанному кредитному договору - 31.10.2015.

Должник отрицает факт внесения денежных средств в наличной форме для погашения текущих платежей по кредитным договорам как 28.10.2015, так и третьим лицом 30.11.2015, указывая на то, что наличный способ погашения обязательств со стороны заемщика кредитными договорами не предусмотрен. Таким образом, представленные заявителем документы в подтверждение получения кредита по спорному договору и погашения текущей задолженности по спорному договору выполнены с грубыми нарушениями законодательства, действующего на дату их составления. Кроме того, поскольку в спорный период у ООО "Леноблбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, погашение кредита за счет денежных средств, находящихся во вкладе в этом же банке, было невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2019 по делу N А56-25653/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Банка поступило ходатайство о возвращении второй апелляционной жалобы должнику.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение в обжалуемой части, отказать Банку в признании обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 254 577, 70 руб. Относительно поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции от должника двух апелляционный жалоб (регистрационные номера 13АП-38555/2019 и 13АП-271/2020) представитель пояснил, что фактически им подана одна апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба, зарегистрированная за номером 13АП-271/2020, дублирует апелляционную жалобу, зарегистрированную за номером 13АП-38555/2019.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные апелляционные жалобы как одну, оснований для возвращения апелляционной жалобы с регистрационным номером 13АП-271/2020 не установлено.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 163 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13.02.2020.

В судебном заседании 13.02.2020, продолженном после перерыва прежним составе суда, представителем должника представлены письменные возражения на отзыв конкурсного кредитора ООО "Леноблбанк" на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений представителя Банка письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению должника, довод Банка о зачислении 01.10.2015 на расчетный счет должника денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается представленными Банком доказательствами.

Так, согласно представленной выписке по лицевому счету 40817-810-3-0000-0005172 за период с 01.01.2000 по 30.05.2016 30.09.2015 по документу 299013 было вынесено на просрочку проценты по договору N СП-48/15-ПК от 05.06.2015 на сумму 49 234,01 руб. и на просрочку погашения основного долга по указанному договору сумма 28,30 руб. Иных расчетных счетов должником открыто не было. При этом согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору банковского счета N 40817-810-3-0000-0005172 от 16.04.2010 предусматривалось, что банк имеет право в бесспорном порядке производить списание с указанного расчетного счета в счет погашения текущих платежей и задолженности по кредитному договору N СП-48/15-ПК от 05.06.2015. Дополнительное соглашение о бесспорном списании с указанного расчетного счета в счет погашения текущих платежей и кредитному договору N СП-82/15-ПК от 05.06.2015 подписано не было. С учетом изложенного Банк не имел права разносить внесенные должником 28.10.2015 денежные средства в размере 1 422 415,45 руб. по иным кредитным договорам.

Кроме того, при наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 05.06.2015 N СП-48/15-ПК ставится под сомнение проведение Банком проверки платежеспособности должника 01.10.2015.

Указанные денежные средства были внесены на расчетный счет должника в целях последующего ежемесячного списания суммы задолженности по кредитному договору N СП-48/15-ПК в связи с отзывом лицензии у Банка.

Вместе с тем, зная о возникшей просрочке по кредитному договору Банк не сообщал о ней должнику, и не обращался с письменными претензиями на протяжении более 9 месяцев, что свидетельствует о недобросовестности Банка.

Должник также указывает на то, что не возлагал исполнение своих кредитных обязательства на Григорьева О.М. Кроме того, Банк не доказал аффилированность Григорева О.М. с должником, а также наступление у Банка обязанности по принятию исполнения обязательств по спорному кредитному договору от третьего лица в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению должника, Банк не доказал наличие реальных кредитных обязательств в рамках кредитного договора от 01.10.2015 N СП-82/15-ПК, а представленные в материалы дела документы и доказательства свидетельствую о разумных сомнениях относительно действительности, а не мнимости спорного кредитного договора, на котором основано требование Банка.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах", связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснования заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта обращения должника в Банк за выдачей денежных средств ООО "Леноблбанк" представлены: заявление на предоставление кредита от 29.09.2015 с приложением документов, представленных должником в частности, справки о доходах Кириленко А.Н. от 30.09.2015 и от 01.10.2015; оригинал согласия/отказа заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй.

Банк также представил документы, подтверждающие проведение Банком в процессе рассмотрения заявки должника оценки платежеспособности должника, получение положительного заключения (решения) управления кредитного анализа, получение положительного заключения юридического отдела, принятие кредитным комитетом решения о согласовании кредита. Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение председателя правления Банка о предоставлении кредита от 01.10.2015 путем зачисления на расчетный счет должника.

В обеспечение обязательств по спорному кредитному договору также был заключен договор от 01.10.2015 N СП-82/15-З залога обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" стоимостью 155 088 000 рублей, что подтверждается справкой из реестра владельцев ценных бумаг.

По заявлению Кириленко А.Н. от 01.10.2015, которое также представлено в материалы дела, 100 000 000 рублей были зачислены на расчетный счет должника N 40817-810-3000700-05172, что подтверждается банковским ордером от 01.10.2015 N 300737 и выпиской по расчетному счету N 40817-810-3000700-05172.

Материалами дела подтверждается, что спорный кредитный договор учитывается на ссудном счете 45506-810-0-0000-0005172.

Из банковского ордера от 01.10.2015 N 300737 усматривается, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. были перечислены с ссудного счета 45506-810-0-0000-0005172 на расчетный счет должника N 40817-810-3000700-05172.

Нарушений действующего законодательства при зачислении денежных средств на один расчетный счет по разным кредитным договорам не допущено.

В подтверждение выдачи денежных средств с расчетного счета представлены расходный кассовый ордер от 01.10.2015 N 300929, который подписан ведущим специалистом Атроховой Ю.Н., начальником операционного управления Комолкиной Н.Н. и заведующей кассой Богорад Т.Н. Кроме того, выдача денежных средств Кириленко А.Н. в рамках спорного договора подтверждена также выпиской по счеты кассы N 2020281020000000000643, справкой об итоговых суммах по приходу и расходу в кассе за 01.10.2015 за подписью старшего кассира-операциониста, данные в рамках уголовного дела объяснениями председателя правления Банка Попова А.В., а также данными в судебном заседании арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2017 заведующей кассой Богорад Т.Н., подтвердивших факт получения денежных средств заемщиком.

Согласно выводам экспертного заключения от 02.07.2018 представляется невозможным установить, кем были выполнены подписи в договоре от 01.10.2015 и в анкете на получение кредита от 29.09.2015.

Между тем из упомянутого заключения эксперта следует, что установление принадлежности подписи оказалось невозможным вследствие непригодности изображения подписей для почерковой идентификации исполнителя. Отсутствие у эксперта возможности дать ответы на поставленные судом вопросы не является доказательством того, что подпись сфальсифицирована.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи о взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт заключения должником спорного кредитного договора и получения по нему денежных средств в размере 100 000 000 руб. Допустимых, относимых и достаточных доказательств в опровержение указанного факта должником не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств доводы апелляционной жалобы должника о том, что спорный кредитный договор, расходный кассовый ордер от 01.10.2015 N 300929 он не подписывал, а денежные средства в размере 100 000 000 руб. не получал, оцениваются апелляционным судом критически и подлежат отклонению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Кириленко А.Н. и третьим лицом в октябре и ноябре 2015 осуществлялось погашение задолженности по кредитным договорам N СП-48/15-ПК и N СП-82/15-ПК.

Согласно выписке по счету N 47427-810-1-000-0105172, открытому в соответствии с пунктом 4.73 Положения о правилах ведениях бухгалтерского учета в кредитных организациях для целей учета начисленных (накопленных) процентов, причитающихся к получению в установленные договорами сроки либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, 30.10.2015 Банк осуществил начисление 1 315 068 рублей 49 копеек процентов по кредитному договору N СП-82/15-ПК (том 4, л.д. 63). Выпиской по счет N 47427-810-2-000-0105172 подтверждается начисление 30.10.2015 Банком 49 969 рублей 91 копейки процентов по кредитному договору N СП-48/15-ПК (том 1, л. д. 22).

Факт внесения 28.10.2015 денежных средств в сумме 1 422 415 рубле й 45 копеек подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства были списаны Банком:

- в погашение 49 969 рублей 91 копейки процентов, 57 377 рублей 05 копеек основного долга за октябрь 2015 по кредитному договору N СП-48/15-ПК;

- в погашение 1 315 068 рублей 49 копеек ежемесячных процентов за октябрь 2015 по кредитному договору N СП-82/15-ПК.

Довод должника о том, что денежные средства в размере 1 422 415 рублей 45 копеек вносились только в погашение обязательств по кредитному договору N СП-48/15-ПК, оценен апелляционным судом критически, в том числе с учетом того, что Кириленко А.Н. признал размер основного долга по кредитному договору N СП-48/15-ПК, возражений относительно неучтенной суммы в размере 1 422 415 рублей 45 копеек должник не заявлял.

Таким образом, 30.11.2015 Григорьевым О.М. внесены денежные средства в погашение 1 315 068 рублей 49 копеек ежемесячных процентов за ноябрь 2015 по кредитному договору N СП-82/15-ПК, 47 536 рублей 49 копеек процентов, 57 377 рублей 05 копеек основного долга за ноябрь 2015 по кредитному договору N СП-48/15-ПК. Принятие Банком исполнения третьим лицом не противоречит нормам 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод должника о невозможности погашения задолженности по кредитным договорам посредством внесения денежных средств через кассу Банка после отзыва лицензии у Банка и в период деятельности временной администрации отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном применении норм материального права.

С учетом указанного выше апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Банка и наличию оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 146 254 574 рубля 70 копеек, в том числе: 100 000 000 рублей основного долга, 46 254 577 рублей 70 копеек процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-25653/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова