Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-877/20

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ОПТИМА", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, по делу N А40-162552/18 по заявлению ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА" 645 600 656 руб. - неосновательного обогащения, 523 779 148, 32 руб. - неустойки и штрафы

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"- Шутович Д.С. дов.от 10.12.2019,Миронов Д.Л. дов.от 10.12.2019

от к/у АО "ОПТИМА"- Черевко Н.С. дов.от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении должника АО "ОПТИМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА" 645 600 656 руб. - неосновательного обогащения, 523 779 148, 32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-162552/18 требование ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в размере 403 653 095 руб. - неустойки, 645 600 656 руб. - неосновательного обогащения включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "ОПТИМА". Во включении остальной части требований отказано.

Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, а также в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО "ОПТИМА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллятора, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, между кредитором - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (переименованное в - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и должником - АО "Оптима" заключены контракты условиями контрактов предусмотрена обязанность должника выполнить строительно-монтажные работы и поставку, сборку и наладку специализированного оборудования в соответствии с условиями контрактов:

N 1410-01-ПО от 09.10.2014 на поставку оборудования, выполнения сопутствующих работ по доставке, сборке пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования и другие дополнительные работы в соответствии с требованиями спецификации и технического задания к контракту;

N 1410-01-СМР (СУБ) от 09.10.2014 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку, сборку и наладку специализированного оборудования УНВ РЭБ ВС РФ для оснащения комплекса здания 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта 18/444-РЕК/С);

N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку, сборку и наладку специализированного оборудования 8 Управления ГШ ВС РФ для оснащения комплекса зданий 3 Дома Министерства обороны РФ;

N 1412 - 01 - СМР (СУБ) от 01.12.2014 на поставку оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования в соответствии с его условиями, в том числе раздела 20 контракта для обеспечения готовности оборудования.

Контракты являются смешанными договорами, содержащие элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с п. 5.2 контактов (для Контракта N 1410-01-ПО от 09.10.2014 Приложение N 4), срок поставки оборудования установлен до 30.10.2014.

Срок окончания работ по сборке и индивидуальным испытаниям установлен до 01.12.2014, для контракта 1412- 01-СМР (СУБ) от 01.12.2014, срок поставки установлен до 05.12.2014, а срок окончания работ по сборке и индивидуальным испытаниям установлен до 10.12.2014.

Условиями контрактов предусмотрены обязанности должника осуществить поставку оборудования согласно графику поставки оборудования и спецификации поставляемого оборудования (п. 2.1 контракта N 1410-01-ПО (СУБ)).

Количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (Приложение N 5 к контракту) и техническом задании (Приложение N 3 к контракту) (п. 2.9 контракта N 1410-01-ПО (СУБ) от 09.10.2014).

Должник осуществляет выполнение строительно - монтажных работ и поставку, сборку и наладку специального оборудования, согласно спецификации оборудования (Приложение N 6 к контрактам) (п. 2.1 контрактов N 1410-01-СМР (СУБ), 1410-02- СМР (СУБ) и 1412-01-СМР (СУБ)).

Однако, обязательства должника по поставке оборудования в установленные контрактами сроки не исполнены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто должником.

В связи с нарушением должником сроков исполнения обязательств, кредитор утратил интерес к продолжению сотрудничества с должником и уведомлениями от 06.12.2017 N 38/9553, N 38/9554, N 38/9555, N 38/9556 отказался в одностороннем порядке от исполнения контрактов с 08.12.2017 на основании п. 17.1, п. 17.2 контрактов и ст. 450.1 ГК РФ.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования кредитора заявлены о взыскании неустойки за поставку оборудования, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств и до даты расторжения контрактов, в связи с чем к заявленным требованиям о взыскании неустойки подлежат применению §1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п.п. 15.2, 15.3 контрактов, в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, предусмотренных контрактом, кредитор вправе потребовать уплату неустойки.

При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки должником исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного оборудования, за каждый факт просрочки.

Пунктом 15.37 контрактов N 1410-01-СМР (СУБ) от 09.10.2014; N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014; N 1412 - 01 - СМР (СУБ) от 01.12.2014 С предусмотрено10% ограничение размера неустойки.

Кредитор рассчитал неустойку, исходя из стоимости нарушенного обязательства по поставке товара, учел частичное исполнение обязательств по поставке должником товара, а также предусмотренные контрактами ограничения размера неустойки (п. 15.37 контрактов).

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении спора должником также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая заявление должника о пропуске срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ, признал обоснованной неустойку по договору N 1410-01-ПО от 09.10.2014 в размере 13 347 339 руб. вместо заявленной 133 473 392, 32 руб.

Всего по контрактам взыскана неустойка в размере 403 653 095 руб.

Суд учел, что заявленная кредитором неустойка заявлена за нарушение сроков поставки оборудования, а не за нарушение сроков по сборке, пуско - наладке и шеф-монтажу оборудования.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность кредитора по предоставлению должнику какой - либо проектной или рабочей документации, для осуществления поставки оборудования.

Обязанность кредитора передать должнику рабочую документацию (п. 7.1.5 контрактов) влияет именно на сроки производства работ, а не на сроки поставки оборудования.

Таким образом, отсутствие проектной и рабочей документации не является встречным неисполнением кредитора, не позволившим должнику осуществить поставку оборудования в установленный контрактами срок.

Сторонами заключено 5 дополнительных соглашений к каждому контракту (от 06.11.2014, от 24.03.2015, от 28.10.2015, от 11.03.2016, от 30.09.2016) в которых должник подтверждал, что во всем что не предусмотрено условиями указанных дополнительных соглашений, стороны руководствуются положениями контракта, в том числе и условием о сроках поставки. Вместе с тем, дополнительных соглашений изменяющих сроки поставки оборудования по контракту, стороны не заключали.

Дополнительные соглашения N 5 к контрактам, уточняющие спецификацию по контрактам, заключены сторонами практически через два года после предусмотренного контрактами срока поставки оборудования и обусловлены, в том числе, нарушением должником сроков поставки оборудования.

Требования кредитора о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по контракту N 1412-01-СМР (СУБ) от 01.12.2014 удовлетворено в полном объеме.

Условиями контракта предусмотрена обязанность должника выполнить поставку, сборку, наладку и индивидуальные испытания оборудования в соответствии со спецификацией и условиями контракта (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлена цена контракта в размере 2 585 107 560 руб.

Пунктом 5.2. контракта установлен срок исполнения всех обязательств должником - 10.12.2014.

В связи с нарушением должником сроков исполнения обязательств по контракту, кредитор уведомлением от 06.12.2017 N 38/9556 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта с 08.12.2017.

На момент расторжения контракта, кредитором в рамках цены контракта перечислен должнику аванс в общем размере 2 208 086 048 руб.

Общая стоимость сданных должником работ на дату расторжения контракта составила 1 345 932 801,59 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

После расторжения контракта, кредитором приняты выполненные должником до расторжения контракта работы, на общую сумму 216 552 590,41 руб.

Общая стоимость выполненных должником работ составляет 1 562 485 392 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства,

В связи расторжением контракта N 1412-01-СМР (СУБ) от 01.12.2014, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 645 600 656 руб.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 10.1.1 контракта, сдача - приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Довод должника о закупке оборудование для системы радиомониторинга и закупке ЗИП на общую сумму 264 084 817,94 руб., является необоснованным.

Письмом N 1426 от 28.12.2017 должник направил кредитору уведомление о готовности к отгрузке оборудования и ЗИП по контрактам N 1410-01-СМР (СУБ), 1410-02-СМР (СУБ), 1412-01-СМР (СУБ).

Ответным письмом N 38/1353 от 20.02.2018, кредитор уведомил должника об отказе в приемке ЗИП, в связи с тем, что вышеуказанные контракты являются расторгнутыми.

Заявленное должником ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на заявленные вопросы рассмотрено и отклонено судом.

Для определения обоснованности требования Кредитора о взыскании неустойки не требуются специальных познаний, а в материалах дела представлены достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения обособленного спора.

Заявленные Должником вопросы для проведения судебной экспертизы не относятся к предмету спора о взыскании неустойки.

Довод апеллятора о невозможности выполнить работы в отсутствие исходных данных, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Довод жалобы, что суд первой инстанции удовлетворил требования Кредитора о взыскании неустойки, не смотря на довод Должника о пропуске Кредитором срока исковой давности также является необоснованным, на основании следующего.

Судом учтено заявление Должника о пропуске срока исковой давности, а также в отношении требования по Контракту N 1410-01-ПО от 09.10.2014 применена ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что в отношении контрактов N 1410-01-СМР (СУБ) от 09.10.2014, N 1410-02-СМР (СУБ) от 09.10.2014, N 1412-01-СМР (СУБ) от 01.12.2014 стороны самостоятельно установили условие о соразмерности Контрактной неустойки (п. 15.37 Контрактов) в размере не более 10 % от цены Контрактов.

При этом, рассчитанные по Контрактам неустойки (без учета п. 15.37 Контракта) и с учетом срока исковой давности, значительно превышают заявленные Кредитором требования (с учетом снижения неустоек до 10 % цены контрактов).

Таким образом, довод Должника о не применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, является необоснованным и немотивированным.

Довод, что работы по Контракту N 1412-01-СМР (СУБ) от 01.12.2014 выполнены в большем объеме полученных авансов, является необоснованным.

Должник указывает, что фактически по Контракту N 1412-01-СМР (СУБ) выполнено работ и закуплено оборудования на общую сумму 2 350 112 848,27 руб., что подтверждается следующим:

- работы на сумму 1 562 485 392,00 руб. - подтверждены подписанными Кредитором и Должником актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (не оспаривается Кредитором);

- работы на сумму 523 542 638,33 руб. подтверждены подписанными Кредитором ведомостями объемов работ, принятой Кредитором исполнительной документацией;

- Должником закуплено оборудование для системы радиомониторинга, закуплено ЗИП на общую сумму 264 084 817,94 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10.1.1 Контракта сдача - приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно с ч.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, вышеуказанные документы, Должником в подтверждение своей позиции в материалы дела не предоставлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-162552/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ОПТИМА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова