Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-1577/20

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-204905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимохина М.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019

по делу N А40-204905/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании заявления кредитора ПАО "Татфондбанк" к должнику Тимохину Максиму Борисовичу обоснованным; введении в отношении Тимохина Максима Борисовича (процедуру реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тимохина Максима Борисовича (Дата рождения 22.03.1962)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ - Папба Э.Э. дов от 10.10.19

от Тимохина М.Б. Кончаковский А.С. дов от 27.10.19г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2019 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Тимохина Максима Борисовича несостоятельным (банкротом); определением от 12.09.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-204905/19-123-231Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Эковуд" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - отказано. В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника реализации имущества гражданина - отказано. Заявление кредитора ПАО "Татфондбанк" к должнику Тимохину Максиму Борисовичу (адрес: 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 12, кв. 126; Дата рождения 22.03.1962) признано обоснованным. Введена в отношении Тимохина Максима Борисовича (адрес: 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 12, кв. 126; Дата рождения 22.03.1962) процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование ПАО "Татфондбанк" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 47 237 865,05 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Утвержден финансовым управляющим гражданина Тимохина Максима Борисовича арбитражный управляющий Тимофеева Любовь Григорьевна, ИНН 370266578900, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Не согласившись с указанным определением, Тимохин М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-204905/19 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Тимохина М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрено возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Как следует из материалов дела, между КБ "Унифин" (АО) и Тимохиным М.Б. заключен кредитный договор N 210РО/2014 от 02.12.2014 года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 608 000 евро с уплатой 10% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств перед КБ "Унифин" (АО) между кредитором и должником был заключен договор залога N 210/2014 от 02.12.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления кредитором денежных средств заемщику во исполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в оговоренный срок заемщик не возвратил сумму займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Впоследствии КБ "Унифин" (АО) на основании договора уступки прав требований от 18.11.2015 уступило ПАО "Татфондбанк" право (требование) по кредитному договору N 210РО/2014 от 02.12.2014 года и обеспечительной сделке, т.е. договору залога N 210/2014 от 02.12.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2017 по делу N А40-35812/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, отказано в признании договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 и договора купли-продажи закладных N б/н от 18.11.2015, заключенных между КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк".

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено ходатайство о введении в отношении должника реализации имущества, поскольку у должника отсутствует источник дохода для представления и последующего исполнения плана реструктуризации долгов.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно произвести расчеты с кредиторами, кроме того, судом учитывается намерение должника заключить мировое соглашение, в котором предусмотрено погашение кредиторской задолженности за счет средств, вырученных от продажи имущества - объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а, также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют. В связи с чем, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения должником денежных обязательств, требования залогодержателей по договору залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения указанных обязательств, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Нормами законодательства не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества, однако, в свою очередь, суд должен проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Положениями ст. 352 ГК РФ предусматривается, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, доказательства прекращения права залога на основаниях, установленных ст. 352 ГК РФ, отсутствуют. Кредитор и должник представили доказательства наличия предмета залога.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Тимофеевой Л.Г. в качестве финансового управляющего Тимохина М.Б. исходил из того, что Тимофеева Л.Г. полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил ее финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-204905/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимохина М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев