Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 15АП-24228/19

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2020 г.

дело N А53-18116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Катеринич Т.А.: представители Сайганов А.С. по доверенности от 05.04.2018 и Сайганов В.С. по доверенности от 05.04.2018;

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катеринич Тараса Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-18116/2017 по жалобе индивидуального предпринимателя Катеринич Тараса Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компакова Дмитрия Петровича (ИНН 615300774960),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компакова Дмитрия Петровича (далее-должник) индивидуальный предприниматель Катеринич Тарас Анатольевич (далее- ИП Катеринич Т.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Антропова К.Ю., выразившихся:

* признать незаконными действия финансового управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника;

* признать незаконным отсутствие действий финансового управляющего по защите имущества должника и допущение финансовым управляющим ликвидации должником в ходе процедуры банкротства нежилого здания по адресу: Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а;

* признать незаконным бездействие финансового управляющего по ненаправлению заявителю отчетов о ходе процедуры банкротства и итогового отчета (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-18116/2017 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2019 по делу N А53-18116/2017, ИП Катеринич Т.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нежилое здание, принадлежащее должнику, кадастровый номер 61:01:0030201:776, незаконно снесено. Причем заказчиком указанных работ в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлся должник Компаков Д.П.

По мнению ИП Катеринич Т.А., должник Компаков Д.П., незаконно самостоятельно совершает сделки, которые допускаются финансовым управляющим. Правовая позиция ИП Катеринич Т.А. основывается на признании бездействий финансового управляющего Антропова К.Ю., которое причиняет убытки кредиторам Компакова Д.П., поскольку средства, полученные от реализации здания, могли привести к пополнению конкурсной массы.

ИП Катеринич Т.А. приводит довод о том, что управляющий не установил, является ли спорный земельный участок совместно нажитым имуществом и, соответственно, после реализации данного земельного участка незаконно перечислил супруге должника денежные средства в размере 50% от стоимости продажи. При этом, на момент реализации финансовым управляющим земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030201:645, нежилое здание отсутствовало.

Также ИП Катеринич Т.А. в апелляционной жалобе указывает, что финансовый управляющий Антропов К.Ю. не производил рассылку отчетов кредиторам, в связи с чем считает его действия (бездействия) незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Антропов К.Ю. определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-18116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Катеринич Т.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 Компаков Дмитрий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Компакова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Компакова Дмитрия Петровича утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения об объявлении Компакова Дмитрия Петровича банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-18116/2017 процедура реализации имущества Компакова Дмитрия Петровича завершена.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компакова Дмитрия Петровича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Катеринич Тарас Анатольевич (далее - ИП Катеринич Т.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Антропова К.Ю.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Причем основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в котором указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализован принадлежащий должнику земельный участок по адресу: Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а, 50% полученных от реализации данного имущества денежных средств перечислены супруге должника - Компаковой С.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2019 по настоящему делу кредитору Катеринич Т.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 13.02.2019, на основании которого в ходе процедуры реализовано имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030201:645, площадью 1 209 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а.

В материалы указанного обособленного спора представлена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что земельный участок приобретен в 2015 году - в период брака, заключенного должником с Компаковой С.В. в 2009 году (свидетельство о браке I-АН N 846446 от 01.08.2009). Кроме того, определением суда от 24.10.2019 о завершении реализации имущества гражданина установлено, что имущество, реализованное в ходе процедуры банкротства, является общим имуществом должника и его супруги, приобретенным в период брака. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия у реализованного в ходе процедуры банкротства имущества статуса общего имущества супругов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с представленными материалами дела доказательствами, финансовым управляющим гр. Компакова Д.П. Антроповым К.Ю. перечислены денежные средства 274 050,00 рублей супруге должника как текущее обязательство в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий при распределении вырученных от продажи данного имущества денежных средств обоснованно руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Следовательно, довод ИП Катеринич Т.А. о том, что финансовый управляющий не установил, является ли земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030201:645, площадью 1209 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а, совместно нажитым имуществом и соответственно после реализации данного земельного участка, не законно перечислил супруге должника денежные средства в размере 50% от стоимости продажи является не обоснованным.

В обоснование жалобы ИП Катеринич Т.А. также указывает, что финансовым управляющим допущено бездействие, выразившееся в допущении сноса должником здания, расположенного по адресу: Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а. Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2019 по настоящему делу кредитору Катеринич Т.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 13.02.2019, на основании которого в ходе процедуры реализовано имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030201:645, площадью 1209 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а.

ИП Катеринич Т.А. указывает, что в связи с тем, что Федеральная служба ССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону наложила арест на нежилое здание, что обозначает о его существовании и именно данный арест финансовым управляющим был снят в рамках дела N А53-40159/2018.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наложение ареста на нежилое здание не может безусловно свидетельствовать о его фактическом наличии.

При этом ранее Катеринич Т.А оспаривал торги по реализации земельного участка кадастровым номером 61:01:0030201:645 (определение суда от 17.06.2019 по настоящему делу), в рамках данного обособленного спора судами трёх инстанций установлено, что здание на момент введения процедуры банкротства отсутствовало.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт отсутствия с 2015 года на принадлежавшем должнику земельном участке, реализованном путем проведения торгов, объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 61:01:0030201:776. В подтверждение того, что снос здания совершен задолго до возбуждения дела о банкротстве, в материалы обособленного спора по оспариванию сделки представлено решение о сносе строения от 11.05.2015, из которого следует, что Компаков Д.П. в связи с ветхостью добровольно снес вышеназванное здание. Финансовым управляющим также было представлено объяснение у должника по факту отсутствия здания, которое должно находиться по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а. Должник указал, что весной 2015 года им было принято решение о сносе здания, поскольку оно находилось в аварийном состоянии, и его ремонт был экономически нецелесообразным; демонтаж произведен своими силами. В дальнейшем должник планировал построить новое здание на земельном участке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора каких-либо иных доказательств, которые свидетельствуют о сносе спорного здания в период процедуры банкротства, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что заявителем не доказан факт бездействия финансового управляющего в указанной части.

Довод кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по защите имущества должника не конкретизирован, отсутствуют пояснения о том, какие меры и по защите какого имущества не были приняты финансовым управляющим.

В материалы дела представлены доказательства проведения финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, в том числе, направления запросов в регистрирующие органы, оспаривания сделки должника, реализации имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе по итогам оспаривания сделки.

Довод апелляционной жалобы ИП Катеринич Т.А. о ненаправлении финансовым управляющим в адрес ИП Катеринича Т.А. отчетов о результатах процедуры банкротства является несостоятельным.

В материалах дела имеются доказательства направления всем кредиторам, в том числе, заявителю отчетов о ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим представлены почтовые реестры и квитанции каждые три месяца с даты признания Компакова Д.П. банкротом и назначения финансового управляющего Антропова К.Ю., а именно от 12.07.2018, 02.10.2018, 22.12.2018, 18.03.2019, 13.06.2019, 26.09.2019.

Коллегия учитывает, что кредитор является непосредственным участником всех обособленных споров в рамках настоящего дела, представители кредитора принимали участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Компакова Д.П., знакомились с материалами дела, в которых имеются отчеты финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий в ходе процедуры. В подтверждение направления заявителю отчета по итогам процедуры банкротства в материалы дела представлены почтовый реестр и квитанция от 26.09.2019.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо, содержащее отчет, получено кредитором 01.10.2019.

ИП Катеринич Т.А. в апелляционной жалобе просит отстранить финансового управляющего Антропова К.Ю., что противоречит ст. 268 АПК РФ, по смыслу которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в заявлении об уточнении предмета иска по заявлению о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Антропова К.Ю. таких требований не заявлялось (л.д. 37).

Учитывая изложенное, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-18116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева