Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 19АП-6720/19

г. Воронеж

14 февраля 2020 г.

Дело N А36-2236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Прожекторные угли" - Згонников С.П., представитель по доверенности от 09.08.2019, удостоверение адвоката N 1519, паспорт гражданина РФ;

от Рагимова Фаига Шахиновича - Макаров В.Е., представитель по доверенности N 48 АА 1543549 от 14.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от Медведева Дмитрия Сергеевича - Шишкина И.В., представитель по доверенности N 48 АА 1140982 от 07.09.2017, удостоверение адвоката N703, паспорт гражданина РФ;

от Чернышовой Розы Федоровны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Захарова Владимира Анатольевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мажаевой Зайнап Дохтурпашаевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Прожекторные угли", Рагимова Фаига Шахиновича, Мажаевой Зайнап Дохтурпашаевны, Чернышовой Розы Федоровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-2236/2017

по иску публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509), Захарова Владимира Анатольевича, Рагимова Фаига Шахиновича, Мажаевой Зайнап Дохтурпашаевны к Медведеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании 28 758 289 руб. 33 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Прожекторные угли" (далее - ПАО "Прожекторные угли", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Медведеву Дмитрию Сергеевичу (далее - Медведев Д.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 26 000 000 руб.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены: Захаров Владимир Анатольевич, Рагимов Фаиг Шахинович, Мажаева Зайнап Дохтурпашаевна (далее - Захаров В.А., Рагимов Ф.Ш., Мажаева З.Д.).

Определением от 15.11.2017 арбитражным судом по ходатайству истца ПАО "Прожекторные угли" назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала.

ПАО "Прожекторные угли" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Медведеву Д. С. о взыскании 2 758 289 руб. 33 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 возбуждено производство по делу N А36-12495/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 дела N N А36-2236/2017, А36-12495/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Прожекторные угли", Рагимов Ф.Ш., Мажаева З.Д. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм права, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышова Р.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От представителя истца Рагимова Ф.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью истца и целях личного участия Рагимова Ф.Ш. в судебном заседании.

Представители истцов поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Представители истцов поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, суд апелляционный инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 состоялось собрание акционеров ОАО "Прожекторные угли", по результатам которого 11.03.2014 составлен протокол N 23 общего собрания акционеров ОАО "Прожекторные угли". В повестку собрания вошло, в том числе, избрание генерального директора общества, утверждение контракта с генеральным директором, избрание совета директоров. По результатам голосования генеральным директором общества избран Медведев Д. С., избраны члены совета директоров: Медведев Д. С., Захаров В. А., Рагимов Ф., Меркешкин А.Г., Оспанов Б.К., Ломакин А.Е., Прохорова М.А., Тулеубаев Д.К., Дедяев Е.И.

Между ОАО "Прожекторные угли" (работодатель) и Медведевым Д. С. (генеральный директор) 11.03.2014 заключен трудовой договор с руководителем организации сроком до 31.12.2014.

В соответствии с условиями трудового договора Медведев Д. С. выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, самостоятельно осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров, в том числе совершает сделки от имени общества, распоряжается имуществом и средствами организации, при этом должен действовать добросовестно и разумно в интересах работодателя. Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (раздел 2 трудового договора).

Приказом N 64 от 11.03.2014 Медведев Д. С. вступил в должность генерального директора ОАО "Прожекторные угли" с 11.03.2014.

В ходе хозяйственной деятельности общества между ОАО "Прожекторные угли" (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительная компания "Орион" (подрядчик) подписан договор подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: "Корпус N 1, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Электриков, д. 3", согласно локально-сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора, как из собственных, так и из материалов заказчика.

Со стороны ОАО "Прожекторные угли" договор подписан генеральным директором Медведевым Д. С.

Согласно пункту 1.5 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплачивать подрядчику денежное вознаграждение. Сумма вознаграждения рассчитывается согласно сметам на ремонтно-строительные работы, являющимся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 42 539 184 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 6 489 028 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора все взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются в рублях Российской Федерации на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.2 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- N 1 от 30.06.2014 на сумму 10 688 823 руб. 50 коп.;

- N 2 от 30.06.2014 на сумму 7 171 765 руб. 06 коп.;

- N 3 от 30.09.2014 на сумму 13 898 772 руб. 26 коп.;

- N 4 от 30.04.2014 на сумму 10 688 823 руб. 50 коп.

Всего на общую сумму 42 448 184 руб. 32 коп.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями:

- N 1254 от 08.07.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- N 1259 от 09.07.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- N 1288 от 14.07.2014 на сумму 16 000 000 руб.

Всего на общую сумму 26 000 000 руб.

Актом налоговой проверки N 37 от 07.10.2015, проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области, установлено, что работы по договору N 04/07-2014/1 от 05.03.2014 не выполнялись.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области N 62 от 13.11.2015 ОАО "Прожекторные угли" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 по делу N А36-214/2016 в удовлетворении заявления ОАО "Прожекторные угли" о признании незаконным решения N 62 от 13.11.2015 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Прожекторные угли" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Прожекторные угли" - без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, соистцы обратились в суд с требованием о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, в результате действий которого у общества возникли убытки, фактически является Рагимов Ф. Ш., вина Медведева Д. С. не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал, что предъявление настоящего иска направлено не на восстановление нарушенного права общества, а на возложение ответственности в виде убытков на ответчика за действия, совершенные Рагимовым Ф. Ш., в связи с чем расценил это как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГК РФ к органам управления в акционерном обществе отнесены общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный) (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Из совокупного толкования положений статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 также указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Ответственность единоличного исполнительного органа является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением им своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица, при этом убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков, а ответчик, в свою очередь, отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014, подписанный между ОАО "Прожекторные угли" и ООО "Ремонтно-строительная компания "Орион", не исполнялся со стороны подрядчика, а работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 30.04.2014, не выполнялись.

Кроме того, стороны не оспаривали факт перечисления денежных средств ООО "Ремонтно-строительная компания "Орион" в размере 26000000 руб., а также факт привлечения истца ОАО "Прожекторные угли" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 2 758 289, 33 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности факта причинения вреда ОАО "Прожекторные угли" и возникновение у общества убытков в размере 28 758 289, 33 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении вреда ОАО "Прожекторные угли" и возникновении у последнего убытков оспаривал, указывая на то, что перечисление денежных средств производилось по указанию Рагимова Ф.Ш., являющегося самым крупным акционером общества и председателем совета директоров, договор подряда, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат также подписывались по указанию Рагимова Ф.Ш.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014, акты о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 30.04.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 30.04.2014 от имени ОАО "Прожекторные угли" подписаны Медведевым Д.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Медведев Д.С. факт подписания вышеуказанных документов оспаривал.

Определением от 15.11.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2017 N 11319/9-3, выполненным экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Хальзовой Т.Н., подписи от имени Медведева Д.С., расположенные в договоре подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014, локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору N 04/07-2014/1 от 05.03.2014), плане производства СМ работ по цеху N 1 (приложение N 2 к договору N 04/07-2014/1 от 05.03.2014), справках о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.09.2014, N 4 от 30.09.2014, актах о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 30.09.2014, выполнены самим Медведевым Д.С.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта доказан факт подписания Медведевым Д.С. договора подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014, актов о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 30.04.2014, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 30.04.2014.

Довод Медведева Д.С. о неправомерном перечислении третьим лицом (банком) денежных средств в размере 26 000 000 руб. обоснованно не принят судом во внимание, так как из заявления на заключение договора на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 26.03.2014 следует, что Медведеву Д.С. был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с правом первой подписи и вариантом защиты системы и подписания документов с использованием электронного ключа (токена).

Заявлением от 01.07.2014 Деминой Т.В. было предоставлено право подготовки документов к системе дистанционного банковского обслуживания, а не право первой подписи.

В этой связи суд пришел к выводу, что исполнение третьим лицом (банком) спорных платежных поручений являлось правомерным.

Платежные поручения были подписаны действующей электронной подписью руководителя организации.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.06.2014 подписаны от имени ОАО "Прожекторные угли" Поляковым А. С.

Допрошенный в судебном заседании 20.03.2018 в качестве свидетеля Поляков А.С. пояснил, что в июне 2014 года работал в ОАО "Прожекторные угли" техническим директором, в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014 стоит его подпись, а в акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2014 с большой долей вероятности стоит не его подпись. Свидетель Поляков А.С. также пояснил, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014 подписан им по указанию Рагимова Ф. Ш., который занимал должность председателя совета директоров.

Допрошенная в судебном заседании 27.03.2018 в качестве свидетеля Демина Т.В. пояснила, что в июле 2014 года работала в ОАО "Прожекторные угли" кассиром, оформляла платежные поручения от 08.07.2014 на сумму 5000000 руб., 09.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. и 14.07.2014 на сумму 16000000 руб. для перечисления денежных средств ООО "Ремонтно-строительная компания "Орион", денежные средства перечислялись по указанию Рагимова Ф. Ш.

Допрошенный в судебном заседании 14.08.2018 в качестве свидетеля Меркешкин А.Г. пояснил, что в период времени с 2013 года по 2015 год работал в ОАО "Прожекторные угли" коммерческим директором, Рагимов Ф.Ш. дал распоряжение перечислить примерно 25 000 000 руб. на расчетный счет общества ООО "РСК "Орион", как впоследствии оказалось для их обналичивания, через два-три месяца после перечисления денежных средств Рагимов Ф.Ш. дал ему электронный адрес для направления документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) по сделке на согласование с другой стороной. Впоследствии Рагимов Ф.Ш. дважды давал указание забрать денежные средства у представителя ООО "РСК "Орион" в аэропорту Домодедово, после чего пакеты с денежными средствами передавались Ломакину А.Е. и Рагимову Ф.Ш. перед их отлетами в Казахстан.

Допрошенный в судебном заседании 14.08.2018 в качестве свидетеля Ломакин А.Е. пояснил, что в период времени с октября 2013 года по июль 2015 года работал в ОАО "Прожекторные угли" заместителем генерального директора по общим вопросам, Рагимов Ф.Ш. нашел компанию "Орион", ездил в г. Казань на переговоры, убедил Медведева Д.С. подписать контракт с этой компанией на проведение ремонтных работ, денежные средства с предприятия были перечислены этой компании, а работы не были выполнены. В дальнейшем узнал, что это была схема, которую придумал Рагимов Ф.Ш., чтобы вывести деньги, а компании не существует. Летом 2014 года Рагимов Ф.М. дал ему задание отвезти наличные деньги в Казахстан, в аэропорту Меркешкин А.Г. передал ему денежные средства в размере 9000000 руб., и он отвез их в Казахстан бизнес-партнеру Рагимова Ф.Ш.

Проанализировав показания свидетелей Полякова А.С., Деминой Т.В., Меркешкина А.Г. и Ломакина А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и обстоятельствами, указанными в акте налоговой проверки N 37 от 07.10.2015, обстоятельствами, указанными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 по делу N А36-214/2016. В связи с чем приняты судом в качестве доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, в результате действий (бездействия) которого у общества возник ущерб в размере 28758289,33 руб., фактически является Рагимов Ф. Ш., при этом достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении обществу ущерба, соистцами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии достаточных доказательств вины Медведева Д.С., в связи с осуществлением действий приведших к убыткам обществу по указанию Рагимова Ф. Ш., не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку данное обстоятельство не освобождает Медведева Д.С. как лицо, контролирующее деятельность общества в период исполнения обязанностей генерального директора, от несения ответственности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение свидетельских показаний определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, проанализировав свидетельские показания, и придя к выводу о наличии в действиях Рагимова Ф. Ш. вины в причинении убытков обществу, суд первой инстанции придал им заранее установленную силу, что не соответствует требованиям части 5 статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненные обществу убытки в размере 28 758 289,33 руб. состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Медведева Д.С., поскольку именно Медведев Д.С., действуя самостоятельно при осуществлении руководства текущей деятельностью общества, подписывал договор подряда и связанную с ним первичную документацию, платежные поручения, не проверив контрагента по сделке, не проведя обычных действий, необходимых для заключения таких сделок.

При этом из объяснений самого Медведева Д.С. (данных как в рамках дела N А36-214/2016, так и в ходе налоговой проверки) не следует, что Рагимов Ф.Ш. давал обязательные распоряжения о заключении договора подряда. Как указал ответчик, Рагимов Ф.Ш. предложил ему заключить договор, так как работники этой организации могут все выполнить без обмана. При этом Медведеву Д.С. было известно о том, что работники ООО "РСК Орион" на объекте не появлялись, фактически работы выполняла бригада Долгополова Сергея.

Вместе с тем, бывший директор ОАО "Прожекторные угли" Медведев Д.С. как до принятия решения по заключению договора подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о контрагенте, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, так и в период срока исполнения договора подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014 не предпринял действий, направленных на предотвращение наступления убытков, вследствие неправомерного исполнения обязательств в виде оплаты невыполненных работ фирме-однодневке.

В рассматриваемом случае отсутствие вины Медведева Д.С. не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку им не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства и надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа с учетом обычной деловой практики и деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика как руководителя общества являлись неразумными и недобросовестными без проявления должной заботливости и осмотрительности. В результате таких действий (бездействия) обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения Медведева Д.С. к ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционных жалоб относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-2236/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Медведева Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) 28 758 289 руб. 33 коп. убытков, 166 791 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Медведева Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Медведева Дмитрия Сергеевича в пользу Рагимова Фаига Шахиновича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Медведева Дмитрия Сергеевича в пользу Мажаевой Зайнап Дохтурпашаевны 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Медведева Дмитрия Сергеевича в пользу Чернышовой Розы Федоровны 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина А. А. Сурненков