Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-80588/19

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-186758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года о приостановлении производства по настоящему делу N А40-186758/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН: 1037739510423 ИНН: 7705031674)

к ООО Фирма "Старая площадь" (ОГРН: 1037739054847, ИНН: 7730071423)

о взыскании задолженности по договору аренды N 01-00697/05 от 31.08.2005, расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании: от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 08.11.2019 г. N 33-Д-1073/18, диплом 107704 0135385 от 14.06.2018 г., Атаманов Р.С. по доверенности от 06.11.2019 г. диплом ВСГ 25.10.2019 г.; от ответчика: Фролов С.И. по доверенности, диплом номер АВС 0700091 от 24.06.1997 г.; Менялкин А.Н. директор на основании протокола N 1/14 от 23.05.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Старая площадь" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 30.994.920 руб. 04 коп. за период с 01.10.2015 г. по 28.02.2019 г., пени в размере 5.276.423 руб. 76 коп., о расторжении договора аренды от 31.08.2005 N 01-00697/05; о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 362,8 кв. м (подвал, помещение I, ком. 2 - 11, помещение VIII, комната 1, помещение Х, комнаты 1-3, помещение XI, комната 1а; 1-й этаж, помещение XIII, комнаты 1 - 3), расположенных по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 8/6, стр. 1 и обязании передать данные помещения в освобожденном виде истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43482/16-176-366.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-43482/2016, не вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО Фирма "Старая площадь" об обязании заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения. В связи с чем, по мнению суда, настоящий спор невозможно разрешить по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43482/2016.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка на лицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

02.03.2016 г. ООО Фирма "Старая площадь" обратилось с исковым заявлением к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендуемого имущества может быть реализовано при условии отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления.

Однако, с заявлением о выкупе нежилого помещения ООО Фирма "Старая площадь" обратилось 20.02.2016 г.

В рамках настоящего спора, подлежит установлению факт наличия задолженности по арендной плате и пени за период с 01.10.2015 г. по 28.02.2019 г. за выкупаемое нежилое помещение.

Таким образом, именно факты подлежащие установлению в рамках настоящего дела будут иметь преюдициальное значение по отношению к спору об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт по делу N А40-43482/16-176-366 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом не приведено доводов о том, какие обстоятельства, установленные по делу N А40-43482/16-176-366, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по другому делу не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу N А40-186758/19 - возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. по делу N А40-186758/19 о приостановлении производства отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова