Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-13823/21 по делу N А40-186758/2019

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-186758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Старая площадь" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Старая площадь"

на решение от 22 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Старая площадь"

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды, выселении из нежилых помещений и обязании передать помещения в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Старая площадь" (далее - ответчик, ООО Фирма "Старая площадь") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 994 920,04 руб. за период с 01.10.2015 по 28.02.2019, пени в размере 5 276 423,76 руб. за период с 06.10.2015 по 28.02.2019; о расторжении договора аренды от 31.08.2005 N 01-00697/05; о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 362,8 кв. м (подвал, помещение I, ком. 2 - 11, помещение VIII, комната 1, помещение Х, комнаты 1-3, помещение XI, комната 1а; 1-й этаж, помещение XIII, комнаты 1 - 3), расположенных по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 8/6, стр. 1 и обязании передать данные помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Фирма "Старая площадь" в пользу Департамента взыскано 25 061 705,14 руб. долга по арендной плате за период с 18.06.2016 по 28.02.2019; 3 302 818,11 руб. - пени по состоянию на 28.02.2019; суд расторг договор аренды нежилого помещения от 31.08.2005 N 01-00697/05, выселив ответчика из занимаемого им помещения, обязав ответчика передать арендованное помещение в освобожденном виде истцу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Старая площадь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное заболеванием представителя.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия признала данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд кассационной инстанции другого представителя, учитывая также, что согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляли два представителя, в том числе генеральный директор общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2005 N 01-00697/05 площадью 362,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва. Большой Черкасский переулок, дом 8/6, строение 1, со сроком действия с 18.03.2005 по 17.03.2020.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

На основании пункта 6.6. договора аренды, согласно которому, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке, Департамент изменил размер арендной платы за спорный период, заказным уведомлением известил арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами черед один месяц с момента отправления такого извещения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.10.2015 по 28.02.2019 образовалась задолженность по аренде в размере 30 994 920,04 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 5 276 423,76 руб. за период за период с 06.10.2015 по 28.02.2019. Направленные в адрес арендатора претензии от 06.06.2018 с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также предложением расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, на основании статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 320, 220, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом условий договора аренды, пришли к выводу о правомерности иска и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности (за период после 18.06.2016), о применении которой было заявлено ответчиком. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, применив положения статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали также обоснованным требование истца о расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещений с обязанием передать его истцу в освобожденном виде.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальность судебного акта по делу N А40-189997/15 и необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-189997/15, отклоняется кассационной коллегией, поскольку в деле NА40-189997/15 рассмотрен иск Департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пени по спорному договору за предыдущий период; требование Департамента о расторжении спорного договора аренды и выселении общества из занимаемого нежилого помещения с обязанием передать его в освобожденном виде Департаменту оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением данного требования судами по настоящему делу N А40-186758/19, решение по которому на момент принятия судом решения по делу NА40-189997/15 не вступило в законную силу; при рассмотрении настоящего дела суды установили все фактические обстоятельства имеющие значение для дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и сделали обоснованные и правомерные выводы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по настоящему делу постановлением суда от 19.02.2020 незаконно отменил определение суда первой инстанции от 12.12.2019 о приостановлении производства по настоящему делу N А40-186758/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-43482/16 по спору между сторонами о выкупе арендованного нежилого помещения, несостоятельны, поскольку отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что именно факты, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, будут иметь преюдициальное значение по отношению к спору об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, поскольку само по себе наличие задолженности по арендной плате является препятствием к реализации арендатором права на выкуп арендуемого помещения. Кроме того, названное постановление апелляционного суда вступило в законную силу и в установленный законом срок в кассационном порядке обжаловано не было.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-186758/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Старая площадь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова