Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-81297/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-312201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Метс-Центр" 36 290,82 руб. неустойки по делу N А40-312201/18 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Метс-Центр"

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" Демичева М.С. по дов от 02 12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. в отношении ООО "Метс-Центр" (ИНН 7706158835) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019, стр. 20.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о включении требований в размере 238 760,98 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 признано обоснованными в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Метс-Центр" требование АО "Мосэнергосбыт" в размере 184 255,25 руб., из которых 142 554,98 руб. основной долг, 3409,44 неустойка, 36 290,82 руб. неустойка на сумму основного долга, 2 000 руб. госпошлины с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 отменить в части частичного включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Метс-Центр" 36 290,82 руб. неустойки.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он возражает по ее доводам.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, требование кредитора в размере 142 554,98 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-156723/16, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 2 142 554,98 руб. основного долга, 3 409,44 руб. неустойки на сумму основного долга с 14.07.2016 по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. госпошлины.

Данный судебный акт Должником не исполнен.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена обязанность должника уплатить неустойку в связи с несвоевременной оплатой полученной электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 в отношении ООО "Метс-Центр" введена процедура наблюдения.

В соответствии с указанным положением законодательства заявителем доначислена неустойка за период с 14.07.2016 по 22.07.2019 в сумме 90 796, 56 руб. руб.

Основываясь на указанном выше решении от 03.03.2017 и с учетом данной неустойки, АО "Мосэнергосбыт" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда от 03.03.2017 по делу N А40-156723/16.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено (ст. 65 АПК).

Кроме того, заявитель просил включить в реестр должника неустойку за период с 14.07.2016 по 22.07.2019 в сумме 90 796, 56 руб.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" в части взыскания всей суммы неустойки, арбитражный суд исходил из необоснованного применения заявителем положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике и обоснованности представленного временным управляющим контррасчёта неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По определенному АО "Мосэнергосбыт" периоду начисления неустойки (по дату введения наблюдения) возражений не заявлено.

Представленный временным управляющим контррасчет был произведен на основании п.1 ст. 395 ГК РФ с учетом меняющейся ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому неустойка за указанный период составила 36 290, 82 руб.

Однако, выводы суда первой инстанции в данной части нельзя признать правомерными.

Согласно пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения всех процедур банкротства установлен фиксированный "мораторный" процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В настоящем случае требование о включении в реестр требований кредиторов законной неустойки заявлено по дату введения наблюдения (22.07.2019 г.).

В соответствии с п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) - настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Поскольку отношения между ООО "Метс-Центр" и АО "Мосэнергосбыт" вытекают из договора энергоснабжения, то регулирование таких взаимоотношений производится по специальным нормам Закона об электроэнергетике.

Учитывая это, при определении размера и основания для расчета процентов должны быть применены нормы Закона об электроэнергетике, поскольку он устанавливает иной порядок и размер расчета процентов, что в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ является основанием для применения специально нормы.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о невозможности включения в реестр требований кредиторов законной неустойки по дату введения наблюдения не обоснованы.

Разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 года, не применяются к рассматриваемому спору.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению, а требование кредитора в части суммы 90 796,56 руб. неустойки на сумму основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-312201/18 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Метс-Центр" (ОГРН 1037700038980, ИНН 7706158835) требование АО "Мосэнергосбыт" в размере 238760,98 руб., из которых 142 554, 98 руб. основной долг, 3409, 44 руб. неустойка, 90 796,56 руб. неустойка на сумму основного долга, 2000 руб. госпошлины с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев